дело №2- 598/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Мотченко И.В.
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерофеева О.П. к Ерофееву П.Н. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерофеева О.П. обратились в суд с иском к Ерофееву П.Н. о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства.
В 1994 г. ответчику Ерофееву П.Н. был выдан ордер № 3769 на вселение в квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., состоящей из двух комнат 13,6 кв.м., 15,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
На основании ордера № 3769 от 17.06.1994г. с ответчиком был заключен договор социального найма. В качестве членов семьи ответчика в спорную квартиру были вселены истцы (Ерофеева Н.В., Ерофеев О.П.) и несовершеннолетняя дочь Ерофеева Л.П..
В ноябре 2008г. брак между Ерофеевой Н.В. и Ерофеевым П.Н. расторгнут, но она продолжала проживать в квартире и нести бремя по ее содержанию.
Однако в настоящее время ответчик препятствует пользованию квартирой в полном объеме ей (истцу) и общему сыну Ерофееву О.П.
Первоначально истец от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына заявляла требование о вселении в квартиру, просила определить порядок пользования квартирой № по ул. <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области и предоставить в пользование ей (Ерофеевой Н.В.) и дочери Ерофеевой Л.П., - жилую комнату площадью 13,6 кв.м., ответчику Ерофееву П.Н. и сыну Ерофееву О.П. - жилую комнату площадью 15,3 кв.м. Предоставить в общее пользование подсобные помещения по плану БТИ № 3, 4, 5, 6, 7, а также, просила обязать ответчика Ерофеева П.Н. не чинить ей и сыну препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании истец требования о вселении не поддержала, пояснив, что у нее имеются ключи от спорной квартиры, препятствий к вселению нет, однако, ответчик возражает против ее проживания в квартире, а потому будет ей чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому она просит определить порядок пользования квартирой № по ул. <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области и предоставить в пользование ей (Ерофеевой Н.В.) и дочери Ерофеевой Л.П., - жилую комнату площадью 13,6 кв.м., ответчику Ерофееву П.Н. и сыну Ерофееву О.П. - жилую комнату площадью 15,3 кв.м. Предоставить в общее пользование подсобные помещения по плану БТИ № 3, 4, 5, 6, 7, а также, обязать ответчика Ерофеева П.Н. не чинить ей и сыну препятствия в пользовании квартирой.
Ответчик иск в части определения порядка пользования квартирой не признал полностью. Против проживания в квартире их общего с истцом сына - Ерофеева О.П. он не возражает. Однако, он не желает, чтобы в квартире проживала истец - Ерофеева Н.В. Он полагает, что истец утратила право пользования квартирой, потому. что в 2007 году добровольно выехала из нее на другое постоянное место жительства. Длительное отсутствие истца в квартире не является временным. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, выезд истца из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства дает основание для вывода о добровольном отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а следовательно, о расторжении договора найма. Он полагает, что истец, выехав из квартиры в другое постоянное место жительства, тем самым добровольно расторгла договор жилищного найма в спорном жилом помещении и в удовлетворении ее требований должно быть отказано. Он против вселения истца в квартиру и против ее проживания в ней.
Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14, а также ст. 196 ГК РФ по спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок давности, который в отношении истца истек в августе 2010г.
Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - Ерофеева Л.П. - совершеннолетняя дочь сторон, пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с отцом. Она не против того, чтобы в квартире проживали ее мать и брат.
Третье лицо - МАУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, где указал, что в соответствии о ст.ст.61, 63 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. 27.06.2006г. на основании ордера № 3769 от 1994 г., выданного Ерофееву П.Н. - нанимателю квартиры по адресу: пер. <адрес>, в настоящее время - бул. <адрес> на состав семьи : Ерофеева Н.В. - жена, Ерофеева Л.П. - дочь, заключен договор социального найма № 42/565.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя, указанные в договоре социального найма жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, истцы Ерофеева Н.В. и Ерофеев О.П. имеют законное право на проживание и пользование жилым помещением по бул. <адрес> наравне с нанимателем указанного жилого помещения.
Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, 17.06.1994г. Ерофеевым П.Н. был получен ордер № 3769 на вселение в жилое помещение на состав семьи: Ерофеева Н.В. - жена, Ерофеева Л.П. - дочь(л.д.6).
Нанимателем квартиры № дома № по бульвару <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области по данным лицевого счета ООО «Жилремстрой +» № 6701910 является ответчик Ерофеев П.Н. (л.д. 4).
27.06.2006г. между ответчиком (нанимателем) и МУП «Управление развития городского хозяйства» заключен договор социального найма указанной квартиры.
В п. 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ерофеева Н.В. - жена, Ерофеева Л.П. - дочь, Ерофеев О.П. - сын.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения. Члены семьи нанимателя, указанные в договоре социально найма жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разъяснено (пункт 8), что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статья 1,3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение».
Ответчик, ссылаясь на ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса, полагает, что право истца на пользование жилым помещением в квартире прекращено, ввиду ее добровольного выезда из квартиры в 2007году.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма также считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением - спорной квартирой, и в рамках этого дела доказывать основания прекращения за Ерофеевой Н.В. права пользования спорной квартирой.
Ответчик с таким иском в суд обращался в 2009 году, но от иска отказался, и определением суда от 29.10.2009г. производство по данному делу прекращено.
Кроме того, как было указано выше, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, если наниматели выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Однако, истцы, от своих прав на спорную квартиру не отказывались. Напротив, они обратились с данным иском в суд.
Уже сам факт обращения истцов в суд свидетельствует о том, что они от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире в одностороннем порядке не отказывались.
Следовательно, на часть 3 статьи 83 ЖК РФ ответчик, в данном случае ссылаться не вправе.
Кроме того, наймодатель, как следует из его отзыва, признает право истцов на пользование спорной квартирой.
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из следующего.
Ответчик ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14, а также ст. 196 ГК РФ по спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок давности, который в отношении истца истек в августе 2010г.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.
В соответствие с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец не лишена права пользования квартирой, следовательно это ее право (на пользование жилым помещением) нельзя признать нарушенным. То есть, истец вправе обратиться в суд с иском о нечинении ей препятствий в реализации этого права в любое время.
Кроме того, истец ссылается на то, что не проживает в квартире с 2008 года, из материалов дела видно, что в октябре 2009г. ответчик отказался от иска о прекращении за истцом права пользования квартирой. Истец обратилась в суд с иском 09.12.2009г.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении срока исковой давности не обоснованны.
Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Истец, в обоснование своих требований ссылается на ст. 247 ГК РФ. Однако, в данной статье речь идет об определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками. Стороны пользуются квартирой на условиях договора социального найма, заключенного с ответчиком.
Законом предусмотрены случаи, когда возможно изменение договора социального найма.
Так, в соответствии с ч.1 статьи 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Иных оснований изменения договора социального найма, в том числе, заключения нескольких договоров социального найма с разными нанимателями, закон не содержит.
Требование истца об обязании ответчика не чинить ей и сыну препятствий в пользовании квартирой, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В случае предъявления негаторного иска его содержанием будет устранение созданных препятствий для собственника или законного владельца.
Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.
Ответчик в судебном заседании категорически возражал против проживания истца в квартире. По мнению суда, это обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Первоначально заявленные требования о взыскании судебных расходов, истец в судебном заседании не поддержала.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ерофеевой Натальи Валентиновны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерофеева О.П. к Ерофееву П.Н. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
В части требований об определения порядка пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по бульвару <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области Ерофеевой Н.В., Ерофееву О.П. отказать.
Обязать Ерофеева П.Н. не чинить Ерофеевой Н.В., Ерофееву О.П. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № по бульвару <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 09 марта 2011г.
Судья: