Дело № 2-121/11
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Горбуненко Ш.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Адамов И.А. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Горбуненко Ш.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 9 марта 2010г. в 00 часов 05 минут на автодороге Волгодонск - Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбуненко Ш.Р. и автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Адамова И.А.
Виновным в ДТП признана Горбуненко Ш.Р. водитель автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о наложении на Горбуненко Ш.Р. административного штрафа.
Водитель автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП имел страховой полис обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный в ООО <данные изъяты> 17 мая 2010г. Адамов И.А. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
16 августа 2010 года Адамов И.А. самостоятельно заключил договор в независимым оценщиком Колодкиной Л.А., которая составила заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 рублей.
Также в результате ДТП Адамов И.А. получил телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, ссадины лобной области. Указанные телесные повреждения причиняли Адамову И.А. боль и неудобства в течение последующих трех недель.
Просит взыскать с ООО СГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 79 000 рублей, неустойку 6 100 рублей, оплату услуг оценщика 3 500 рублей, сумму госпошлины 2 570 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей и взыскать с Горбуненко Ш.Р. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Адамов И.А. - истец по делу уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что 8 марта 2010 года около 23 часов 40 минут он двигался на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Волгодонск - Зимовники в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80-83 км/ час. Был ослеплен движущимся во встречном ему направлении автомобилем, снижая скорость почувствовал, что его автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбуненко Ш.Р. по ходу движения Адамова И.А. На автомобиле ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не горели внешние световые приборы, аварийная сигнализация, задние габаритные огни, отсутствовал знак аварийной сигнализации. Виновной в ДТП признана ответчик Горбуненко Ш.Р. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему были причинены телесные повреждения в виде в виде ушиба левой половины грудной клетки, ссадины лобной области. Просит удовлетворить заявленные требования, просит взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку в размере 6 100 рублей исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 79 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Харитоненко С.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146).
Ранее представитель ответчика ООО <данные изъяты>» представил письменный отзыв в котором просил частично в иске отказать, так как не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта предъявленным к взысканию истцом, и просил рассмотреть дело в его отсутствие в судебном заседании назначенном на 11 января 2011 года на 17 часов (л.д. 137-139).
Горбуненко Ш.Р. - ответчик по делу будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 147).
Суд с учетом мнения истца и его представителя рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
9 марта 2010г. в 00 часов 05 минут на автодороге Волгодонск - Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбуненко Ш.Р. и автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Адамова И.А.
В результате ДТП Адамову И.А. - владельцу автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный вред и моральный вред, вызванный повреждением здоровья.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Рассматривая требования Адамова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Горбуненко Ш.Р. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим.
Виновность Горбуненко Ш.Р. в дорожно-транспортном происшествии ответчики не оспаривают.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия(административный материал по факту ДТП с участием водителей Адамова И.А. и Горбуненко Ш.Р.), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Горбуненко Ш.Р. за нарушение пункта 7.2. Правил дорожного движения РФ (административный материал по факту ДТП с участием водителей Адамова И.А. и Горбуненко Ш.Р.), объяснениями участника ДТП Горбуненко Ш.Р. из которых следует, что 8 марта 2010 года в 21 час 30 минут Горбуненко Ш.Р. выехала из х. Кутейники в направлении х. Серебряки двигаясь на автомобиле ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Волгодонск - Зимовники, в этот момент у Горбуненко Ш.Р. в автомобиле произошло замыкание проводки. Горбуненко Ш.Р. заглушила двигатель, автомобиль в это время находился на проезжей части на полосе движения Горбуненко Ш.Р. Горбуненко Ш.Р. не включала аварийную сигнализацию и габаритные огни. Некоторое время Горбуненко Ш.Р. толкала свой автомобиль по проезжей части. Толкая автомобиль Горбуненко Ш.Р. почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Очнувшись Горбуненко Ш.Р. увидела разбитый автомобиль похожий на ВАЗ - <данные изъяты> (административный материал по факту ДТП с участием водителей Адамова И.А. и Горбуненко Ш.Р.) и объяснениями Адамова И.А. из которых следует, что 8 марта 2010 года около 23 часов 40 минут Адамов И.А. двигался на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Волгодонск - Зимовники в направлении от п. Зимовники в сторону г. Волгодонска со скоростью 80-83 км/ час. Был ослеплен движущимся во встречном ему направлении автомобилем, снижая скорость почувствовал, что его автомобиль столкнулся со стоящим автотранспортным средством по ходу движения Адамова И.А. На автотранспортном средстве не горели внешние световые приборы, аварийная сигнализация, задние габаритные огни, отсутствовал знак аварийной сигнализации (административный материал по факту ДТП с участием водителей Адамова И.А. и Горбуненко Ш.Р.).
Свидетель по делу Калинченко Н.Ю. пояснил суду, что 8 марта 2010 года около 23 часов 40 минут ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адамова И.А. по автодороге Волгодонск - Зимовники в направлении от п. Зимовники в сторону г. Волгодонска. Автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Во встречном Адамову И.А. направлении двигался автомобиль с дальним светом фар. Примерно за 40 м до приближения водитель встречного автомобиля переключился на ближний свет фар, после того как автомобили разъехались, Адамов И.А. столкнулся с транспортным средством, стоявшим на проезжей части по ходу движения автомобиля Адамова И.А. На автомобиле не горели аварийная сигнализация, задние габаритные огни, отсутствовал знак аварийной сигнализации. При столкновении с транспортным средством ответчика Калинченко Н.Ю. ударился о лобовое стекло и ему были причинены телесные повреждения.
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Адамова И.А. и автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбуненко Ш.Р. имело место 9 марта 2010 года при обстоятельствах указанных истцом.
Дорожно-транспортное происшествие 9 марта 2010 года в 00 часов 05 минут с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Адамова И.А. и автомобиля ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбуненко Ш.Р. произошло в результате нарушения водителем Горбуненко Ш.Р. ПДД РФ, которая на автодороге Зимовники - Волгодонск, при вынужденной остановке автомобиля ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток на проезжей части не выставила знак аварийной сигнализации, не включила аварийную и световую сигнализацию чем нарушила пункт 7.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Именно нарушение ответчиком Горбуненко Ш.Р. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального и морального вреда владельцу автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - истцу по делу.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно отчету об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиляВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № 250/10 от 16 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 рублей (л.д. 12-31).
Согласно отчету об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 161 № А 33543/06-10 от 3 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 389, 50 рублей (л.д. 123-130).
Истцом предъявлены требования к ООО <данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 79 000 рублей, неустойки 6 100 рублей и оплату услуг оценщика 3 500 рублей.
Рассматривая требования к ООО «<данные изъяты>», суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность Горбуненко Ш.Р. - владельца автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ответчика по делу застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>».
Страховой случай имел место 9 марта 2010 года в период действия срока страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства - Горбуненко Ш.Р., в связи с чем у страховщика ООО <данные изъяты> - ответчика по делу возникла обязанность по возмещению материального вреда истцу, причиненного в результате ДТП имевшего место 9 марта 2010 года.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд принимает во внимание отчет об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № 250/10 от 16 августа 2010 года.
Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного был принят затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа.
Суд принимает во внимание приведенные оценщиком в отчете наименование, количество и стоимость запасных частей, материалов необходимых для производства ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночной стоимости сложившейся в Ростовском регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС которая составляет 45 662, 50 рублей, стоимость ремонтных работ, которая составляет 35 182,50 рублей, стоимость окрасочных работ 12 420 рублей и стоимость расходных материалов 16 455, 65 рублей. Всего согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 рублей (л.д. 12-31). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>».
Отчет об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № А 33543/06-10 от 3 июня 2010 года, предъявленный ответчиком ООО <данные изъяты>» во внимание судом не принимается, так как в указанном отчете не в полном объеме учтены наименование, количество и стоимость запасных частей, материалов необходимых для производства ремонта автомобиля истца, не полном объеме учтено количество и стоимость ремонтных и окрасочных работ, необходимых для ремонта автомобиля истца.
Согласно пункту 5 статьи 12Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено судом, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» нарушило обязанности в течение тридцати днейпроизвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что ответчиком не оспаривается. Истец не был извещен ответчиком о принятом решении произвести страховую выплату либо об отказе в такой выплате. Ответчиком не было доведено до сведения истца о том, что ООО <данные изъяты>» организовало независимую экспертизу транспортного средства.
При установленных судом обстоятельствах возмещению ответчиком ООО <данные изъяты>» истцу подлежат услуги независимого оценщика 3 500 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ООО <данные изъяты>» неустойки в размере 6 100 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 79 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. В течение тридцатидневного срока ООО «<данные изъяты> не выполнило обязанность произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 17 июня 2010 года по 30 августа 2010 года в размере 6 100 рублей, период просрочки составляет 75 дней, учетная ставка рефинансирования на период просрочки составляла 7, 75%. Расчет неустойки произведен следующим образом (0, 0775:75 х 79 000 рублей х 75 дней) = 6 100 рублей.
Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, так как с учетом всех обстоятельств дела не установлена несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Суд принимает во внимание, что до настоящего времени обязанность произвести страховую выплату ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с Горбуненко Ш.Р. компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 1 400 рублей, суд руководствовался следующим.
Как установлено судом Адамов И.А. в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки и ссадины лица, что подтверждается заключением эксперта № 63 от 29 марта 20190 года (л.д. 151-152), и заключением эксперта № 1744 от 29 октября 2010г. (л.д. 109-110).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений испытывал физическую боль и неудобства связанные с болью в левой половине грудной клетки. Ссадины на лице также причиняли истцу физические и нравственные страдания.
При установленных судом обстоятельствах суд находит возможным взыскать в пользу истца Адамова И.А. с Горбуненко Ш.Р. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Расходы истца по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 400 рублей подлежат взысканию с Горбуненко Ш.Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о расходах по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 100 ГПК РФ и полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 5 000 рублей с ОАО <данные изъяты>» и 5 000 рублей с Горбуненко Ш.Р.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО <данные изъяты>» оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 570 рублей суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Адамова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Горбуненко Ш.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Адамова И.А. стоимость восстановительного ремонта 79 000 рублей, оплату услуг оценщика 3 500 рублей, 2 570 рублей возврат госпошлины, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего 94 770 рублей.
Взыскать с Горбуненко Ш.Р. в пользу Адамова И.А. компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 1 400 рублей, а всего 10 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адамову И.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Горбуненко Ш.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Судья Е.В. Попова