РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина О.Э. к Крошневу С.В. о взыскании суммы долга и по встречному иску Крошнева С.В. к Калинкину О.Э. об уменьшении покупной цены,
УСТАНОВИЛ:
Калинкин О.Э. обратился в суд с иском к Крошневу С.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крошневым С.В. был заключен договор купли-продажи полуприцепа марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446. Указанный прицеп был продан за 450 000 рублей с отсрочкой платежа на 12 месяцев. Первый платеж должен был быть произведен 01 ноября 2009 года в сумме 37 500 рублей и далее равными ежемесячными платежами по 37 500 рублей в месяц до 01 ноября 2010 года. Данный полуприцеп был передан ответчику до подписания договора купли-продажи. Ответчик в течение 8 месяцев оплату не производил, пользуясь данным полуприцепом. Сумма неоплаты товара составляет 450 000 рублей.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 000 рублей из расчета 450 000 руб*10%=45 000 рублей, 45 000 рублей/360 дн. - 125*240дн. = 30 000 рублей).
Просит взыскать с ответчика Крошнева С.В. сумма неоплаченного товара в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей путем обращения взыскания на полуприцеп марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с Крошнева С.В. сумму неоплаченного товара в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на полуприцеп марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446.
Ответчик Крошнев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец Калинкин продал ему полуприцеп ненадлежащего качества. Просит в иске Калинкина О.Э. о взыскании суммы долга отказать.
Крошнев С.В. обратился со встречным с иском к Калинкину О.Э., просит уменьшить покупную цены полуприцепа марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446 с 450 000 рублей до 174 410 рублей, указав, что 12 октября 2009 года он приобрел у ответчика Калинкина О.Э. полуприцеп марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446 за 450 000 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Данный полуприцеп был поставлен в МРЭО. Через две недели после покупки полуприцепа вышли из строя топливный и надувной фильтры, тумблеры оттайки холодильной установки, потребовался ремонт тяги дампера мотора, заправка системы фреоном. Общая стоимость ремонтных работ согласно наряд заказу от 19.11.2009 года составила 53 358 рублей.
В мае 2010 года обнаружилась течь по всему периметру потолка рефрижератора, потребовался ремонт всего полуприцепа. Согласно сметы от 18 мая 2010 года стоимость ремонта составила 190 200 рублей. Кроме того, требовался капитальный ремонт полуприцепа. Согласно договора на оказание работ стоимость капитального ремонта составила 105 000 рублей. Общая стоимость работ, за исключение капитального ремонта, составила 265 860 рублей. Просит уменьшить покупную цены полуприцепа с 450 000 рублей до 184 140 рублей.
Крошнев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Калинкин О.Э. в судебном заседании исковые требования по встречному иску не признал. Просит в удовлетворении встречного заявления отказать, поскольку Крошневым не представлено доказательств завышения стоимости и некачественности полуприцепа. Просит суд учесть, что купля-продажа состоялась 12.10.2009 года, а со встречным иском об уменьшении покупной цены Крошнев обратился в суд в 2011 году, то есть до того как он, Калинкин, стал требовать оплаты за товар, Крошнева качество полуприцепа устраивало.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в совокупности оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания определяется судом. При этом, даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение. Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда.
Рассматривая встречные исковые требования Крошнева об уменьшении покупной цены, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с договором от 12 октября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи полуприцепа марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446. Указанный прицеп был продан Калинкиным Крошневу за 450 000 рублей с отсрочкой платежа на 12 месяцев. Первый платеж должен был быть произведен 01 ноября 2009 года в сумме 37 500 рублей и далее равными ежемесячными платежами по 37 500 рублей в месяц до 01 ноября 2010 года. Полуприцеп был передан ответчику до подписания договора купли-продажи, что следует из п.6 договора.
Кроме того, пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель ознакомился с техническим состоянием полуприцепа, согласен принять его в собственность, претензий к состоянию не имеет.
Крошневым С.В. в обоснование требования об уменьшении покупной цены до 184 140 рублей представлены заказ-наряд от 09.11.2009 года, заказ -наряд от 19.11.2009 года, смета от 18.05.2009 года, договор от 05.05.2010 года. Общая стоимость ремонтных работ 265 860 рублей. Однако представленные Крошневым доказательства не свидетельствуют о том, что характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.
В качестве оснований для признания качества проданного Калинкиным товара ненадлежащим истец ссылается на то, что не имел возможности осмотреть полуприцеп более тщательно для выявления скрытых недостатков, тогда как полуприцеп оказался непригодным для эксплуатации. Данное утверждение не может быть принято судом во внимание, поскольку Крошневым не представлено суду доказательств наличия вины Калинкина.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи полуприцепа надлежащего качества и с соответствующей технической документацией подтвержден содержанием договора купли-продажи, подписанных покупателем Крошневым без каких-либо замечаний и возражений.
Как усматривается из материалов дела, требование Крошнева об уменьшении покупной цены возникло в результате обнаружения дефектов в процессе использования полуприцепа.
Лицо, требующее уменьшения покупной цены, должно доказать факт передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества.
Между тем, представленные Крошневым документы достаточным доказательством вины Калинкина в передаче некачественного товара не являются. Иные доказательства, подтверждающие получение некачественного товара, а также сведения о том, что послужило причиной выявленных неисправностей и определение причин дефектов с участием продавца либо другого незаинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Крошневым не доказан размер причиненных убытков, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крошневым требований.
Рассматривая требования Калинкина о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи от 12 октября 2009 года, заключенному между Крошневым и Калинкиным, Калинкин продал, а Крошнев купил полуприцеп марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446. Указанный прицеп был продан за 450 000 рублей с отсрочкой платежа на 12 месяцев.
Согласно п.3 договора первый платеж должен был быть произведен 01 ноября 2009 года в сумме 37 500 рублей и далее равными ежемесячными платежами по 37 500 рублей в месяц до 01 ноября 2010 года. Из п.6 договора следует, что передача полуприцепа произведена до подписания договора купли-продажи.
В соответствии с п.4 договора с момента передачи полуприцепа покупателю и до его оплаты, полуприцеп, проданный с отсрочкой платежа, признается находящимся у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.
Поскольку ответчик Крошнев в течение 8 месяцев оплату не производил, истец Калинкин обратился в суд с иском, сумма неоплаты товара составляет 450 000 рублей.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).
Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Указанная норма не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 339 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования Калинкина о взыскании оплаты за товар и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Калинкина о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерными требования Калинкина о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд считает необходимым взыскать проценты исходя из порядка оплаты товара, установленного договором.
Размер процентов подлежащих взысканию составил 29 643 рубля 77 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Калинкина О.Э. удовлетворить в части.
Взыскать с Крошнева С.В. в пользу Калинкина О.Э. сумму неоплаченного товара в размере 450 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 643,77 рублей, а всего 479643,77 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: полуприцепа марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446, принадлежащий Крошневу С.В., проживающему по адресу : <адрес> установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Крошнева С.В. к Калинкину О.Э. об уменьшении покупной цены отказать.
Взыскать с Крошнева О.Э. в доход государства государственную пошлину в сумме 7996,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 28.02.2011 года.
Судья: