РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» марта 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,
с участием:
представителя истца Кожевниковой А.Ф. Ильина В.П.,
действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 61АА0342696,
удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4,
представителя ответчика Сухининой С.Я. Пархоменко В.М.,
действующего на основании доверенности от 15.12.2010 г. № 61АА0226589,
удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.Ф. к Сухинина С.Я. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Истец Кожевникова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Сухининой С.Я., в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование своих требований Кожевникова А.В. указала, что 28.07.2010 г. ей Сухининой С.Я. была выдана долговая расписка, согласно которой последняя обязалась в срок до 01.09.2010 г. выплатить ей сумму долга в размере 95 000 рублей. После написания расписки ответчик частично производила погашение долга: 24.08.2010 г. - в размере 5500 руб., 04.09.2010 г. - в размере 4500 руб., 08.09.2010 г. - в размере 3000 руб. Срок возврата суммы займа истек, однако ответчик уклоняется от погашения оставшейся суммы долга в размере 82 000 руб. В связи с тем, что сумма займа не возвращена, истец понесла убытки, а так же ей причинен моральный вред.
Представитель истца Ильин В.П. в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования: отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, вместо этого просил взыскать с Сухининой С.Я. в пользу Кожевниковой А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 25.01.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в размере 2 531 рубля 34 копеек. В остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Денежные средства в размере 95 000 рублей по расписке истец лично передала ответчику на складе, принадлежащем Кожевниковой и арендуемом Сухининой. При этом никто не присутствовал. Пояснить конкретные обстоятельства передачи денег в долг, а именно точное место, время, достоинство купюр, не может.
Представитель ответчика Пархоменко В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что Сухинина С.Я. арендовала помещение у Кожевниковой А.Ф. для хранения пищевых продуктов, так как занималась их оптовой торговлей. Кожевникова предложила Сухининой купить у нее находящиеся в арендуемом помещении холодильное оборудование в виде 3-х витрин и компьютеры с программным обеспечением 1-С за 95 000 рублей. Ответчик согласилась приобрести данное оборудование и фактически получила его от истца. При этом, стороны договорились о том, что полную сумму за оборудование ответчик выплатит истцу после того, как последняя предоставит все необходимые документы в отношении переданных ответчику холодильников, компьютеров и программы 1-С, которую ответчик могла использовать только перерегистрировав эту программу с Кожевниковой на себя. Передать указанные документы Кожевникова обещала до 01.09.2010 г. В связи с данной договоренностью ответчик написала истцу расписку о том, что обязуется оплатить долг в сумме 95 000 рублей, указав при этом за что: компьютеры, 1-С, холодильное оборудование. Окончательная дата оплаты в расписке указана 01.09.2010 г., что обусловлено обещанием истца предоставить ответчику до этой даты все необходимые для использования оборудования документы. Ответчик частично оплатила истцу сумму долга, о чем имеются отметки в расписке. Истец же так и не передала ответчику документы на оборудование. В связи с этим ответчик фактически пользоваться полученным от истца оборудованием не смогла и долг за него в полном объеме не оплатила. В настоящее время указанное оборудование находится на складе ООО «Газель», принадлежащем ответчику, ответчик не нуждается в этом оборудовании, не использует его по назначению и готова вернуть истцу. Внесенную за оборудование сумму Сухинина востребовать не желает. Считает, что расписка, выданная ответчиком истцу, является предварительным договором купли-продажи. Отношений по договору займа между сторонами нет.
Представитель истца не отрицал факт наличия отношений между сторонами по приобретению программного обеспечения и оборудования, однако настаивал на том, что представленная суду расписка подтверждает именно договор займа, заключенный сторонами, и не относится к иным отношениям сторон. Данная расписка не отвечает требованиям договора купли-продажи, т.к. не содержит в себе существенных условий договора: о предмете, цене, свойствах и т.д.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В качестве доказательств обоснованности иска Кожевниковой А.Ф. предоставлена расписка, из буквального содержания которой следует, что она дана 21.07.2010 г. Сухининой С.Я. в том, что она обязуется оплатить долг в сумме 95 000 рублей (компьютеры, 1С, холодильное оборудование) в срок до 01.09.2010 г. Кожевниковой А.Ф.
В расписке имеются записи об оплате 24.08.2010 г. - 5 500 рублей, 04.09.2010г. - 4 500 рублей, 08.09.2010 г. - 3 000 рублей.
Изложенное в расписке обязательство об оплате долга истец рассматривает как добровольно взятое на себя обязательство Сухининой С.Я. по возврату долга.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом отражено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ и в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление оснований возникновения долговых обязательств между сторонами: их природы, достоверности, размера.
Текст расписки, на которую ссылается истец содержит обязательства Сухининой С.Я. об оплате долга в сумме 95 000 рублей в срок до 01.09.2010 г. При этом, в тексте расписки имеется ссылка на компьютеры, 1С, холодильное оборудование.
Следовательно, расписка подтверждает обязательства ответчика произвести оплату долга в сумме 95 000 рублей, однако природа возникновения долга в расписке не указана.
При рассмотрении иска суд учитывает показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что Сухинина С.Я. является генеральным директором <данные изъяты> и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО9 и ФИО10 являются, соответственно, главным бухгалтером и директором <данные изъяты>. Сухинина С.Я. арендовала складское помещение у <данные изъяты> Кожевниковой А.Ф. по ул.Степной. При заключении договора аренды ей в пользование также было передано оборудование, компьютеры, техника, мебель, в том числе холодильное оборудование. Позже возник вопрос о расторжении договора аренды, так как Сухинину перестал устраивать размер арендной платы. Тогда Кожевникова предложила, а Сухинина согласилась приобрести у Кожевниковой компьютерную технику вместе с программным обеспечением и холодильное оборудование. Компьютерную технику и холодильное оборудование, принадлежащее Кожевниковой Сухинина забрала при переезде в новое помещение по адресу: <адрес> Со слов Сухининой, последняя производила частичную оплату в счет приобретения оборудования, но в полном объеме его не оплатила, поскольку не получила от Кожевниковой необходимых на его использование документов. Со слов Кожевниковой в телефонном режиме свидетелям известно, что та должна была забрать свое оборудование. В настоящее время оборудование Кожевниковой находится в <данные изъяты> однако не используется, поскольку Сухинина не приобрела прав на это оборудование в связи с отсутствием документов. Документы на программное обеспечение Кожевниковой на Сухинину оформлены не были, что исключало возможность его использования. Не имелось документов и на холодильники, что не позволяло поставить их на бухгалтерский учет <данные изъяты> Ими, ФИО10 и ФИО9, совместно заведующей складом <данные изъяты>» ФИО11 был составлен акт о нахождении на территории склада <данные изъяты>» 3-х холодильников, принадлежащих Кожевниковой А.Ф. и не поставленых на баланс предприятия из-за отсутствия документации, а так же о нахождении в офисном помещении <данные изъяты> принадлежащих Кожевниковой компьютеров с программой 1С «Склад», которые не используются в связи с отсутствием документации. О наличии каких-либо отношений по поводу займа между Сухининой и Кожевниковой свидетелям ничего не известно.
Показания данных свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
Так, изложенные представителем ответчика, а также свидетелями обстоятельства о наличии между сторонами договоренности по купле-продаже оборудования и программного обеспечения подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 10.06.2010 г., Кожевникова А.Ф. является единственным учредителем <данные изъяты>», исполняет с 10.06.2010 г. обязанности генерального директора, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На балансе <данные изъяты>» имеется три персональных компьютера и программное обеспечение WINDOUSXP в количестве 3 шт., 1С бухгалтерия-8, предприятие 8-управление торговлей, что подтверждается письменным сообщением генерального директора <данные изъяты>» Кожевниковой А.Ф.
Из представленных суду договора аренды № 2 от 01.04.2009 г., дополнительного соглашения к нему от 01.08.2009 г., акта приема передачи недвижимого имущества от 30.03.2009 г. следует, что 01.04.2009 года между <данные изъяты> Кожевниковой А.Ф. и <данные изъяты> Сухининой С.Я. заключен договор аренды помещений по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная - 59 а, помещения были переданы арендодателю по акту 30.03.2009 г. Договор аренды был продлен дополнительным соглашением от 01.08.2009 г.
ФИО9 является главным бухгалтером <данные изъяты>» с 01.10.2010 г., ФИО10 является директором <данные изъяты>» с 01.02.2008 г., о чем свидетельствуют приказы о приеме работников на работу, соответственно, от 01.10.2010 г. и от 01.02.2008 г.
Из акта от 20.12.2010 г. составленного главным бухгалтером <данные изъяты>» ФИО9, заведующей складом <данные изъяты>» ФИО11 и директором <данные изъяты> ФИО10 следует, что на территории склада <данные изъяты>» находятся холодильники в количестве 3 шт., принадлежащие Кожевниковой А.Ф., которые не поставлены на баланс предприятия из-за отсутствия документации. В офисном помещении <данные изъяты>» находятся компьютеры с программой 1С «Склад», которые не используются, в связи с отсутствием документации.
Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями свидетелей, представителей истца и ответчика, буквальном толковании представленной истцом в обоснование иска расписки свидетельствуют о том, что написанная 21.07.2010 г. Сухининой расписка не является доказательством заемных обязательств ответчика перед истцом, а является следствием наличия договорных отношений сторон по купле-продаже холодильного, компьютерного оборудования и программного обеспечения. Вместе с тем, требований по указанным основаниям, истцом не заявлено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Утверждение истца о наличии между ней и Сухининой С.Я. заемных обязательств, не нашло своего подтверждения объективными данными в судебном заседании. Ответчик отрицает получение от истца денежных средств в долг, мотивирует возникновение расписки об обязательстве оплатить истцу долг наличием между сторонами отношений по договору купли-продажи, предоставляя тому не опровергнутые истцом доказательства. Сторона истца на вопросы суда не смогла достоверно конкретизировать обстоятельства, при которых, как утверждает представитель истца, Кожевникова передала в долг деньги Сухининой. Расписка представленная истцом в качестве доказательства передачи Сухининой денежной суммы, не является таким доказательством. В ней не содержится ссылки на то, что ответчик получила от истца деньги в долг, из буквального ее толкования в совокупности с другими исследованными судом доказательствами следует, что ответчик обязуется оплатить долг за компьютеры, 1-С, холодильное оборудование, следовательно, не может являться подтверждением наличия между сторонами договорных отношений, предусмотренных ст. 807,808 ГК РФ, т.е. отношений по договору займа. Само по себе наличие расписки у Кожевниковой А.Ф. не является бесспорным основанием взыскания с Сухининой С.Я. указанной в расписке суммы, поскольку как установлено в судебном заседании, денежные средства (заем) Сухинина С.Я. от Кожевниковой А.Ф. в указанном в расписке, а также в каком-либо ином размере, не получала.
Проанализировав все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обосновывающих заявленные требования, в связи с чем, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кожевникова А.Ф. к Сухинина С.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2011 года.
Судья: подпись