РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6,
ответчиков ФИО4, ФИО1, их представителя по ордеру ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам - к ФИО3, ФИО1, ФИО4, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании доверенности на право управление транспортным средством выданной ФИО8, передал управление указанной автомашиной несовершеннолетней ФИО3, не имеющей права на управление транспортными средствами, которая не справившись с управлением автомашиной допустила наезд на припаркованный автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в произошедшем ДТП и привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ соответственно.
Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, составляет <данные изъяты> рублей.
Фактически на ремонт автомашины уже затрачено <данные изъяты> рубль, однако еще необходимо выполнить ремонт на сумму <данные изъяты> рубля, то есть общая сумма ущерба составит <данные изъяты> рублей.
Кроме этого истцом за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков. На этом основании истец просила взыскать с ответчиков несовершеннолетней ФИО3 ее законного представителя ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу.
В процессе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили предъявленные требования с учетом привлеченной к участию в деле в качестве соответчика страховой компании виновника ДТП - ООО Страховая группа «Адмирал». На этом основании просили взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу с ООО СГ «Адмирал», а с ответчиков несовершеннолетней ФИО3 ее законного представителя ФИО1 и ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. С учетом заявленных уточнений, истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО1 и их представитель по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения уточненных требований в части предъявленных к ним, так как считали, что истец не представила доказательства факта причинения ей нравственных либо физических страданий. В части возмещения причиненного материального вреда за счет страховой компании, ответчики возражений не имели, считали, что данный случай является страховым. С суммой подлежащей взысканию, рассчитанной в экспертном заключении (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей УТС), ответчики согласились, но возражали против взыскания суммы материального ущерба по фактически произведенным затратам, так как эта сумма превышает, рассчитанную специалистом.
Ответчик - ООО «Страховая группа «Адмирал», надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представитель в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СГ «Адмирал».
Ранее представителем ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на том основании, что ФИО2 в ООО СГ «Адмирал» с заявлением о страховой выплате не обращалась, поврежденное транспортное средство не представляла, в связи с чем истцом были нарушены требования ФЗ и Правил ОСАГО, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ознакомившись с позицией ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании доверенности на право управление транспортным средством выданной ФИО8, передал управление указанной автомашиной несовершеннолетней ФИО3, не имеющей права на управление транспортными средствами, которая не справившись с управлением автомашиной, допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в произошедшем ДТП и привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ соответственно. Вину в произошедшем ДТП ответчики не оспаривали.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из представленных материалов административного дела, гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в рамках обязательного страхования в ООО СГ «Адмирал», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В обоснование размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №В201 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное НЭОО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия с учетом износа, может составлять <данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату происшествия может составлять <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика - ООО СГ «Адмирал», изложенные в их отзыве на исковое заявление ФИО2 о том, что иск следует оставить без рассмотрения, так как при проведении экспертизы по определению размера ущерба по инициативе истца, страховая компания не уведомлялась о времени и дате экспертизы; истец с заявлением о страховой выплате к ним не обращалась, тем самым не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать убедительными и обоснованными. Так в материалах гражданского дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении телеграммы ООО СГ «Адмирал» с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме этого в ходе судебного разбирательства истцовая сторона указывала, что обращалась в представительство страховой компании ООО СГ «Адмирал» как в с.Дубовском так и в г.Волгодонске, однако документы от нее не приняли сославшись, что в данном случае ущерб должен возмещать сам причинитель вреда ФИО1. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.
Ответчику ООО СГ «Адмирал» в процессе рассмотрения дела направлялось исковое заявление истца и приложенные к нему документы, в том числе экспертное заключение НЭОО «Эксперт» №В201 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со стороны ООО СГ «Адмирал» не поступило возражений относительно расчетов приведенных в указанном заключении, установленная стоимость восстановительного ремонта с их стороны не оспаривалась.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, стороной истца представлено экспертное заключение отчет №В201 «О величине стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> №», в котором полностью приведены расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять выводам указанного заключения, у суда оснований нет, так как ответчики не оспаривали его достоверность.
В силу положений статьи 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд принимает в основу своего решения расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из экспертного заключения №В201 от ДД.ММ.ГГГГ сделанного экспертом оценщиком НЭОО «Эксперт». Соответственно заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика ООО СГ «Адмирал» страхового возмещения в соответствии со стоимостью фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что не может быть учтено в указанных документах.
Рассматривая требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину его действиями, причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования о компенсации морального вреда истец связывает исключительно с защитой своих имущественных прав, вызванных повреждением его автомобиля в результате ДТП. Специальный закон, устанавливающий в этом случае обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, отсутствует. Соответственно данные исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Требования истца, предъявленные к ответчику ООО СГ «Адмирал», о взыскании с него расходов по оплате произведенной оценки <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что исковые требования к ответчику ООО СГ «Адмирал» удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат удовлетворению частично и только за счет ответчика ООО СГ «Адмирал», в части удовлетворенных к нему требований, а в части требований истца о компенсации судебных расходов с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, надлежит отказать, так как предъявленные к ним исковые требования судом не удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО2:
- в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг за оценку - <данные изъяты>;
- судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО2 - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья