О возмещении вреда здоровью

Дело № - 73/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой А.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» г. Волгодонска о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова А.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> г. Волгодонска и МУЗ <данные изъяты> <адрес> о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг указав, что в июне 2005 года обратилась в МУЗ <данные изъяты>» г. Волгодонска лечением 24 и 25 зубов. Во время лечения были допущены дефекты лечебного вмешательства, в результате которых Коноваловой А.Н. был причинен легкий вред здоровью, так как врачебная ошибка повлекла за собою потерю Коноваловой А.Н. 24 и 25 зубов. Просит взыскать в ее пользу 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, вызванного неправильным лечением зубов.

Коновалова А.Н. - истец по делу в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что обратилась 27 июня 2005 года по полису обязательного медицинского страхования за оказанием медицинской помощи в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска с зубной болью в 24 и 25 зубах. Медицинскую помощь ей оказала врач-стоматолог Приходько Н.О., которая вскрыла полости 24 и 25 зубов после чего запломбировала 24 и 25 зубы. Вечером того же дня Коновалова А.Н. почувствовала сильную боль в левой половине лица, левая половина лица отекла, не возможно было глотать, жевать. 29 июня 2005 года Коновалова А.Н. была направлена врачом-стоматологом Приходько Н.О. на послойный разрез, хирургом было назначено физиолечение. 5 июля 2005 года Коноваловой А.Н. хирургом был сделан разрез в области 26 зуба откуда вышел пломбировочный материал с гноем. В августе 2005 года Коновалова А.Н. обратилась за оказанием платной медицинской помощи в ООО <данные изъяты> где ей были удалены по медицинским показаниям 24 и 25 зубы. 9 сентября 2005 года Коновалова А.Н. обратилась в МУЗ <данные изъяты>» г. Волгодонска за медицинской помощью по полису обязательного медицинского страхования к хирургу, где ей было оказано хирургическое лечение в области удаленных 24 и 25 зуба, откуда был удален пломбировочный материал. Коновалова А.Н. полагает что вред здоровью ей был причинен в результате неправильного лечения врачом-стоматологом 24 и 25 зубов. 24 и 25 зубы она нигде кроме как в МУЗ <данные изъяты> г. Волгодонска не лечила, о том, какие именно медицинские манипуляции производит врач-стоматолог при лечении зубов и каков диагноз он до сведения Коноваловой А.Н. не доводил. Коновалова А.Н. в результате некачественной медицинской помощи более двух месяцев испытывала в левой половине лица сильнейшие боли, не могла есть, было больно разговаривать, вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью. В результате некачественного лечения врачом - стоматологом лишилась двух зубов, после чего еще длительное время продолжала лечение. Просит требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Краснологвинова О.В. - представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Гончарова Ж.В. - представитель ответчика действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что 27 июня 2005 года Коновалова А.Н. обратилась в МУЗ <данные изъяты>» г. Волгодонска по поводу лечения 24 и 25 зубов по полису обязательного медицинского страхования. Коноваловой А.Н. был поставлен диагноз хронический периодонтит. Лечение Коноваловой А.Н. проводила врач-стоматолог Приходько Н.О. Коноваловой А.Н. была проведена эвакуация распада пульпы из каналов зубов, медицинская обработка каналов, после чего было произведено пломбирование каналов зубов цинкоксидэвгенолевой и иодент-твердеющей пастами без применения гутаперчивых штифтов. Пломбировочный материал был выведен за пределы корневых каналов в меньшей степени за верхушку корней, а больше в местах разрежения костной ткани на границе с боковыми поверхностями корней 24 и 25 зубов, что является доказательством разветвления корневого канала в виде дельты и попадания пломбировочного материала периапикальные ткани. Пломбировочные материалы, которыми пломбировались каналы, при выведении за верхушку растворяются в органических жидкостях, постепенно оказывая терапевтическое воздействие. МУЗ <данные изъяты>» г. Волгодонска повело лечение Коноваловой А.Н. в соответствии со стандартами лечения хронического периодонтита и вреда здоровью Коноваловой А.Н. не причинило, необходимости в удалении зубов не было. Просит в иске отказать.

Смелик Ю.Ю. - представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Жаринов Е.С. - третье лицо по делу возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в 2005 году работал хирургом по основному месту работы - в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска и по совместительству также хирургом в ООО <данные изъяты> Коновалову А.Н. знает. Она у него летом проходила лечение в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска у Коноваловой А.Н. был абсцесс, он ей делал послабляющий надрез в области 26 зуба. В августе 2005 года он в ООО <данные изъяты> удалял Коноваловой А.Н. 24 и 25 зубы, которые она до этого лечила в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска. Сохранение указанных зубов было невозможно, так как большое количество пломбировочного материала было выведено за верхушку зубов.

Приходько Н.О. - третье лицо по делу, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что работает в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска врачом-стоматологом, знает Коновалову А.Н. В конце июня 2005 года Коновалова А.Н. обратилась в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска по поводу лечения 24 и 25 зубов. Приходько Е.О. был поставлен диагноз Коноваловой А.Н. хронический периодонтит, удалены старые пломбы, была проведена эвакуация распада пульпы из каналов зубов, медицинская обработка каналов, после чего было произведено пломбирование каналов зубов цинкоксидэвгенолевой и иодент-твердеющей пастами без применения гутаперчивых штифтов. Коноваловой А.Н. было проведено стандартное лечение хронического периодонтита. Через два дня Коновалова А.Н. пришла с осложнением хронического периодонтита, что также возможно при наличии такого заболевания. Приходько Е.О. направила Коновалову А.Н. к хирургу на послабляющий разрез, что также применяется в лечении хронического периодонтита. Пломбировочный материал был выведен за пределы корневых каналов в меньшей степени за верхушку корней, а больше в местах разрежения костной ткани на границе с боковыми поверхностями корней 24 и 25 зубов, что также допустимо при лечении хронического периодонтита, учитывая свойства указанных паст которые могут рассасываться, оказывая лечебное воздействие. Как конкретно указанные пасты поведут себя в организме пациента, зависит от индивидуальных особенностей организма.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО <данные изъяты> надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются наличие морального вреда в результате оказания медицинской услуги, противоправность действий исполнителя медицинской услуги, наличие причинной связи между противоправными действиями исполнителя услуги и наступившим вредом.

Судом установлены следующие обстоятельства: 27 июня 2005 года Коновалова А.Н. - истец по делу обратилась по полису обязательного медицинского страхования в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска за оказанием медицинской помощи, по лечению 24 и 25 зубов. Была осмотрена врачом - стоматологом Приходько Н.О. В результате осмотра Коноваловой А.Н. врачом-стоматологом был поставлен истцу диагноз: 24 и 25 зубы - хронический периодонтит и проведено лечение:под инфильтрационной анестезией удалены пломбы, изведено пломбирование 3-х корневых каналов цинк-эвгенольной пастой с иодентом, талан.

29 июня 2005 года Коновалова А.Н. обратилась к врачу Приходько Н.О. в МУЗ <данные изъяты>» г. Волгодонска с жалобами появление отека в области щеки слева.При осмотре 24 и 25 зубов под пломбами перкуссия болезненна. Переходная складка сглажена, был поставлен диагноз: 24 и 25 зубы - обострение хронического периодонтита.Врачом-стоматологом направлена на послабляющий разрез.В этот же день Коновалова А.Н. осмотрена хирургом, которым назначено физиотерапевтическое лечение №5 на верхнюю челюсть, хирургическое вмешательство не проводилось.

5 июля 2005 года Коновалова А.Н. повторно обратилась к хирургу в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска, прием истца осуществлял хирург Жаринов Е.С., который установил Коноваловой А.Н. диагноз: Абсцесс входной складки в области 26 зуба.Коноваловой А.Н. было проведено лечение: произведен разрез, получен гной и частицы пломбировочного материала. Рана промыта, дренирована.

5 августа 2005 года Коновалова А.Н. обратилась в ООО <данные изъяты> к хирургу Жаринову Е.С. с жалобами на резкие боли при накусывании. Объективно при осмотре установлено, что 24 и 25 зубы - перкуссия резко положительна. На рентгенограмме обнаруженаперепломбировка каналов за пределы зубов, в 24 зубе - гутаперчевый штифт выведен за верхушку зуба, в 25 зубе штифт выведен через перфорацию сбоку, сохранению зубы не подлежат. Диагноз: Обострение хронического периодонтита 24 и 25 зубов, перфорация корня 25 зуба. Было произведено удаление 24 и 25 зубов под местной анестезией.

9 сентября 2005 года истец обратилась в МУЗ <данные изъяты>» г. Волгодонска к хирургу Пиксаевой И.Е. с жалобами на «образование» в области слизистой верхней челюсти слева. В проекции удаленных 24 и 25 зубов было выявлено округлое, плотное, резко болезненное образование. Слизистая застойно гиперемирована. Диагноз: инородное тело верхней челюсти слева.

Хирургом под местной анестезией Коноваловой А.Н. был сделан разрез в области переходной складки, «обнаружено большое количество осумкованного пломбировочного материала, лизис (растворение) костной ткани диаметром 0,5 см». На патогистологическое следование было направлено «образование» размерами 1х0,5х0,3 см.

Гистологическое исследование № 472101: «Макроскопически 1 х0,5 х 0,3см, темно-серого цвета. Микроскопически-фиброзная ткань с хроническим гранулематозным воспалением, наличием многоядерных гигантских клеток типа инородных тел».

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются объяснениями истца Коноваловой А.Н., представителей ответчика МУЗ <данные изъяты>» г. Волгодонска, пояснениями третьих лиц по делу Приходько Н.О. и Жаринова Е.С., записями в амбулаторной истории болезни МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска, записями в медицинской амбулаторной карте № 0077220 ООО «<данные изъяты>», актом проверки органом государственного контроля (надзора) Министерства здравоохранения Ростовской области МУЗ <данные изъяты>» г. Волгодонска № 39/вп (л.д. 135-143), заключением судебно-медицинской экспертизы № 275-пк (л.д. 177-189).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) Министерства здравоохранения Ростовской области МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска № 39/вп от 7 мая 2010 года, в процессе которой были изучены медицинские карты амбулаторной Коноваловой А.Н. ООО «<данные изъяты>» и МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска из которой следует, что на рентгенограмме от 27 июня 2005 года имеющейся в амбулаторной медицинской карте МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска и выполненной после лечения: 3 канала запломбированы полностьюдо верхушки с выведением пломбировочного материала за пределы верхушек корней зубов. Установить наличие именно гутаперчевых штифтов по данным рентгенограммы не представляется возможным, так как рентгеновская картина пломбирования гутаперчевыми штифтами не отличается от аналогичной картины при пломбировании другими материалами. Большое количество пломбировочного материала за пределами корневых каналов по рентгеновскому снимку не позволяет исключить наличие перфорации канала, однако для ее рентгенологического подтверждения необходимо было выполнить дополнительное исследование в соответствующей проекции (л.д. 137).

Суд принимает во внимание указанный акт проверки, согласно которому рентгенограмма 24 и 25 зубов от 27 июня 2005 года имеющаяся в амбулаторной медицинской карте МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска выполнена после лечения, о чем свидетельствует наличие пломбировочного материала с его выведением за пределы верхушек корней зубов и не принимает доводы представителей ответчика и третьего лица Приходько Н.О. о том, что указанный снимок выполнен перед пломбированием 24 и 25 зубов у Коноваловой А.Н..

Согласно комиссионному заключению судебно-медицинской экспертизы № 275-пк, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области методом экспертного анализа материалов гражданского дела № 2-950/09, гражданского дела № 2-999/10, медицинских документов (амбулаторная карта № 007722 ООО «<данные изъяты> амбулаторная история болезни МУЗ «<данные изъяты> г. Волгодонска), в том числе рентгенснимки на дискете 24 и 25 зубов (без маркировки) рентгенснимки 24 и 25 зубов от 3 сентября 2004г. и 27 июня 2005 года, рентгенснимки в области 24, 25 и 26 зубов от 29 января 2007 года сделаны выводы о том, что первопричиной удаления 24 и 25 зубов у Коноваловой А.Н. явилось избыточное выведение пломбировочного материала за верхушки корней этих зубов при пломбировке 27 июня 2005 года в сочетании с неправильной установкой гутаперчивых штифтов в корневых каналах (в области 24 зуба штифт выведен за верхушку корня, в области 25 зуба у Коноваловой А.Н. штифт был выведен через перфорацию (отверстие) стенки корня сбоку). В последующем это привело к развитию абсцесса (локального нагноения) в области переходной складки в полости рта и обострению хронического периодонтита 24 и 25 зубов.

Возникшие болезненные изменения в области 24 и 25 зубов и состояние пародонта (мягких тканей, окружающих зубы) не позволяли сохранить эти зубы. Попытки их лечения (реставрации) могли бы привести к грозным осложнениям (острое воспаление надкостницы челюсти, свищ, флегмона и др.).

Между проведенным Конваловой А.Н. лечением 24 и 25 зубов 27 июня 2005 года в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска и необходимостью их удаления 5 августа 2005 года имеется прямая причинная связь.

Удаление 24 и 25 зубов у Коноваловой А.Н. явилось следствием дефектов врачебного вмешательства (выведение большого количества пломбировочного материалов зубов и неправильная установка гутаперчивых штифтов в корневых каналах), что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспосбности.

В соответствии с пунктом «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» потеря двух постоянных зубов влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%.

В соответствии пунктом 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 8 и 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», потеря двух постоянных зубов квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов (л.д. 177 -189).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы оценивается в совокупности с представленными сторонами и третьими лицами доказательствами. Доводы представителей ответчика о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы не опровергают выводов указанного заключения.

Ссылки представителей ответчика на рентгеновские снимки 24 и 25 зубов от 27 июня 2005 года МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска не опровергает выводов экспертов, так как указанные снимки были предметом экспертного исследования и исследовались в совокупности с другими представленными на экспертизу лицами, участвующими в деле материалами.

Доводы представителей ответчика о том, что при лечении Коноваловой А.Н. в МУЗ <данные изъяты>» г. Волгодонска не использовались гутаперчивые штифты опровергаются указанным заключением, согласно которому в 24 и 25 зубах установлено наличие гутаперчивых штифтов. При этом суд принимает во внимание, что ведение амбулаторной истории болезни МУЗ «<данные изъяты> г. Волгодонска производилось с многочисленными нарушениями. В указанной карте не полностью и не всегда был указан диагноз поставленный истцу, фамилии лечащих врачей, назначения и рекомендации, не полностью указаны методы лечения, применявшиеся при лечении Коноваловой А.Н.

Доводы представителей ответчика о том, что сохранение и лечение 24 и 25 зубов было возможно и удаление зубов в данном случае не является обязательным судом не принимаются, так как согласно комиссионному заключению судебно-медицинской экспертизы № 275-пк болезненные изменения в области 24 и 25 зубов и состояние пародонта (мягких тканей, окружающих зубы) не позволяли сохранить эти зубы. Попытки их лечения (реставрации) могли бы привести к грозным осложнениям (острое воспаление надкостницы челюсти, свищ, флегмона и др.).

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что между оказанным 27 июня 2005 года в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска врачом - стоматологом Приходько Н.О. лечением 24 и 25 зубов у истца, а именно выведением пломбировочного материала за верхушки корней 24 и 25 зубов и причинением вреда здоровью в виде удаления двух постоянных зубов истцу имеется прямая причинная связь.

Потеря двух постоянных зубов истцом является следствием дефектов врачебного вмешательства 27 июня 2009 года, а именно выведением большого количества пломбировочного материала за верхушки корней зубов, что привело к развитию абсцесса, воспалению мягких тканей, окружающих зубы.

Как установлено судом 5 июля 2005 года при вскрытии абсцесса у Коноваловой А.Н. был получен гной и частицы пломбировочного материала. 5 августа 2005 года Коноваловой А.Н. было произведено удаление зубов под местной анестезией. 9 сентября 2005 года истец обратилась в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска к хирургу Пиксаевой И.Е. с жалобами на «образование» в области слизистой верхней челюсти слева. В проекции удаленных 24 и 25 зубов было выявлено округлое, плотное, резко болезненное образование. Слизистая застойно гиперемирована. Коноваловой А.Н. поставлен диагноз: инородное тело верхней челюсти слева.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью истцу при лечении врачом-стоматологом Приходько Н.О. 24 и 25 зубов 27 июня 2005 года в МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска. При этом судом установлено что вред здоровью Коноваловой А.Н. причинен по вине врача-стоматолога МУЗ «<данные изъяты>» г. Волгодонска Приходько Н.О. допустившего дефекты врачебного вмешательства выведением пломбировочного материала за верхушки корней 24 и 25 зубов, что явилось причиной удаления указанных зубов.

Обязанность по возмещению вреда здоровья в соответствии со ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ возлагается на МУЗ «<данные изъяты> г. Волгодонска.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, рассматривая их суд руководствовался требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. При оценке морального вреда, причиненного истцу дефектами врачебного вмешательства принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом истец испытывала длительное время физическую боль, вызванную некачественным оказанием медицинской помощи, вынуждена была неоднократно обращаться к врачам за медицинской помощью после проведенного ей лечения 24 и 25 зубов для устранения последствий проведенного ей лечения. Коноваловой А.Н. после проведения лечения 24 и 25 зубов проводились операции по удалению абсцесса, удалению зубов и удалению инородного тела - пломбировочного материала в месте удаления 24 и 25 зубов. В результате некачественного лечения зубов истцу были удалены два постоянных зубу, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Коновалова А.Н. испытывала физические и нравственные страдания, при этом разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей и взыскать 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца.

Рассматривая требования Коноваловой А.Н. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ и находит возможным с учетом требований разумности и сложности взыскать в пользу Коноваловой А.Н. оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос об оплате судебно-медицинской экспертизы, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой А.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> г. Волгодонска о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» г. Волгодонска в пользу Коноваловой А.Н. компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой А.Н. в Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» г. Волгодонска - отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» г. Волгодонска в пользу ГОУЗ БЮРО СМЭ расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы 34 090 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» г. Волгодонска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Судья Е.В. Попова