РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Квасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо- Поиск», третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ленков Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо- Поиск», о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТагАЗ-100, № двигателя GA 160900223 8К, кузов № Х7МНВ416РАМ001577, цвет кузова серебристый, 2010 года выпуска, ПТС61 МУ299409, стоимостью 424 900 рублей.
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора ответчик обязался поставить и
передать автомобиль в течение одного дня со дня поступления денежных средств на его
расчетный счет, также должен был выдать истцу вместе с автомобилем, договор
купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи и паспорт транспортного средства.
Согласно квитанции от 07.05.2010 года в кассу ООО «НПФ «Инфо - поиск» истцом была внесена сумма предоплаты по настоящему договору в размере- 69 900,00 рублей.
Окончательный расчет по договору был произведен 11 мая 2010 года, что подтверждается квитанцией Сбербанка России о перечислении в пользу ответчика денежных средств в сумме- 355 000 рублей. Передача автомобиля должна была быть произведена ООО «НПФ «Инфо - поиск» не позднее 13 мая 2010 года. До настоящего времени передача автомобиля ООО «НПФ «Инфо -поиск» не была осуществлена.
Ленков Ю.В. обращался в адрес ответчика с требованиями о передаче автомобиля, в соответствии с условиями заключенного между нами договора.
Ответчик гарантировал поставку автомобиля в срок до 01.07.2010 года, а также выплату в качестве компенсации за задержку выдачи автомобиля денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, установку сигнализации с обратной связью, установку центрального замка, набор автомобилиста и чехлы в салон автомобиля (подтверждается гарантийными письмами Ответчика от 13.05.2010;05.06.2010; 06.06.2010.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07 мая 2010 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо-Поиск» сумму в размере 424 900 рублей, оплаченную по договору купли-продажи, 4 784 рублей- сумму убытков, 169 960 рулей- сумму неустойки за нарушение срока передачи товара, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.
Решением Волгодонского районного суда от 23.09.2010г. с ООО «НПФ «Инфо-поиск» в пользу Ленкова Ю.В. взыскана оплаченная сумма в размере 424 900 рублей, убытки в сумме 4874 рубля, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 464447 рублей. С ООО «НПФ «Инфо-поиск» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 11 797 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2010г. вышеуказанное решение от 23.09.2010г. в части взыскания 424900 рублей, убытков в сумме 4874 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, было оставлено без изменения, в остальной части было отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ленков Ю.В. уточнил свои требования, путем увеличения размера предъявляемых требований, пояснив что срок просрочки исполнения обязательств ответчиком за период с 23.05.2010г. по 27.01.2011г. составил 259 дней. В связи с чем просит взыскать с ООО «НПФ «Инфо-поиск» в его пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 424 900 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо по делу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2010г. между Ленковым Ю.В. и ООО «НПФ «Инфо- поиск» заключен договор купли-продажи автомобиля ТагАЗ-100. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора ответчик обязался поставить и
передать автомобиль в течение одного дня со дня поступления денежных средств на его
расчетный счет, также должен был выдать истцу вместе с автомобилем, договор
купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи и паспорт транспорт средства.
Истцом была внесена сумма предоплаты по настоящему договору в размере- 69 900,00 рублей в кассу ООО «НПФ «Инфо - поиск», подтверждается квитанцией от 07.05.2010 года.
Окончательный расчет по договору был произведен 11 мая 2010 года, подтверждается квитанцией Сбербанка России о перечислении в пользу Ответчика денежных средств в сумме- 355 000 рублей.
Передача автомобиля должна была быть произведена ООО «НПФ «Инфо - поиск» не позднее 13 мая 2010 года. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Срок просрочки с 13.05.2010 по 27.01.2011, составляет 259 дней.
Как усматриывается из материалов дела, ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче товара, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, но, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При расчете неустойки за 259 дней просрочки сумма неустойки превышает полную стоимость товара -424900 рублей. Ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки, однако суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку во взаимосвязи со ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, работ (услуг), поскольку законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью исполнителя предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ), поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит штраф в размере 75 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ленкова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо- Поиск», третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице (ОАО) Волгодонского филиала № 7931 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо- Поиск» в пользу Ленкова Ю.В. неустойку в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо-Поиск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в размере 75 000 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Инфо- Поиск» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Донскова М.А.