отметка об исполнении решения дело №2-666/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в ставе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи, был расторгнут брак между истцом и ответчиком. Требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось по причине совместного проживания после расторжения брака до сентября 2010 года. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Во время брака была приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Таким образом, истцу принадлежит 1/2 доли в праве совместной собственности на спорное имущество, на сумму <данные изъяты> рублей. В иске истец просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В возражениях на исковое заявление ФИО1, ответчик ФИО2 поставлен вопрос о пропуске срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества супругов. Это обосновывается тем, что брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и требования супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. После расторжения брака стороны вместе не проживали и совместное хозяйство не вели. В связи с этим, ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца настаивал, что ФИО1 и ФИО2 после расторжения брака продолжали вместе проживать и вести совместное хозяйство, поэтому и не поднимался вопрос о разделе имущества. Для подтверждения этих доводов представил суду для обозрения фотографию, где стороны вместе присутствовали на свадьбе. Других доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства, стороной истца представлено не было.
Ответчик же в судебном заседании настаивала, что после расторжения брака, стороны совместно не проживали и совестного хозяйства не вели. Ответчик вместе с дочерью проживает в спорной квартире, а истец живет у своих родителей в <адрес>. В подтверждение этих доводов ответчик представила копию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут их брак. В данном решении судом установлено, что супружеские отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и стороны совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На этом основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, так как с момента расторжения брака между супругами прошло более трех лет.
Вместе с этим, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть не в полном объеме, и по его заявлению была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. Исходя из цены иска - <данные изъяты> рублей, оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На этом основании с истца подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, отказать.
Взыскать с ФИО1 недоплаченную часть государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья