Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.03.2011 года. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Горбачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Р.А. к Захарину Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Р.А. обратился в суд с иском к Захарину Ю.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице ВФ № был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Захариным Ю.Н., ответчиком по делу, (заемщиком), его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице ВФ № и Захариным Ю.Н. в объеме * рублей.Согласно п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.Согласно п. 2.3 договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец как поручитель вносит денежные средства для погашения задолженности в сумме ежемесячных платежей. Всего сумма, оплаченных за ответчика денежных средств составила * рублей * копеек, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с чем истец просит признать переход права требования по кредитному договору к нему и взыскать с ответчика * рублей.
В судебном заседании представитель истца Биньковская Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Захарин Ю.Н. на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебное заседание 18.03.2011 года не явился, но был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении повестки. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, между АК СБ РФ (ОАО) и Захариным Ю.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Захарину Ю.Н. кредит в сумме * рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства, предусмотренные кредитным договора, Захарин Ю.Н. надлежащим образом не исполнял: Захарин допускала нарушения в ежемесячных платежах, что привело к выносу задолженности по кредиту на счет просроченный ссуд и обращению банка в суд за досрочным взысканием задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения заемщиком Захариным Ю.Н. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Степанов Р.А., который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Захариным Ю.Н. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
28.04.2008 года Волгодонской городской суд Ростовской области (судья Персидская И.Г.) вынес решение, согласно которого было взыскано в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице ВФ № солидарно с Захарина Ю.Н., Степанова Р.А. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлине * рублей, а всего * рублей.
На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Захарина Ю.Н. и в отношении Степанова Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Захарина Ю.Н. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В отношении Степанова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство согласно заявления взыскателя.
Согласно ответа на судебный запрос АК СБ РФ (ОАО) в лице ВФ № банк сообщил, что погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № и Захариным Ю.Н., производится Степановым Р.А. (поручителем по кредиту) ежемесячно в сумме по * рублей.Указанные платежи Степанов Р.А. вносит на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.04.2008 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Захарина Ю.Н. и Степанова Р.А. в сумме * рублей.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
На день вынесения решения суда истец внес в погашении задолженности по кредитному обязательству Захарина Ю.Н., судебным расходам банка, по исполнительскому сбору * рублей.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченнаяистцом задолженность Захарина Ю.Н. по кредиту в сумме * рублей, а также понесенные истцом убытки при оплате возврата госпошлины банку в сумме * рублей, исполнительского сбора в сумме * рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рубля. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Захарина Ю.Н. в пользу Степанова Р.А. в порядке регресса сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, сумму уплаченного исполнительского сбора в размере * рублей, расходы банка по оплате госпошлины в суд в размере * * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 22.03.2011 года.
Федеральный судья