Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Зозуля О.В., Костюк Л.Г., Полтавцевой В.А. , Агафонову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зозуля О.В., Костюк Л.Г., Полтавцевой В.А., Агафонову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.12.2006 г. между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 и Зозуля О.В. был заключен кредитный договор № 455/5096, по которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 17% годовых на срок до 11.12.2011 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера 13.12.2006 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 03.02.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 112 336,75 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/5096/П-1, № 455/5096/П-2, № 455/5096/П-3 от 11.12.2006 года, поручителями по которым являются Костюк Л.Г., Полтавцевой В.А. и Агафонову Н.А..
02.12.2010 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 112 336,75 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Ответчики Зозуля О.В., Костюк Л.Г., Полтавцева В.А. в судебном заседании исковые требования признали полностью.
Ответчик Агафонов Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, признав неявку ответчика Агафонова Н.А. в судебное заседание неуважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Зозуля О.В. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.
Судом установлено, что 11.12.2006 г. между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 и Зозуля О.В. был заключен кредитный договор № 455/5096, по которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 17% годовых на срок до 11.12.2011 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера 13.12.2006 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 03.02.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 112 336,75 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/5096/П-1, № 455/5096/П-2, № 455/5096/П-3 от 11.12.2006 года, поручителями по которым являются Костюк Л.Г., Полтавцева В.А. и Агафонов Н.А..
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктов 2.1 договора поручительства № 455/5096/П-1, № 455/5096/П-2, № 455/5096/П-3 от 11.12.2006 года, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законодательство предусматривает осуществление гражданских прав на основе принципов разумности действий и добросовестности участников правоотношений и не поощряет злоупотребление правом. Исходя из этого, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 судам рекомендовано в ситуациях, когда размер процентов за нарушение обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применять положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентной ставки.
Размер пени по расчету истца составил 6 293,80 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства, сроки нарушения обязательств, оценив размер заявленной истцом неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 3 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Зозуля О.В., Костюк Л.Г., Полтавцевой В.А. , Агафонова Н.А. задолженность кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ № солидарно в сумме 108 706,95 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 374,14 руб., а всего 112 081,09 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2011 года.
Судья