Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьиЖурба О. В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.В. к Ксенз С.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к Ксенз С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В иске указала, что она, в соответствии с ордером № 2677 от 15.06.1988 г., вселилась в кооперативную квартиру по адресу: <адрес>. После выплаты паевого взноса в ЖСК за квартиру, Денисова Т.В. зарегистрировала свое право собственности на эту квартиру в установленном порядке. С 1990 г. в квартире истицы проживали и были зарегистрированы ее родители, в том числе отец - Тарадайко В.П., 1926 года рождения, который умер 16.09.2008 г.. Мать истицы, в последний год жизни проживавшая у сестры в <адрес>, умерла ранее - 22.02.1996 г.. Отец всегда относился к истцу жестоко, а после смерти матери в 1996 г., к тому же стал заставлять истца подарить ему квартиру, для чего бил ее, выгонял из дома. Вследствие такого его поведения, в силу своего психического состояния из-за его давления, не понимая значения своих действий, 30.11.2005 г. истец Денисова Т.В. подписала договор дарения квартиры Тарадайко В.П.. Отношения отца не изменились, он продолжал плохо к ней относиться. После смерти отца, ответчик Ксенз С.В. (сестра истца), заявила, что она является хозяйкой квартиры, т.к. отец при жизни подарил квартиру истца ей. Позже выяснилось, что Ксенз С.В. давно является собственником спорной квартиры, тогда как все коммунальные платежи платила Денисова Т.В., жила с дочерью и продолжает проживать в квартире. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Денисовой Т.В. и Тарадайко В.П. и применить последствия его недействительности, признав последующий договор дарения между Тарадайко В.П. и Ксенз С.В. так же недействительным.
По результату рассмотрения данного спора 18.05.2010 г. было вынесено решение Волгодонским райсудом, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2010 г..
В силу положений ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенное определение суда кассационной инстанции обязательно для суда, вновь рассматривающего дело.
В ходе судебного рассмотрения представитель истца уточнила исковые требования, обосновав их положениями ст.181 ГК РФ, поскольку отец угнетал Денисову Т.В.. О том, что он принудил ее оформить договор дарения, для того, чтобы распорядиться и передать квартиру другой его дочери - Ксенз С.В., лишив, таким образом, жилья истца и внучку, узнала лишь после смерти Тарадайко В.П. в сентябре 2008 г.. Иск же подала в феврале 2009 г.. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес> от 30.11.2005 г., заключенный между Денисовой Т.В. и Тарадайко В.П., а так же последующий договор дарения квартиры по адресу <адрес> от 16.08.2007 г. заключенный между Тарадайко В.П. и Ксенз С.В.. И применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности за Ксенз С.В. на спорную квартиру, и восстановить право собственности Денисовой Т.В. на квартиру по адресу <адрес>.
Истец Денисова Т.В. и ее представитель Гончарова С.В., действующая по доверенности № 27071 от 21.11.2008 г.(л.д.8), поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ксенз С.В. исковые требования не признала, просила применить к требованиям срок исковой давности. Пояснила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи дома в п.Зимовники, принадлежащего родителям Тарадайко, которые переселись в 1990г. в эту квартиру. После смерти матери, отец остался проживать в этой квартире вместе с Денисовой Т.В. и ее дочерью. Ксенз С.В.. Денисова Т.В. полностью дееспособна и осознанно совершила договор дарения спорной квартиры отцу в 2005г., так как понимала, что квартира куплена на деньги родителей. Отец затем осознанно подарил квартиру ей (ответчику).
Представитель ответчика Мартынов Д.Л., действующий по доверенности № 2446 от 07.05.2010 г., просил отказать в иске в полном объеме. В целом пояснил, что нет доказательств незаконности сделки, предусмотренных ст.181 ГК РФ, просят применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска Денисовой Т.В..
Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующему.
Так, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениям норм гл.гл. 9, 32 ГК РФ. При рассмотрении дела суд так же учитывает положения Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании ст.171 ГК РФ.
Абз. 2,3 п.1 ст.171 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Письменными материалами дела установлено, что на основании ордера № 266 от 15.06.1988 г. Денисовой Т.В. (до вступления в брак Тарадайко (л.д. 12) была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи: Денисова А.В. - дочь (л.д. 10). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Денисовой Т.В. 26.01.2003 г. Основанием регистрации права указана справка ТСЖ «Домостроитель» № 7 от 25.11.2002 г. (л.д. 14). Из справки ТСЖ «Домостроитель» № 104 от 17.11.2008 г. следует, что Денисова Т.В. являлась членом ТСЖ «Домостроитель» и по состоянию на 17.11.2008 г. паевые взносы в размере 12356 руб. за квартиру по адресу: <адрес> выплачены в полном размере (л.д. 17), право собственности Денисовой Т.В. было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.14).
Спор между сторонами возник в результате заключения договора дарения <адрес> Денисовой Т.В. отцу Тарадайко В.П. и последующего заключения договора дарения между Тарадайко В.П. и Ксенз С.В. спорной квартиры.
Согласно договора дарения от 20.11.2005 г., удостоверенного нотариусом Венковой Л.И. Денисова Т.В. подарила Тарадайко В.П. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.52).
При этом суд учитывает, что Денисова Т.В. является дочерью Тарадайко В.П. (л.д. 16). Тарадайко В.П. проживал совместно с Денисовой Т.В. (дочерью), Денисовой А.В. (внучкой) и Тарадайко В.П. (женой) с 03.05.1990 г. по адресу: <адрес> (л.д. 12-13), что подтверждается лицевым счетом.
Тарадайко В.П. умер 16.09.2008 г. (л.д. 15).
При этом, 16.08.2007 г. Тарадайко В.П. заключил с Ксенз С.В. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен так же нотариусом Венковой Л.И. (л.д. 32). Право собственности Ксенз С.В. зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2007 (л.д. 33,145).
Так же, 16.08.2007 г. Тарадайко В.П. было оформлено завещание на все имущество на имя Ксенз С.В. (л.д. 97).
Рассматривая доводы истца, что на момент заключения договора дарения 20.11.2005 г. Денисова Т.В. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, суд учитывает следующие доказательства.
Так, свидетель Д.А.В. в предварительном судебном заседании от 11.10.2010 г., суду показала, что является дочерью Денисовой Т.В., живет в спорной квартире с матерью с самого вселения. В 1991-1992г. к ним приехали жить дедушка и бабушка - родители Денисовой Т.В. и Ксенз С.В.. Жили нормально, пока не умерла бабушка. После смерти бабушки все деньги находились у деда Тарадайко В.П., мама получала зарплату и, дед у нее ее забирал, контролировал размер заработка, что бы она (Денисова Т.В.) их не тратила. Сам дед не работал, получал пенсию больше заработка истца, но ее клал на книжку. Вещи и продукты покупал дед, деньги у мамы забирал и оплачивал коммунальные услуги. Чтобы Денисову Т.В. не обманули на работе, дед требовал, чтобы она приносила распечатку, потом забирал деньги. Дед был с характером, любил, что бы все было «по его». Маму заставлял, что бы она квартиру на него переписала, «чуть ли не за волосы тянул ее». Мотивировал это тем, что маму могут «обмануть, обдурить», так как она «глупая, наивная». Дед договаривался с тетей свидетеля - Ксенз С.В. о том, чтобы та купила им с мамой (Денисовой Т.В.) двухкомнатную квартиру, т.к. Денисова Т.В. не сможет оплачивать коммунальные услуги. Для этого несколько раз находили варианты. Когда стало понятно, что квартиру Ксенз С.В. не купит, а дед заболел, отправил ее (Д.А.В.) к Ксенз С.В. за дарственной, что бы вернуть квартиру назад. Так как понял, что Ксенз С.В. его обманула, обещание не выполнила. Дед хотел забрать дарственную у Ксенз С.В., чтобы подарить квартиру ей (внучке Д.А.В.). Ничего не вышло. О том, что квартира подарена Ксенз, лично Д.А.В. узнала за год до смерти деда. При жизни деда были частые ссоры, случалось, что мама не жила дома из-за него. Перед тем, как мать написала дарственную, дед месяц не пускал ее домой, требовал переписать квартиру. Та жила у подруги. Был случай, что дед вытащил кровать мамы в коридор, приходили из дом.кома ругали его за это. Дед часто замахивался на маму, со слов Денисовой Т.В. она знает, что однажды он в нее кружкой кинул, лицо ей разбил. Дед все время говорил маме, что она глупая, не может зарабатывать, содержать квартиру, плохо готовит, не моет посуду. Денисова Т.В. же всегда работала.
Свидетель К.Л.В. в предварительном судебном заседании 11.10.2010 г., суду пояснила, что является родной старшей сестрой истца и ответчика. До 1991г. родители проживали в <адрес>, где у них был дом. Они его продали за 10 000 руб., переехали жить к Денисовой Т.В., так как та родила ребенка - Д.А.В.. Девочка была болезненная, и ей была необходима помощь. Денисова Т.В. не могла ее хорошо содержать, то работала, то в силу своего характера, который после родов стал портиться. Квартира в которой они все жили в <адрес>, принадлежала Денисовой Т.В.. Она брала ссуду на 20 лет, что бы выкупить квартиру, которую (ссуду) потом погасила. У Денисовой Т.В. были все документы на квартиру, но Ксенз С.В. их выкрала. Денисова Т.В. с родителями нормально жили до 1996г. пока не умерла мама. Когда мама заболела, отец ее привез к ней (К.Л.В.) в <адрес>, сказал, что ему ухаживать некогда: Денисова Т.В. не могла за ней ухаживать, работала в две смены. У Ксенз С.В. было время, она - медсестра, но она отказалась досматривать мать. На похороны матери, отец не приехал. Отец был грубым, категоричным и властным человеком. После смерти мамы, отец стал Денисовой Т.В. наговаривать на нее (К.Л.В.), что она, якобы, у нее все заберет, в результате чего Денисова Т.В., будучи под впечатлением, перестала с ней (К.Л.В.) общаться, но потом отношения наладились. На похоронах отца стало известно, что квартира принадлежит Ксенз С.В., она (ответчик) сама об этом объявила. После смерти матери отец стал Денисову Т.В. унижать, постоянно у них были скандалы, отец забирал у нее деньги, все от нее прятал: продукты были под замком, сестра вынуждена была собирать бутылки, варила себе пшенку на воде. Со слов Денисовой Т.В. знает, что отец бил ее, выгонял из квартиры, она ночевала в подъезде. В присутствии внучки он не стеснялся в выражениях, унижал дочь. Впоследствии Д.А.В. (дочь Денисовой) стала стесняться свою мать. Негативное отношение отца к Денисовой сохранилось до самой его смерти, накануне смерти отца, 15.09.2008 г. приехала Ксенз С.В. и выгнала Денисову Т.В. и ее дочь из дома. При жизни отец часто угрожал Денисовой, что убьет ее и ему за это ничего не будет, т.к. он ветеран ВОВ. Деньги Денисова Т.В. ему все отдавала, потому что отец так требовал, а она, бесхарактерная была. Полагает, что издевался отец над ней, из-за того, что родила ребенка вне брака. До такого нервного состояния, в каком сейчас находится Денисова Т.В., ее довел отец. Когда сын свидетеля (внук Тарадайко В.П.) поступил в институт в г. Волгодонске, не смог жить с ними из-за постоянных скандалов между дедом и Денисовой, говорил, что дед кидался драться и на внучку. Денисова не говорила о том, что подарила квартиру отцу, так как он ее запугал, она с ним не могла спорить, так как все время находилась под его давлением. Он даже со своими родственниками ни с кем не общался, был жестокий, ненавистный.
Свидетель Т.В.П. в предварительном судебном заседании от 11.10.2010 г. суду пояснил, что Денисова Т.В. и Ксенз С.В. являются его племянницами, их отец - его родной брат. Брат был очень несправедлив по отношению к своим детям, особенно к Денисовой Т.В.. Он с супругой продали свой дом в <адрес>, переехали к Денисовой в <адрес>, где у нее была квартира и стали проживать вместе. До смерти жены Т.В. было еще нормально, так как та могла за себя постоять и Татьяну жалела. А когда мама умерла, Денисовой Т. стало очень плохо. Она всегда отставала в развитии и отцу было это выгодно. Он был жадный, постоянно издевался над ней. Свидетель приезжал к ним в гости в <адрес>, где-то 5-6 раз в год и все видел. Полагал, что квартира Татьяны. Говорил брату, что тот несправедлив по отношению к этой дочери, хотя доживает именно с ней. Но брат всегда делал все по своему. Когда Денисова хотела покушать, отец даже не давал ей возможности выбора еды. Самостоятельно распоряжался ее же деньгами. Неоднократно был свидетелем конфликтов между Денисовой и отцом, он ее обзывал, на замечания не реагировал. Денисова Т.В. отстает в развитии, т.к. в школе она неоднократно оставалась на второй год, после школы училась с трудом, мать ей помогала. Он (свидетель) был удивлен, когда узнал что квартира не принадлежит Денисовой Т.В.. Указал, что с братом у него тоже были судебные споры, из-за того, что после смерти их матери остались деньги, которые брат получил обманным путем и никому об этом не сказал. Судебный спор он (Тарадайко В.П.) выиграл, но брат отдал деньги только по исполнительному листу, потому что был очень жадным.
Свидетель К.В.В. в предварительном судебном заседании от 11.10.2010 г. суду пояснил, что является мужем К.Л.В. - сестры истца и ответчика. Пояснил, что отношения между Денисовой Т.В. и отцом были нехорошие, тот ее постоянно унижал, что его (свидетеля) удивляло, поскольку к нему тесть относился уважительно. Также не очень хорошо относился и к внучке, дочери Татьяны. Они (семья Крывченко) даже хотели забрать дочку Денисовой к себе на воспитание, однако, дед сказал, что воспитает сам. В последние годы жизни дед и его обманывал. Тарадайко В.П. отдал ему (свидетелю) автомобиль, чтобы он им пользовался по доверенности, потом стал говорить, что ПТС спрятала Денисова Т.В.. А, в последствии, выяснилось, что автомобиль Тарадайко В.П. также завещал Ксенз С.В.. Тарадайко В.П. был очень жадным. В гости к тестю приезжал довольно часто, всегда был уверен, что квартира в которой они все живут, принадлежит Денисовой, на похоронах тестя был сильно удивлен тем обстоятельством, что квартира не Денисовой, а уже - Ксенз. Денисову охарактеризовал как человека больного, указал, что в молодости была нормальная, с годами стала хуже, странности в поведении появились после смерти матери. Странности выражаются в том, что она неадекватно поступает, нервная, постоянно напугана, поддается влиянию, не имеет своего мнения, делает то, что ей скажут, может сделать то, чего не сделал бы здравомыслящий человек. Он (свидетель) исключает, что Денисова Т.В. могла добровольно подарить квартиру и остаться без жилья. К Денисовой Т.В. тесть относился очень плохо.
Свидетель К.Н.А. в предварительном судебном заседании от 11.10.2010 г. пояснила, что Денисову Т.В. знает давно, проживает в одном доме. Живут вместе с самого заселения. Денисова заселилась одна в трехкомнатную квартиру, так как свободных двухкомнатных та тот момент уже не было, квартира была кооперативная, и она и Денисова брали ссуду в банке на 25 лет. Денисова Т.В. проживала в квартире с дочерью года три, затем приехали к ней жить родители -Тарадайко. Денисова все время работала, то дворником, потом на консервном заводе, уборщицей в училище. Пока жива была мать, все было хорошо, после ее смерти, жизнь у Татьяны пошла «под откос». Дед стал агрессивно к ней относится, так как она получала маленькую зарплату, дочь нужно было содержать. До своей смерти, ее мама говорила, что хочет положить деньги на книжку, что бы у Тани с Аней была нормальная жизнь. Года 2 назад она поинтересовалась, сколько денег у Денисовой на книжке, но та сказала, что отец заставил ее снять их и забрал. Дед говорил, что Ксенз С.В. будет присматривать за внучкой, т.к. Денисова Т.В. «не догоняет», но когда он умер, выяснилось, что ни документов, ни денег у него уже не было. После его смерти она помогала Денисовой Т.В. восстанавливать документы. Денисова Т.В. из-за ситуации с отцом стала психически неуравновешенным человеком: когда с ней разговаривают или повышают на нее голос, ее начинает трясти, может заплакать и кинуться драться. Как-то она работала в ЖЭКе уборщицей, после того как ей сделали замечания по работе, она бросила тряпку, ведро и больше на работу не вышла. Такое поведение стало проявляться после смерти матери через некоторое время, так как отец стал к ней очень плохо относится, постоянно ее оскорблял, агрессивно по отношению к ней себя вел, унижал ее, забирал у нее все деньги, которые она заработала. Она вынуждена была собирать банки и бутылки, сдавала их. Был случай, когда Денисова Т.В. пришла к ней, все лицо у нее было в крови, ее трясло, сказала, что отец в нее кружкой кинул. Она (свидетель) спрашивала у Тарадайко В.П., почему тот так относится к дочери, он ответил, что Денисова не работает, деньги не приносит, он ее убьет и ему за это ничего не будет, так как он ветеран войны и инвалид. Также сказал, что поместит дочь в Новочеркасск в психушку, как тетку. Денисова периодически могла жить в подъезде, так как отец не пускал в квартиру. О том, что истец подарила квартиру отцу узнали после того, как прошло два года. При К.Н.А. дед говорил Татьяне, что бы она переписала на него квартиру, а он ей подарит квартиру назад и ее не заберут Светка и Людка - сестры истца. Рассказывал, что уже шли к нотариусу, но Денисова была неряшливо одета и вернулись. После смерти деда стало известно, что квартиру он подарил Ксенз. К.Н.А. спрашивала у Денисовой, зачем она подарила квартиру отцу. Та сказала, что он ее не пускал в квартиру, угрожал ей. В милицию истец боялась обращаться.
Свидетель Венкова Л.И., допрошенная в предварительном судебном заседании от 20.10.2010 г. суду пояснила, что работает нотариусом <адрес>, Помнит, что к ней неоднократно приходил Тарадайко В.П., так как он был в возрасте, но задавал много вопросов, создавал впечатление грамотного человека, который знает чего хочет и спрашивал по существу. Он говорил, что у него неблагополучная дочь и внучка. Что бы уберечь для них квартиру, хочет оформить на себя дарственную, поскольку квартира заработана его женой и им. Затем приходил с дочерью Денисовой Т.В.. Она всегда разъясняет все юридические последствия сделки. Выясняла волю гражданина, беседовала. Все было спокойно. Между ними не было повышенного тона, нервозности. Не было речи, что потом квартира вернется назад Денисовой. Отец на Денисову Т.В. не давил, в холле сидели спокойно. Никаких побоев на лице у Денисовой Т.В. не было. Позже, Тарадайко В.П. пришел снова, консультировался. Затем пришел с другой дочерью, из <адрес>, выразил желание на дарение квартиры дочери. Она вновь все объяснила и оформила сделку.
Свидетель Я.Л.Т. в предварительном судебном заседании от 20.10.2010 г. показала, что с Денисовой Т.В. живут в одном доме с 1988г. с заселения. Таня проживала в квартире с дочерью. В 1991-1993г. к ним приехали жить Танины родители из <адрес>. Жили вчетвером, пока не умерла Танина мать. Она (Я.Л.Т.) была председателем ТСЖ, столкнулась с документами, в 1998г. собственником квартиры значилась Денисова Т.В.. После смерти ее матери, отец в ТСЖ стал говорить, что хочет, что бы Таня переписала на него квартиру, так как ненормальная и если он умрет, то жилье пропадет. А так он перепишет квартиру на младшую дочь - она умная, Таню не обидит, после его смерти разделит квартиру «по-честному, на всех». Денисова Т. не хотела на него переписывать квартиру, плакала. Но он кричал на нее, угрожал, выгонял из квартиры. Она жила то у подруги, то в подъезде. Прибегала жаловаться в ТСЖ, что не может жить с отцом. Она (Яценко Л.Т.) советовала не переписывать на отца квартиру, предупреждала, что иначе, Таня останется без жилья. На попытку поговорить с отцом, призвать его к нормальному отношению с дочерью, Тарадайко говорил, что Таня ему не дочь, не хочет, чтобы она с ним жила. Позже узнали, что Денисова все же переписала квартиру на отца, спрашивали: зачем? Она сказала, что не могла сопротивляться, он на нее сильно давил, говорил, что иначе она потеряет квартиру. Таня очень боялась отца, была запугана им. После того, как квартира стала принадлежать отцу, ничего не изменилось в отношениях, наоборот стало еще хуже для Денисовой Т.. Раз 5-6 свидетель была у них, Тарадайко жаловался на Таню, а Таня на отца жаловалась. Отец ненавидел Таню, а младшую дочь «возносил высоко».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из того, что необходимо, во-первых признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тарадайко В.П. и Ксенз С.В., так как Тарадайко В.П. не имел права на отчуждение <адрес> Ксенз С.В. путем заключения договора дарения.
Во-вторых необходимо возвратить стороны в первоначальное положение, в целях чего прекратить право собственности за Ксенз С.В. на квартиру по адресу <адрес>. Восстановить право собственности Денисовой Т.В. на квартиру по адресу <адрес>.
Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям Ксенз Т.В. срока исковой давности, и отказа, в соответствии с положениями ст.205 ГПК РФ и приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
<данные изъяты>.
Описанное, в совокупности с показаниями свидетелей: Д.А.В., К.Л.В., К.В.В., Т.В.П., Я.Л.Т., К.Н.А., которые единогласно описали состояние Денисовой Т.В. как страх перед отцом Тарадайко В.П., который оказывал давление и негативно относился к истцу, а так же то обстоятельство, что об отчуждении спорной квартиры Ксенз С.В. истец узнала от нее же в день похорон, о чем свидетельствует показания истца, изложенные в иске, показания свидетелей: К.Л.В., К.В.В., Т.В.П., в совокупности с тем обстоятельством, что лицевой счет Ксенз С.В. на себя не оформляла до похорон Тарадайко В.П., о чем сама пояснила в судебном заседании - позволяю суду сделать вывод, что об обстоятельствах отчуждения квартиры отцом, который настоял на переоформлении собственности квартиры истца на него, и последствия чего (распоряжение отцом квартирой не в пользу истца) не осознавала Денисова Т.В., истец узнала лишь в сентябре 2008 г.. В суд с настоящим иском Денисова Т.В. обратилась 06.02.2009 г., то есть срок, предусмотренный ст.181 ГК РФ ею не пропущен.
Суд рассмотрел доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость квартиры фактически выплатили родители Тарадайко В.П., которые имели к этому средства (л.д.20-30, 209-210), и поэтому истец переоформила квартиру на отца. Вместе с тем, указанные утверждения о мотиве оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключениями экспертов, показаниями свидетелей, справками о работе истца (л.д.202-204).
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисовой Т.В. к Ксенз С.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисовой Т.В. и Тарадайко В.П..
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тарадайко В.П. и Ксенз С.В..
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, в целях чего:
-прекратить право собственности за Ксенз С.В. на квартиру по адресу <адрес>.
- восстановить право собственности Денисовой Т.В. на квартиру по адресу <адрес>.
Взыскать с Ксенз С.В. в пользу Денисовой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 21.03.2011 г.