Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-536\11
23 марта 2011 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкиной Р.Н. к Корженко А.В. о разделе квартиры между собственниками в натуре
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит разделить принадлежащую сторонам на праве долевой собственности квартиру в натуре. Свои требования истец мотивировала тем, что она, и ответчик являются сособственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцу и ответчику принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на квартиру.
Как указала истец, между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Соглашение о разделе квартиры между сособственниками не достигнуто.
Истцом предложен вариант раздела квартиры между сособственниками, в соответствии с которым истец просит разделить квартиру в натуре выделить ей жилые помещения, составляющие по размеру 1\2 доли от общей площади квартиры, а истцу выделить жилые помещения, общая площадь которых составляет 1\2 долю от общей площади квартиры. Истец после уточнения заявленных требований окончательно просила разделить квартиру <адрес> между ней и ответчиком выделив истцу:
- помещение площадью 17,7 кв. метров расположенное на первом этаже дома, и помещение площадью 17,6 кв.метров, расположенное на втором этаже дома, коридор обозначенный на плане литер «а 7» площадью 5,8 кв. метров
Ответчику истец просила выделить в счет его доли в натуре следующие помещения в квартире помещение площадью 16.5 кв.м., расположенное на первом этаже дома и помещение площадью 15,3 кв. метра расположенное на втором этаже дома, а также коридор, обозначенный на плане литер «а» площадью 2,6 кв. метра
Истец также просила взыскать с истца 700 рублей за устройство лестничного проема с первого на второй этаж, 685 рублей за работу по закладке дверных проемов, которые необходимо выполнить для создания изолированных квартир, 18000 рублей за пользование ответчиком частью квартиры принадлежащей истцу на протяжении 4 х лет, утраченный заработок, в связи с необходимостью участия истца в судебных заседаниях в сумме 2798 рублей 75 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что квартира состоит из 4 х комнат, в квартире он проживает на законных основаниях, почему истец предъявила к нему иск ему непонятно, и как пояснял ответчик, ему до настоящего времени не предъявлено завещание, на основании которого у истца возникло право собственности на 1\2 долив квартире. Свой вариант раздела квартиры, ответчиком в судебном заседании не предлагался.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании из показаний сторон и письменных доказательств, истец и ответчик являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> Каждому из сособственников принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.4). В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ - при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцом в судебное заседание предложен вариант раздела жилого дома в натуре между ней и ответчиком. До рассмотрения дела по существу в суде, для раздела дома в натуре истцом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом разработан вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников. Из заключения о результатах исследования № 13\0 от 21.03.2011 года представленного истцом, усматривается, что экспертом исследованы технические возможности раздела квартиры по варианту, предложенному истцом. Ответчик, в ходе судебного разбирательства, после изучения заключения эксперта, выразил согласие с предложенным истцом вариантом раздела квартиры.
Ответчику, согласно заключения эксперта, предлагается выделить при разделе квартиры - квартиру № 1-б, состоящую из помещения № 2 на первом этаже, площадью 16,5 кв.м. и помещения № 2, на втором этаже дома площадью 15,3 кв.м., общая площадь выделяемых ответчику помещений составит 31,8 кв.м, что на 1,75 кв.м меньше идеальной доли каждого из совладельцев, а также: коридор Лит «а» площадью 2,6 кв.м.
в пользование истца согласно заключения эксперта, предлагается выделить при разделе квартиры - квартиру № 1-а, состоящую из помещений: на первом этаже помещение № 1, площадью 17,7 кв.м. и на втором этаже помещение № 1 площадью 17,6 кв.м, общая площадь помещений выделяемых истцу составляет 35,30 кв.м, что на 1,75 кв.м. больше идеальной доли каждого совладельцев, а также: коридор Лит «а7» площадью 5,8 кв.м.
Согласно заключения эксперта техническая возможность раздела квартиры на два изолированных помещения имеется. Для раздела квартиры № 1 на две изолированные квартиры необходимо выполнить следующие работы по перепланировке помещений: устроить лестницу в помещении № 1 на первом этаже для выхода в помещение № 1 на втором этаже; заложить дверные проёмы между помещениями № 1 и № 2 на первом этаже и помещениями № 1 и № 2 - на втором этаже. Устроить отопительную систему с установкой отопительного котла и систему электроосвещения для каждой вновь организованной квартиры автономно.
Оценив и проанализировав предложенный истцом вариант раздела жилого дома суд отмечает, что в данном варианте раздел жилого дома не влечет за собой ущерба дому.
Другого варианта раздела квартиры в натуре между собственниками, ответчиком не представлено, возражений по существу, против предложенного истцом окончательного варианта раздела квартиры, ответчиком в судебном заседании не заявлено. Ответчик не заявлял и требований о взыскании с истца компенсации разницы в стоимости части жилых помещений, которые выделяются истцу в большем размере, чем размер принадлежащей ей идеальной 1\2 доли в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о разделе квартиры в натуре, в предложенном ей варианте.
Требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение работ по закладке дверных проемов и устройству лестницы суд находит подлежащими удовлетворению, так как истец выполнила эти работы, но впоследствии ответчик разобрал кладку в дверных проемах и демонтировал проем для лестницы. Размер понесенных истцом затрат на выполнение указанных работ составляет 1385 рублей, является убытками истца, ответчиком не оспаривался, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ заявленный истцом размер убытков подлежит взысканию с ответчика. Ответчик не отрицал, что им действительно закрыты лестничный и дверные проемы, так как он проживал в квартире один, и необходимости в изоляции жилых помещений не было.
Требование истца о взыскании с ответчика 18 000 рублей за использование ответчиком принадлежащей истцу части квартиры на протяжении около 4 х лет, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Истцом в обоснование заявленного требования не представлены доказательства о том, что ответчик препятствовал ей проживать в квартире, распоряжаться принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру. Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, в связи с необходимостью участия истца в судебных заседаниях в сумме 2798 рублей 75 копеек также необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства о том, что в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях она понесла расходы. Указанные расходы, как установлено из объяснений истца, состоят из размера ее заработной платы, заработная плата истцу выплачена, то обстоятельство, что истцу пришлось отработать в другое время в связи с необходимостью находиться в суде, не является основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Журкиной Р.Н. удовлетворить частично.
1.Разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в натуре, между ее сособственниками, и выделить в собственность:
- Журкиной Р.Н. собственнику 1\2 доли квартиры, квартиру № 1-а, состоящую из помещений: на первом этаже помещение № 1, площадью 17,7 кв.м., на втором этаже помещение № 1 площадью 17,6 кв.м, общая площадь помещений выделяемых истцу составляет 35,30 кв.м, что на 1,75 кв.м. больше идеальной доли каждого совладельцев, а также: коридор Лит «а7» площадью 5,8 кв.м.
- Корженко А.В. собственнику 1\2 доли квартиры квартиру № 1-б, состоящую из помещения № 2 на первом этаже, площадью 16,5 кв.м. и помещения № 2, на втором этаже дома площадью 15,3 кв.м., общая площадь выделяемых ответчику помещений составляет 31,8 кв.м, что на 1,75 кв.м меньше идеальной доли каждого из совладельцев, а также: коридор Лит «а» площадью 2,6 кв.м.
Взыскать с Корженко А.В. в пользу Журкиной Р.Н. затраты необходимые на устройство лестницы - 700 рублей, на закладку дверных поемов - 685 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а всего 3385( три тысячи триста восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Волгодонской районный суд.
Судья : В.Ш. Шабанов
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года