РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» марта 2011 года <адрес>
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,
с участием:
представителя истца ОАО «Сбербанк России»
в лице Волгодонского отделения №7931 Зиминой И.А.,
действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № Б/01-78/1000 от 16.11.2010 года,
представителя ответчика Морозова О.С. - адвоката Марышевой И.И.,
(удостоверение № 2517, ордер № 10 от 23.03.2011 года), действующей в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 Морозову О.С. и Полозок Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Морозову О.С. и Полозок Т.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26.01.2011 г. в сумме 81 668, 56 рублей, в т.ч. просроченную задолженность по основному долгу - 67 795 рублей; задолженность по просроченным процентам - 9 566, 56 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 400, 23 рублей; задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 2 906, 77 рублей, а кроме того судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 650 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Морозовым О.С. 23.06.2008 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Морозову был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по 22.06.2013 г. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Полозок Т.В., которая приняла на себя солидарную обязанность нести ответственность перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств. По срочному обязательству № 1 от 23.06.2008 г. Морозов О.С. обязался производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. В соответствии с п. п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Эту обязанность заёмщик надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности по кредиту не производит. Задолженность по ежемесячным платежам кредита и процентам 10.03.2010 г. вынесена на счет просроченных ссуд. Через почтовые уведомления ответчикам направлялись требования о возврате просроченной суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 26.01.2011 г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 67 795 руб. В период с 11.02.2010 г. по 25.01.2011 г. начислено процентов за пользование кредитом на сумму 9 566, 56 руб., из них погашено - 0 руб., ко взысканию предъявлена сумма 9 566, 56 руб. В период с 11.03.2010 г. по 25.01.2011 г. начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита согласно п. 4.4. кредитного договора 34 % годовых в сумме 2 906, 77 руб., из них погашено - 0 руб., ко взысканию предъявлена сумма 2 906,77 руб. В период с 13.04.2010 г. по 25.01.2011 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом согласно п. 4.4 кредитного договора 34 % годовых в сумме 1 400, 23 руб., из них погашено 0 руб., ко взысканию предъявлена сумма 1 400, 23 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска.
Ответчик Полозок Т.В. исковые требования признала.
Ответчик Морозов О.С. в судебном заседании не присутствовал, однако в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания, что подтверждается корреспонденцией, направленной в адрес ответчика и возвращенной в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что будучи назначенной судом в качестве представителя Морозова О.С., место жительства которого не известно, в силу ст.50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленных истцом требований, с иском не согласна и просит принять решение в соответствии с законом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению согласно следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
Судом установлено, что 23.06.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (кредитором) и Морозовым О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Морозову О.С. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей под 17 % годовых на срок по 22.06.2013 г. Указанные денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером формы 203 от 24.06.2008 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По срочному обязательству № 1 от 23.06.2008 г., а так же согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора №, Морозов О.С. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство ответчик Морозов О.С. надлежащим образом не исполняет с марта 2010 г., о чем свидетельствует ведомость фактических операций по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств Морозовым О.С. по кредитному договору 23.06.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Полозок Т.В. был заключен договор поручительства №/П-1по условиям которого поручитель Полозок Т.В. взяла на себя обязательство перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 другого лица (Морозовым О.С.) отвечать за исполнение последним его обязательства.
Пунктом 4.4 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (в размере двукратной процентной ставки - п. 4.4 кредитного договора), при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеназванных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 263 ГК РФ, в случае, если основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Учитывая требования вышеприведенных норм, ответчик Полозок Т.В., являющаяся поручителем по кредитному договору, обязана нести с ответчиком Морозовым О.С., являющимся заемщиком, солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору, уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается требованиями о возврате суммы на имя Морозова О.С. и Полозок Т.В., почтовыми уведомлениями и списком № 312 Ф.103 заказных писем от 09.12.2010 г.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Морозова О.С. по кредитному договору 455/248 по состоянию на 26.01.2011 г. составляет 81 668 рублей 56 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 67 795 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам - 9 566 рублей 56 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 2 906 рублей 77 копеек; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 400 рублей 23 копейки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2 650 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 2651 от 03.02.2011 г.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Морозова О.С. и Полозок Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Морозова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Полозок Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931: сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2008 г. по состоянию на 26.01.2011 года в размере 81 668 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 84 318 (восемьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2011 года.
Судья: подпись