Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения к Садикову М.А., Вачильчук Д.П., Садикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Садикову М.А. к ОАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № 455 / 12987 от 24 июля 2008 г. и перерасчете раннее уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Садикову М.А., Вачильчук Д.П., Садикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.07.2008 г. между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение № и Садиковым М.А. был заключен кредитный договор № 455/12987, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 17% годовых на срок до 23.07.2013 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера ф.203 от 29.07.2008 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 30.10.2010 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 144 277,19 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/12987/П-1, № 455/12987/П-2 от 24.07.2008 года, поручителями по которым являются Васильчук Д.П. и Садиков А.Н.
15.09.2010 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 144 277,19 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, уточнив их просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 136 956,35 рублей, считает встречный иск Садикова М.А. необоснованным, просит в удовлетворении его отказать.
Представитель ответчика Садикова М.А. - Дзекунов М.С. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что ранее уплаченная неустойка должна быть пересчитана в счет уплаты основного долга, а также считает начисленную неустойку чрезмерной, также должна быть пересчитана в счет основного долга комиссия, уплаченная за ведения ссудного счета. Начисление платы за обслуживание ссудного счета считает необоснованным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Следовательно, действия истца (банка) по обслуживанию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что уплаченные раннее штрафные санкции должны быть зачтены в уплату процентов и основного долга, т.к., правила об очерёдности погашения требования по денежному обязательству установлены ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора (истца) по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, кроме того, полагает, что в данной норме нет указаний на очерёдность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустоек). Также ответчик не согласен с размером неустойки, предусмотренным в кредитном договоре, считает возможным, уменьшить размер ответственности ответчика по задолженности по неустойки в четыре раза, учитывая, что неустойка по договору равна 34 % годовых, а законная неустойка (ставка рефинансирования) равна 7, 75 % годовых.
Ответчик Васильчук Д.П. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, согласен со встречными исковыми требованиями.
Ответчик Садиков А.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные ответчику возвратились с отметкой об истечении срока хранения, учитывая, что согласно ответам ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, место регистрации ответчика не изменилось, суд расценивает неполучение ответчиком Садиковым А.Н. судебных извещений, как уклонение от явки в суд, исходит из надлежащего уведомления и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Садиков М.А. обратился в суд со встречным иском к Сбербанку России о расторжении кредитного договора, указав, что 24 июля 2008 г. ним и Сбербанком России ОАО в лице Волгодонского отделения № 7931 был заключён кредитный договор № 455 / 12987. На основании указанного договора ответчиком, истцу был выдан кредит в сумме 200 000 рублей. Подписав кредитный договор, истец принял на себя обязательство перед ответчиком исполнять его положения надлежащим образом. В настоящие время им не исполняются условия вышеуказанного кредитного договора в части погашения основного долга, процентов ежемесячно, по причине отсутствия дохода, в связи Сбербанк начисляет штрафные санкции за каждый календарный день просрочки платежа. Также ответчиком подано исковое заявление о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, а, значит, вся сумма кредита истцом вынесена на счета просроченных ссуд. Таким образом, требование и подача искового заявления банком о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту с учетом основного долга, процентов и неустойки означает расторжение кредитного договора. В январе 2011 г. им направлялось заявление в адрес ответчика с просьбой изменить или расторгнуть кредитный договор, однако, до настоящего времени ответа не имеется, ответчик игнорирует просьбы истца, кредитный договор является действующим. В силу п. 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Следовательно, ответчику (кредитор) предоставлена реализация права на досрочный возврат кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Кроме того, ответчик изменяет условия договора, а именно, в силу п. 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и \ или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В пункте 1.2. кредитного договора указано, что ответчик обязуется предоставить истцу кредит на срок по 23 июля 2013 г. Таким образом, ответчику предоставлено право в случае нарушения заемщиком условий договора досрочно, взыскать всю задолженность с причитающимися процентами. То есть задолженность должна быть взыскана до срока возврата кредита - 23 июля 2013 г. Считает, что взыскивая задолженность на определенную дату, кредитор фактически увеличивает ответственность заемщика путем начисления процентов и штрафных санкций, т.к. пока заемщик погашает долг по решению суда, кредитор начисляет проценты и штрафные санкции на основной долг, и начисленные проценты по кредитному договору, что изменяет условия договора. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским законодательством, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. По его мнению, имеется существенное нарушение условий договора банком, а именно, взыскивая задолженность на определенную дату, кредитор увеличивает задолженность перед ним, т.к. погашая задолженность по решению суда, кредитор продолжает начисление процентов и пени на основной долг и проценты по договору. Хотя договором и законом предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика задолженности в полном объеме, включая причитающиеся проценты. Поскольку такое изменение признается существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, договор подлежит расторжению. Кроме того, просит пересчитать ранее уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей в счет уплаты основного долга по кредитному договору № 455 / 12987 от 24 июля 2008 г. заключенному между Садиковым М.А. и Сбербанком России ОАО в лице Волгодонского отделения № 7931.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сбербанка России и встречного иска Садикова М.А. в части исходя из следующего.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая встречные исковые требования Садикова М.А. в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор является:
- консенсуальным;
- возмездным;
- двусторонне обязывающим.
Предметом кредитного договора выступают имущественные права требования - денежные средства, т.е. безналичные деньги.
Между ОАО Сбербанк России и заемщиком Садиковым М.А. был заключен кредитный договор № 455/12987 от 24.07.2008 года, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей под 17% годовых на срок до 23.07.2013 года, что подтверждается мемориальным ордером.
Согласно срочного обязательства №1 от 24.07.2008 года заемщик обязался производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
ГК РФ исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено изменение судом договора по требованию заинтересованной стороны при наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По мнению суда, из положений ст. 451 ГК РФ.
С учетом ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Утверждение истца о том, что в данный момент в связи с неисполнением им обязанностей по кредитному договору, несет такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не является основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, право на обращение с таким исковым требованием возникает у ОАО Сбербанк России, а не у Садикова М.А., нарушившего условия договора.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Садиковым М.А. не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности вызвано причинами, которые он не мог преодолеть, кроме того, из существа договора следует, что риск изменения обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств по договору, несет заинтересованная сторона- заемщик.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Садикова М.А. о расторжении кредитного договора суд не находит.
Рассматривая требования Садикова М.А., указанные им во встречном иске, относительно пересчета ранее уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей в счет уплаты основного долга по кредитному договору суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из кредитного договора усматривается, что 24 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 20 000 рублей, под 17 % годовых, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 8 000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Положения кредитного договора сформулированы кредитором, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании банком (кредитором) с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона.
Следовательно, излишне уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 рублей следует зачесть в уплату задолженности по кредиту.
Рассматривая исковые требования ОАО Сбербанк России к Садикову М.А., Васильчук Д.П., Садикову А.Н. о взыскании задолженности суд приходит к следующему.
24.07.2008 г. между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 и Садиковым Максимом Анатольевичем был заключен кредитный договор № 455/12987, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 17% годовых на срок до 23.07.2013 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера ф.203 от 29.07.2008 года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/12987/П-1, № 455/12987/П-2 от 24.07.2008 года, поручителями по которым являются Вачильчук Д.П. и Садикову А.Н..
15.09.2010 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
25.08.2010 г. банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая в настоящее время задолженность по расчету банка составляет 136 956,35 рубля, из которой сумма основного долга в сумме 132 992,10 рублей, задолженность по пене в сумме 3 964,25 рублей.
Исковые требования ОАО Сбербанк России подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В cвязи с не исполнением условий договора заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга, срочных процентов, в связи, с чем была банком была начислена пени. Учитывая, что согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
Между тем суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ОАО Сбербанка России на ст. 319 ГК РФ и на положения кредитного договора, устанавливающего очередность погашения, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.
Таким образом, уплаченные ранее Садиковым М.А. штрафные санкции должны быть зачтены в уплату процентов и основного долга, т.к., нормы ст. 329 ГК РФ и по своей правовой природе денежным обязательством не является, поэтому включение неустойки в очерёдность погашения требований по денежному обязательству является неправомерным, а условия договора о первоочередном погашении неустойки - противоречащим закону, и, как следствие, недействительным.
По расчету Садикова М.А., который проверен и принят судом, Садиковым уплачена пени по кредитному договору за период с 29.07.2008 года по 30.10.2010 года в сумме 1 804,76 рублей и задолженность составила:
- пеня по процентам - 229,18 руб.;
- пеня по кредиту - 1 908,97 руб.;
- проценты - 4 728,98 руб.:
Основной долг - 135 605,30 руб., а всего 142 472,43 рублей.
По расчету банка по состоянию на 14.12.2010 года задолженность составляет:
-пени по кредиту - 3964,25 руб.;
-основной долг - 132 992,10 руб.,
итого 136 956,35 рублей.
Уплаченные платежи Садиковым М.А. за период с 31.10.2010 года по 14.12.2010 года в размере 13 000 рублей, в том числе проценты по кредиту -6533,74 руб., основной долг - 2613 руб., пени по процентам - 301,96 руб., пени по кредиту - 355,10 руб.:
- 09.11.2010 года - 3298,46 руб. - пени по кредиту;
- 09.11.2010 года - 3405,41 руб. - проценты по кредиту;
- 09.11.2010 года - 296,13 руб. - пени по процентам;
- 11.11.2010 года - 2613,20 руб. - основной долг по кредиту;
- 11.11.2010 года - 5,83 руб. - пени по процентам;
- 11.11.2010 года - 3128,33 руб. - проценты по кредиту;
- 11.11.2010 года - 252,64 руб. - пени по кредиту.
Следовательно, по состоянию на 14 декабря 2010 года задолженность Садикова составляет:
- пени по кредиту - 3 964,25 руб.;
- основной долг - 127 334,28 руб., а всего 131 298,53 руб.
127 334,28 руб. (сумма основного долга) - 8000 руб. ( сумма комиссии) = 119 334,28 рублей.
Таким образом, задолженность Садикова М.А. перед банком составляет 123 298,53 рублей, из которых 119 334,28 руб. - основной долг, 3964,25 руб. - пени по кредиту.
С учетом несоразмерности штрафных санкций пени должна быть снижена до 900 рублей.
Кроме того, требования ОАО «Сбербанк России» относительно взыскания пени суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, анализ положений которой позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика по задолженности по неустойки в четыре раза исходя ставки рефинансирования, следовательно, задолженность составляет: пени по кредиту - 900 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 119 334,28 рублей; а всего - 120 234,28 рублей.
Рассматривая требования Сбербанка России о взыскании расходов, уплаченных при подаче иска суд считает, что возмещению ответчиками подлежат расходы исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Садикову М.А.. Вачильчук Д.П., Садикову А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Садикова М.А., Садикова А.Н., Вачильчук Д.П. в солидарном порядке в пользу Волгодонского отделения № 7931 Сбербанка России ОАО досрочно задолженность по кредитному договору - 120 234,28 рублей, в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 119 334,28 рублей;
- задолженность по пене - 900 рублей.
Взыскать с САдикова М.А., Садикова А.Н., Васильчук Д.П. в солидарном порядке в пользу Волгодонского отделения № 7931 Сбербанка России ОАО госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 3 665,97 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Садикова М.А. к ОАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № 455 / 12987 от 24 июля 2008 г. и перерасчете раннее уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворить в части перерасчета ранее уплаченной комиссии.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.
Судья: