отметка об исполнении решения дело №2-274/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия», Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам - ФИО2 и Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» (далее по тесту ОСАО «Россия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в г.Волгодонске в районе остановки «Путепровод» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ChevroletLanos с государственным номером регистрации <данные изъяты> и автомобиля VolkswagenJetta с государственным номером регистрации <данные изъяты>. Водитель автомашины Volkswagen ФИО2, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, который получил в результате ДТП механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля VolkswagenJetta с государственным номером регистрации <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, руководствуясь ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собрав все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Однако до момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), истцу не было известно, какая сумма к выплате ей была определена страховой компанией, никаких средств на ее банковский счет не поступало, иникаких сведений от ответчика о причинах задержки либо об отказе в выплате страхового возмещения также получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLanos № после ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
В случае несвоевременной выплаты, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На этом основании истец просила взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> за 91 день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В процессе судебного разбирательства с учетом полученных сведений о том, что страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рубля, представитель истца по доверенности ФИО3, уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОСАО «Ингосстрах», а также взыскать с ответчиков ОСАО «Россия», ОСАО «Иногосстрах», ФИО2 недоплаченную сумму возмещения убытков в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины и оплату услуг представителя; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку, за несвоевременную выплату в размер <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик - ОСАО «Россия», надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако их представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании суд, с учетом мнения явившихся, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Ранее представителем ответчика был представлен отзыв, в котором ответчик не был согласен с исковыми требованиями, так как страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, на этом основании, заявленные исковые требования считали неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд он не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании суд, с учетом мнения явившихся, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО4 были представлены суду возражения на иск, в котором ответчик был не согласен с выдвинутыми в его адрес требованиями и считал иск подлежащим удовлетворению только за счет средств страховой компании, так как его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Россия» и произошедшее ДТП относится к страховому случаю.
Ответчик - ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако их представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На этом основании суд, с учетом мнения явившихся, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Кроме этого, ответчик так и не предоставил суду своих возражений на исковое заявление, а также копий страхового дела.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на путепроводе в г.Волгодонске Ростовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем VolkswagenJetta с государственным номером регистрации <данные изъяты>, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средстваChevroletLanos с государственным номером регистрации <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате допущенного нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, произошло ДТП, в котором автомашины получили механические повреждения.
Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей а также постановлением о наложении административного штрафа на водителя ФИО2, за совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельца автомашины VolkswagenJetta с государственным номером регистрации <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Россия», что ответчиками не оспаривалось и подтверждено полисом страхования ВВВ №.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании того, что гражданская ответственность двух участников ДТП - владельцев транспортных средств была застрахована в рамках обязательного страхования, то истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков, обратившись в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО ВВВ №. ОСАО «Игосстрах», признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость материального ущерба оцениваемого транспортного средства после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Также на основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-оценщиком ФИО5, в котором полностью приведены расчеты по определению ущерба.
Ответчики - страховые компании ОСАО «Россия» и ОСАО «Ингосстрах» напротив, не предоставили суду своих расчетов и отчета об оценке, на основании которого была произведена выплата, что не позволяет суду оценить достоверность произведенных расчетов установленного материального ущерба страховой компанией. Также представители ответчиков ОСАО «Россия» и ОСАО «Ингосстрах» не приводят доводов в опровержение расчетов произведенных экспертом-оценщиком ФИО5.
В силу положений статьи 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд принимает в основу своего решения расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ФИО5. Соответственно заявленные истцом требования, о взыскании с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «Россия» недоплаченной разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, то есть в части не превышающей предел страхового возмещения (120 000 - <данные изъяты>).
Определяя с какой из страховой компании подлежит взысканию недоплаченная разница страхового возмещения, суд исходил из того, что истец изначально за страховой выплатой обратилась в ОСАО «Ингосстрах», которое неправомерно произвело выплату в меньшем размере, что привело к обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права и несению судебных расходов. На этом основании установленная судом разница недоплаченной суммы возмещения подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
На основании положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, а размер причиненного вреда, согласно принятого судом за основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ФИО5, составляет <данные изъяты> рублей, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
Кроме этого, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что в данном случае не было соблюдено ОСАО «Ингосстрах» при обращении потерпевшей ФИО1.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки рассчитан неверно.
Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,013 ставки.
Размер ставки рефинансирования - 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
7,75% х 0,013 = 0,0010075.
0,0010075 х 120 000руб. (Федеральный закон №40-ФЗ) = 120,9.
120,9 х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
Однако, заявленная сумма исковых требований к взысканию в качестве неустойки, не превышает суммы, приведенной в расчете судом, и поэтому суд находит ее подлежащей удовлетворению в заявленном размере - <данные изъяты> рублей с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам относятся затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд. Исходя из того, что истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права по вине ответчика ОСАО «Ингосстрах», не выплатившего в полной мере страхового возмещения, полагает справедливым возложить компенсацию расходов истца по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей на ОСАО «Ингосстрах», а расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд распределить между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям - ФИО2 - <данные изъяты> рублей, а ОСАО «Ингосстрах» оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты>. Заявленные истцом требования ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, без указания суммы расходов, не подтверждены документально и соответственно взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия», Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:
- разницу недоплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>;
- неустойка за не своевременную выплату страхового возмещения - <данные изъяты>;
- судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
Всего взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты>;
- расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>.
Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия», отказать.
Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины истцу ФИО1 в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья