отметка об исполнении решения дело №2-803/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Волгодонска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Волгодонска о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом, с целью улучшения условий проживания, без разрешения органов местного самоуправления, была произведена перепланировка и переустройство квартиры путем демонтажа и переноса перегородок в кухне, гостиной, ванной и туалете, в результате чего изменилась конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В июле 2010 года истец обратился к ответчику - Администрацию города Волгодонска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец получил Распоряжение Главного архитектора города Волгодонска об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переустройства квартиры в связи с нарушением СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Истец считает отказ необоснованным, поскольку в рабочем проекте 050.06-10-АС от ДД.ММ.ГГГГ разработанном проектной группой ООО «АС» указано, что проект на сохранение самовольной перепланировки <адрес> разработан на основании заявки истца, обмерочных чертежей, выданных отделением БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная перепланировка не влияет на несущую способность здания и не нарушает конструктивную схему здания.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Администрации города Волгодонска, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ. Вместе с этим, разрешение вопроса о сохранении помещения в переустроенном перепланированном состоянии, ответчик оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы гражданского дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
При разрешении споров, связанных с сохранением жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом определяется исходя из содержания заявленного требования, а при отсутствии документа, подтверждающего согласование, должны доказываться все обстоятельства, в подтверждение которых часть 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает предъявление перечисленных в ней документов, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью.
В случае отказа, в сохранении самовольного переустройства (перепланировки) органом, осуществляющим согласование, и возможности сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ (в судебном порядке), лицу необходимо доказать, что самовольным переустройством (перепланировкой) не нарушаются права и законные интересы граждан и нет угрозы их жизни и здоровью, что предписано положениями статьи 56 ГПК РФ. И только лишь в случае установления судом, что произведенным переустройством и (или) перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, может сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Как следует из требований истца, он просит сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии и эти изменения были произведены внутри квартиры принадлежащей на праве собственности истцу и не касаются изменения границ помещений в многоквартирном доме. Это подтверждается рабочим проектом 050.06-10-АС, где указаны технико-экономические показатели, которые изменились относительно жилой площади с 36,1 м2 на 39,6 м2, а также вспомогательной площади с 22,9 м2 на 18,8 м2, общая площадь квартиры осталась неизменной - 60,9 м2. Также в соответствии с указанным проектом перепланировка не влияет на несущую способность здания и не нарушает конструктивную схему здания, то есть демонтажные работы проводились, не касаясь несущих стен здания, а были совершены в отношении межкомнатных перегородок, что указывает на отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Основанием для отказа в сохранении самовольно выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения, как это следует из выписки протокола городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а в частности пункта 9.22, запрещающего размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
В данном случае как следует из представленного рабочего проекта 050.06-10-АС по перепланировке квартиры, ванная комната была совмещена с туалетом и располагается в месте их изначального устройства, с незначительным увеличением границ за счет коридора и спальной. Кроме этого при увеличении границ ванной комнаты был произведен монтаж пола в соответствии с представленным проектом, и соответственно выполненные работы соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вместе с этим в материалах дела имеется копия соглашения от собственников квартиры <адрес>, которые не возражают против проведенной перепланировки квартиры <адрес>, находящейся над их квартирой (этажом выше) с расширением ванной комнаты в сторону спальной, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации города Волгодонска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> общей площадью 60,9 м2, в том числе: жилой площадью 39,6 м2; вспомогательной площадью 18,8 м2; лоджия 1,9 м2.
Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья