отметка об исполнении решения дело №2-258/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее по тексту КУИ г.Волгодонска) в лице председателя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области с ответчика <данные изъяты>, в том числе неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование предъявляемых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - приобрел в собственность административное здание с пристройкой и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением на имя Мэра города Волгодонска о предоставлении ему в аренду земельные участки, для размещения административного здания с пристройкой, гаража и автопарковки сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Администрации города Волгодонска
№ «О предоставлении в аренду земельных участков по <адрес> ФИО1, для размещения административного здания с пристройкой и гаражом, и дляцелей, не связанных со строительством, для организации парковки служебного автотранспорта»».
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления ФИО1 предоставлены в аренду на один год земельные участки, из категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровым номером 61:48:030509:47, площадью 998 кв.м., для размещения административного здания с пристройками и гаражом; с кадастровым номером 61:48:030509:48, площадью 403 кв.м., для целей не связанных со строительством, для организации парковки служебного автотранспорта.
Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был подготовлен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка и направлен ФИО1 для подписания.
ДД.ММ.ГГГГ в КУИ города Волгодонска от ФИО1 поступило заявление об
отказе от заключения договора аренды земельного участка, в связи с тем, что он не
является землепользователем, так как утратил право собственности на объекты
недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером
61:48:030509:47 и № 61:48:030509:48.
ДД.ММ.ГГГГ КУИ города Волгодонска с сопроводительным письмом № 01-32/5383 было направлено в адрес ответчика соглашение за фактическое пользование земельными участками под административным зданием с пристройкой и гаражом, для подписания. В котором предлагалось ответчику ФИО1 произвести оплату за фактическое пользованиеземельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик данное соглашение не подписал и оплату не произвел.
Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна, в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента передачи ответчику вышеуказанных объектов ФИО1 использовал земельный участок, на котором расположены эти объекты и необходимый для их эксплуатации.
Ответчик фактически пользовался земельным участком, с кадастровым номером 61:48:030509:47 и № 61:48:030509:48, расположенным по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на участке расположены объекты недвижимого имущества, которые были зарегистрированы на праве собственности за ответчиком. При этом ответчиком не производилась оплата за пользование земельным участком, вследствие чего он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.
В результате использования вышеуказанного земельного участка без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГне поступили денежные средства за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). ФИО1 неосновательно пользовался вышеуказанным земельным участком, и обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за земельный участок составляет: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в адрес ответчика была направлена претензия № 245 с предложением погасить имеющуюся задолженность. О последствиях неоплаты суммы задолженности ответчик был предупрежден. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
На этом основании истец просил взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области с ответчика ФИО1 - <данные изъяты> руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в иске и настаивала их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее ответчик уведомления о предстоящих судебных заседаниях получал, но ни разу в суд так и не явился, представил только отзыв на исковые требования и просил суд отложить назначенное на 23 декабря 2010 года рассмотрение дела в связи с убытием в командировку на период с 20.12.2010 года по 31.12.2010 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на 09 февраля 2011 года. Уведомление на указанную дату было получено женой ответчика, но сам ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. После отложения дела с 09 февраля 2011 года на 24 февраля 2011 года, направленное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В таком случае, суд признал в действиях со стороны ответчика злоупотребление правом, а причину неявки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.
В ранее представленном отзыве на исковые требования ответчик указал, что не оспаривает факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в собственность двух нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. В течении двух лет он пытался оформить право пользования земельным участком и правильно определить разрешенное использование и размер оплаты за землепользование. По утверждениям ответчика он обращался с заявлением на имя Мэра города о предоставлении в аренду земельных участков для размещения производственной базы, так как испрашиваемый земельный участок был ранее в аренде ЗАО «Ростовлифт» и использовался для размещения производственной базы Волгодонского участка по техническому обслуживанию лифтов. Данное заявление его просили переписать и ДД.ММ.ГГГГ вышло постановление №, которым ответчику были представлены в аренду земельные участки по адресу: <адрес> площадью 998 кв.м и 403 кв.м с ошибочно указанным разрешенным использованием «Для использования под административное здание с пристройкой и гаражом». На этом основании ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал в КУИ города Волгодонска отказ от заключения договора земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ уже передал оба здания в аренду с последующим выкупом, передав по условиям договора аренды обязательства по оплате землепользования арендатору. ДД.ММ.ГГГГ данные здания перешли в собственность ФИО4.
По утверждениям ответчика земельный участок всегда использовался под производственные цели и расчет арендной платы должен быть сделан исходя из фактического пользования. По расчетам ответчика в случае изменения цели использования земельного участка стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Однако, несмотря на произведенный ответчиком расчет и не оспаривание факта использования земельного участка, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в его отзыве, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником двух нежилых зданий (гараж, и административное здание с пристройкой), расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости расположены на землях, отнесенных к категориям земель населенных пунктов.
На основании поступившего от ответчика заявления в адрес Мэра г.Волгодонска, просившего предоставить ему в аренду земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью 0,0998 га с кадастровым номером 61:48:030509:47, и площадью 0,0403 га с кадастровым номером 61:48:030509:48 для размещения административного здания с пристройкой, гаража автопарковки в связи с приобретением в собственность административного здания с пристройкой и гаража, расположенных на данном участке (л.д. 12), было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков по <адрес> ФИО1 для размещения административного здания с пристройкой и гаражом, для целей не связанных со строительством, для организации парковки служебного автотранспорта» (л.д.13). То есть Постановление было вынесено в полном соответствии целям использования земельного участка, указанным в заявлении ФИО1. Однако, от заключения договора аренды земельного участка ответчик отказался. В соответствии с представленными кадастровыми паспортами на земельные участки, разрешенное их использование полностью соответствует целям указанным в Постановлении Мэра г.Волгодонска за №. Кроме того в соответствии с представленными материалами кадастрового дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: 61:48:0030509:47), данный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ЗАО «Ростовлифт» под размещение административного здания с пристройкой и гаражом общей площадью 0,0998 га. Указанные данные опровергают доводы ответчика о том, что данный земельный участок был предоставлен в аренду под размещение производственной базы.
Таким образом, фактическая цель использования предоставленного земельного участка, ответчиком не опровергнута и не представлено тому надлежащих доказательств.
Фактически ФИО1 в период владения указанными зданиями, пользовался земельными участками, расположенными под ними.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. В связи с этим, у ответчика отсутствовали установленные законом иными правовыми актами или сделкой, основания для пользования недвижимым имуществом - земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:030509:47 и № 61:48:030509:48, расположенными по адресу <адрес>.
Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г.Волгодонска так как согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В результате использования вышеуказанного земельного участка без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГне поступили денежные средства за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением, случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондирует положения пункта 1 ст.65 Земельного кодекса РФ.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). ФИО1 неосновательно пользовался вышеуказанным земельным участком, и обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан истцом на основании постановлений Главы города Волгодонска № 3500 от 23.11.2007, № 2966 от 28.11.2008 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, сходящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена» и постановления Администрации города Волгодонска от 26.11.2009 года № 4034 «Об установлении размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
В соответствии с п.10 постановления Главы города Волгодонска № 3500 от 23.11.2007, п.12 Постановления Администрации города Волгодонска № 2966 от 28.11.2008г., п.13 Постановления Администрации города Волгодонска № 4034 от 26.11.2009г. «Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого максимального уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год».
Таким образом, проверив правильность приведенного истцом расчета, суд находит, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за земельный участок с кадастровым номером: 61:48:0030509:47 составляет: <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из этого, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Таким образом, заявленные истцом требования, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом этих положений, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в консолидированный бюджет Ростовской области - <данные изъяты>, из которых:
- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья