отметка об исполнении решения дело №2-794/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Волгодонск, ул.Морская, д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя МСОО «ФОПЮР» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональный союз общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» (далее по тексту МСОО ФОПЮР) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» (далее по тексту ООО «НПФ «Инфо-Поиск») о защите прав потребителей, взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Данное заявление согласовано с самим истцом ФИО1. В обоснование своих требований истец указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО НПФ «Инфо-Поиск», расположенный по адресу: г.Волгодонск, ул.Морская д.51, автомобиль HyundayAccent (VIN, цвет - бежевый, комплектация МТ-2), стоимостью <данные изъяты> рублей.В указанный день ею был внесен первоначальный взнос за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Остальная часть суммы, а именно <данные изъяты> рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме этого, в этот же день истцом были произведены платежи за оформление документов на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; оплата поставки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за доверенность унотариуса на имя <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В устной форме был оговорен срок поставки указанного автомобиля в однодневный срок со дня внесения полной стоимости автомобиля. В установленный ответчиком срок, истица обратилась в офис ответчика для принятия товара. Но автомобиль не был предоставлен, в результате чего истец потребовала от ответчика письменного подтверждения сроков. Ввиду несоблюдения сроков доставки автомобиля директор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей и предоставил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантировал истице поставку автомобиля HyundayAccent и ПТС данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ
Однако данные гарантийные обязательства, изложенные в письме, не были выполнены в установленный ответчиком срок. ДД.ММ.ГГГГ истец получила второе гарантийное письмо, в котором ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в лице директора ФИО3, гарантировало возврат денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменно претензию к ответчику с требованием полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения условий договора (материальные расходы, моральный ущерб, неустойку), которая ответчиком была проигнорирована.
На этом основании, со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», МСОО ФОПЮР просил взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченных за автомобиль HyundayAccent (VIN, цвет - бежевый, комплектация МТ-2), тем самым истец отказывается от исполнения договора купли-продажи; <данные изъяты> рублей уплаченных за оформление документов на автомобиль; <данные изъяты> рублей - расходы за поставку автомобиля; неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за юридические услуги, а также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца и 25% от цены взысканного штрафа перечислись в доход МСОО ФОПЮР.
В судебном заседании представитель МСОО ФОПЮР ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также сама истец ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований и дополнительно сообщили суду, что данный автомобиль она намеревалась приобрести для личного пользования. Однако, фактически договор купли-продажи автомашины между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. Вместо него стороной ответчика были подготовлены два договора задатка, в которых отражались существенные условия достигнутой договоренности по приобретению автомашины: размер передаваемой суммы, входящей в стоимость автомашины, ее марка, модель, комплектация, а также сроки действия договора, в которые ответчик гарантировал поставку товара. Этот договор был подписан сторонами и фактически свидетельствовал о намерении приобрести автомобиль конкретной марки, модели и комплектации. В подтверждение этому, была произведена предварительная оплата полной стоимости автомашины.
Ответчик - ООО «НПФ «Инфо-Поиск», было извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представитель не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ.
На протяжении всего срока судебного разбирательства ответчиком не представлено суду возражений на предъявленный иск.
Выслушав пояснения представителя МСОО ФОПЮР, показания истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики - ООО «НПФ «Инфо-Поиск», не представило суду своих возражений относительно исковых требований ФИО1 на этом основании и соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ истец, намереваясь приобрести автомобиль, прибыл в автосалон ООО «НПФ «Инфо-Поиск», расположенный по адресу: г.Волгодонск, ул.Морская, д.51, где производилась демонстрация товаров их образцов и предоставлялись сведения о продаваемых товарах - автомобилях, в том числе и об автомобиле HyundayAccent. Обсудив основные моменты и условия приобретения автомашины, заключавшиеся в определенной марке, моделе автомобиля - HyundayAccent, цвете - бежевый, и ее комплектации - МТ-2, стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком был назван договором задатка. По условиям заключенного договора истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль HyundayAccent(цвет - бежевый, комплектация МТ-2), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ - с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение произведенной оплаты истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «НПФ «Инфо-Поиск» приняло от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и основанием произведенной оплаты указано: «Оплата за автомобиль HyundayAccentМТ-2». Полная стоимость автомашины была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, о чем поясняла истец в судебном заседании и что усматривается из содержания гарантийных писем, выдаваемых ответчиком (л.д.7). Кроме этого, по достигнутой договоренности поставка товара должна была быть произведена после предварительной оплаты полной стоимости автомашины, что было выполнено истцом в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается вторым договором задатка с теми же условиями, но на оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6). Также за оформление документов на приобретаемый автомобиль и за доставку автомобиля в г.Волгодонск, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в кассу ООО «НПФ «Инфо-Поиск» по приходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В последствии, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ООО «НПФ «Инфо-Поиск» произвело частичный возврат внесенной истцом суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, о чем указала истец и это подтверждено отметкой ФИО1 в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ «Инфо-Поиск».
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, указанный автомобиль истцом приобретался для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и в этом случае, между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор розничной купли - продажи - продажи товара по образцам в соответствии с нормами ст.ст.492, 497 ГК РФ.
В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.
И именно в доказательство заключения такого договора и в обеспечение его исполнения, одна из договорившихся сторон (истец) в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (ответчику) выдала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что фактически соответствует требованиям статьи 487 ГК РФ, предусматривающей предварительную оплату товара как полностью, так и частичную, в срок предусмотренный договором. В заключенном договоре такой срок установлен. Также в договоре, предусмотрены последствия неисполнения условий данного договора.
Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков фактически заключенного между сторонами договора, независимо от наименования данного договора (договор задатка) в тексте документа, при наличии всех признаков заключения договора купли-продажи с полной, а затем с частичной предварительной оплатой товара.
Соответственно сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которым (статья 23.1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Кроме этого, за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
Как установлено материалами дела, ответчик свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил.
Таким образом, выплата неустойки продавцом за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Сумма предварительной оплаты товара - <данные изъяты> рублей * 0,5% = <данные изъяты> рубля составляет размер неустойки за день. Период неисполнения обязательств по поставке товара, рассчитанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не верным, так как в заключенных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок окончания договора значится - ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 155 дней. Соответственно общая сумма неустойки за указанный период будет составлять - <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля х 155 дней), и по мнению суда, сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому во взаимосвязи со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.
Кроме этого, в случае нарушения прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда исходит из особой значимости прав потребителей, а также с учетом переживаний, выразившихся в виде отчаяния, страха потерять внесенные деньги и беспомощности в данной ситуации. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в разумных пределах - в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы истца подтверждены квитанцией МСОО ФОПЮР к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и квитанцией МСОО ФОПЮР к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, данные расходы по делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, работ (услуг), поскольку законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью исполнителя предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ), поэтому взысканию с ответчика в доход государства подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> - 50%). Однако, в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом этого, с ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу МСОО «ФОПЮР» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в пользу ФИО1:
- сумму взноса за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы за оформление документов на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате поставки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в доход местного бюджета штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в доход Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья