о взыскании долга

Решение

Именем Российской Федерации дело № 2-104\11

29 марта 2011 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Деминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец В.В. к Скалиух В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению Скалиух В.Е. к Иванец В.В. о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванец В.В. обратился в суд, с иском к ответчику Скалиух В.Е. с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2010 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик занял у истца 457700 рублей. Ответчик в соответствии с договором должен был возвратить истцу долг в срок до 01.07.2010 года, о чем составил расписку. До настоящего времени ответчик не вернул долг, на неоднократные обращения истца поясняет, что у него нет денег. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 457700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 11.01.2011 года в сумме 19115 рублей, затраты понесенные на уплату госпошлины в сумме 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик Скалиух В.Е. иск не признал, в обоснование своих возражений против иска пояснил, что расписку о том, что занял у Иванца В.В. деньги, написал под его давлением, деньги в долг не получал и деньгами не пользовался. В ходе судебного разбирательства Скалиух В.Е. заявил требование о признании договора займа от 25.06.2010 года на сумму 457700 рублей, недействительным. Требование о признании договора займа недействительным Скалиух В.Е. мотивировал тем, что Иванец В.В. предложил ему организовать рекламную акцию кафе, которое принадлежит Скалиух В.Е., а когда тот отказался от его услуг, Иванец В.В. начал предъявлять претензии о возмещении убытков, которые он понес в связи с тем, что Скалиух В.Е. отказался от его услуг. Свои убытки как пояснял, Скалиух В.Е., истец оценил в размере 457700 рублей, и принудил его написать расписку, где указано, что Скалиух В.Е. должен возвратить Иванец В.В. в срок до 01.07.2010 года денежную сумму в размере 457700 рублей. Фактически денег он не занимал, и не получал указанную в расписке денежную сумму, просит признать договор займа недействительным.

Выслушав представителя Иванец В.В.. по доверенности Гончарову А.Г., Скалиух В.Е.. его представителя Николаис А.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Иванец В.В. в качестве доказательства о заключении между сторонами договора займа представлен оригинал расписки составленной Скалиух В.Е. (л.д.7) согласно которой, Скалиух Владимир Евгеньевич занял у Иванца Вячеслава Вячеславовича деньги в сумме 457700 рублей до 01.07.2010 года.

Скалиух В.Е. в судебном заседании не отрицал, что расписка написана им собственноручно, но утверждал, что деньги от Иванца В.В. он не получал, просил признать договор займа недействительным.

Обосновывая свои возражения, и в доказательство о том, что расписка, была написана в результате угроз и принуждения со стороны Иванец В.В., Скалиух В.Е в судебном заседании пояснял, что в сентябре 2010 года он обращался с заявлением в прокуратуру г. Волгодонска, просил возбудить уголовное дело в отношении Иванца В.В., от которого в его адрес поступают угрозы и который под давлением, 25.06.2010 года заставил Скалиух В.Е. написать расписку на 457700 рублей. В августе 2010 года, как пояснял Скалиух В.Е., был произведен поджог принадлежащего ему павильона, что по его мнению, сделано не без участия Иванца В.В. представил в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2011 года, от 01.11.2010 года.

На вопрос, почему он не обратился в правоохранительные органы в июне 2010 года, а лишь в сентябре, после того, как Иванец В.В. обратился с иском в суд о взыскании долга, Скалиух В.Е. пояснял, что не ожидал от Иванца В.В. таких действий.

Свидетель Остапенко Ю.А., допрошен в судебном заседании по ходатайству Скалиух В.Е.., показал, что работал в 2010 году его заместителем. Как следует из показаний свидетеля Иванец В.В. часто приезжал к ним в кафе «Тортуга», о чем то разговаривал со Скалиух В.Е., о чем ему неизвестно. В августе 2010 года Иванец В.В. приезжал к ним, разыскивал Скалиух В.Е., для чего, свидетелю неизвестно. О каких либо угрозах в адрес Скалиух В.Е. со стороны Иванца В.В., свидетелю неизвестно.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд отмечает, что Скалиух В.Е. утверждая о том, что в период до 25 июня 2010 года со стороны Иванца В.В. в его адрес поступали угрозы, под влиянием которых он вынужден был написать расписку, не представил в суд доказательства, которые бы подтверждали его утверждения. В правоохранительные органы, для защиты от угроз, которые как он пояснял, поступали ему от Иванца В.В. в июне 2010 года, Скалиух В.Е. не обращался. Заявление в прокуратуру г. Волгодонска им подано лишь в сентябре 2010 года, после того, как Иванец В.В. обратился в суд с иском о взыскании долга со Скалиух В.Е..

В заявлении направленном в прокуратуру, Скалиух В.Е. указывает, что в начале лета от Иванца поступило предложение продать часть доли в бизнесе, в чем ему было отказано, и после этого со стороны Иванца В.В. начались угрозы.

В судебном заседании, возражая против иска Иванца В.В. о взыскании долга, Скалиух В.Е. пояснял, что поводом для угроз, со стороны Иванца В.В. в его адрес явилось то обстоятельство, что Иванец В.В. якобы по вине Скалиух В.Е., понес убытки, в связи с тем, что он отказался от проведения рекламной акции.

Иванец В.В. представил в суд копию платежного поручения № 478 от 30.07.2010 года, согласно которого на счет Скалиух В.Е. поступили деньги в сумме 500000 рублей. Платежное поручение, как пояснял представитель Иванца В.В., было направлено Иванцу В.В. путем передачи его по факсу который находится в кабинете Скалиух В.Е., чтобы убедить Иванца В.В. в наличии денег у должника. Скалиух В.Е. пояснял, что он не направлял Иванцу В.В. указанное платежное поручение.

Суд оценивает данное доказательство как недостоверное, и не соответствующее требованиям ст.67 ГПК РФ, так как оригинал платежного поручения, в судебное заседание не представлен.

Таким образом доказательств о том, что Скалиух В.Е. не получал от Иванца В.В., деньги в сумме 457700 рублей, а расписка о займе написана Скалиух В.Е. под влиянием угроз и давления, в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования Иванец В.В. о взыскании со Скалиух В.Е. долга в сумме 457700 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 11.01.2011 года составляют 19115 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которое подлежит удовлетворению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении размера указанных расходов подлежащих возмещению истцу, суд учитывая соразмерность затрат времени и сложность дела в котором участвовал его представитель, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванец В.В. удовлетворить.

Взыскать с Скалиух В.Е. в пользу Иванец В.В. задолженность по договору займа в сумме 457700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19115 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей а всего 498315 ( четыреста девяносто восемь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Отказать Скалиух В.Е. в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа заключенного между сторонами 25.06.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись В.Ш. Шабанов