отметка об исполнении решения дело № 2-204/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - 5» и Кирсановой К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-5» и Кирсановой К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что 17 августа 2009 года произошло залитие кафе «Старый рояль» (принадлежит ООО «Вера»), расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж. В результате залития собственнику кафе ООО «Вера» причинен материальный ущерб. Поврежденное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах-Юг» в соответствии с полисом Росгосстрах-бизнес «имущество» серия 4100-6104 №. В заявлении № ООО «Вера» указывает, что залитие произошло из <адрес>, расположенной над ними и принадлежащей Кирсановой К.В. В акте о залитии, составленном ООО «ЖРЭУ-5», указывается, что затопление произошло в результате разрыва по резьбовому соединению шарового крана, который был установлен при замене стояка. 30 августа 2009 года ООО «Вера» обратилось в ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением, в котором просило произвести страховую выплату в связи со страховым случаем, в результате которого повреждено его имущество. В кафе «Старый рояль» 4 сентября 2009 года был проведен осмотр экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании сметного расчета на восстановление внутренней отделки, поврежденной водой, ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило своему страхователю ООО «Вера» сумму страхового возмещения в размере 107 133, 88 рублей, что подтверждается копией платежного поучения № 777 от 12 ноября 2009 года. Согласно произведенному расчету суммы страхового возмещения по факту повреждения мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря водой ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило своему страхователю ООО «Вера» сумму страхового возмещения в размере 3 725 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 268 от 14 декабря 2009 года. Общая сумма страховой выплаты составила 110 858, 88 рублей. ООО «Росгосстрах» полагает, что залитие помещений кафе «Старый рояль» произошло по вине ООО «ЖРЭУ-5» и Кирсановой К.В. ненадлежащим образом выполнявшим обязанности по содержанию общего имущества.
В связи с чем ООО «Росгосстрах» просил взыскать солидарно с ООО «ЖРЭУ-5» и с Кирсановой К.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 110 858, 88 рублей и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3 417, 18 рублей, а всего в взыскать 114 276, 06 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и в отсутствие своего представителя.
Дударева А.В. - представитель ООО «ЖРЭУ-5», действующая по доверенности (т.2 л.д. 4), возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что ООО «ЖРЭУ-5» является ненадлежащим ответчиком. В 2006 году работы по замене стояка холодной воды и отсекающих устройств в кафе «Старый рояль», принадлежащего ООО «Вера» и квартире Кирсановой К.В. производило ООО «Вера», не согласовав проведение таких работ с ООО «ЖРЭУ 5». Указанные работы для ООО «Вера» производил работник ООО «ЖРЭУ-5» частным порядком в свободное от основной работы время. 17 августа 2009 года поступила заявка от директора ООО «Вера» о залитии кафе «Старый рояль» из <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кирсановой К.В. Работники ООО «ЖРЭУ-5» обследовали квартиру <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и установили, что причиной залития кафе «Старый рояль» является разрыв отсекающего шарового крана по резьбовому соединению установленного на общем стояке холодного водоснабжения, являющегося отключающим устройством от общего стояка, предназначенным для обеспечения холодной водой одной квартиры собственником которой является Кирсанова К.В. Указанный шаровый кран не является общим имуществом многоквартирного дома, а является имуществом Кирсановой К.В. Также полагает, что ООО «Росгосстрах» завышен размер исковых требований.
Кананян О.О. - представитель ответчика Кирсановой К.В., действующий по доверенности (т.1 л.д. 52) возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что в 2006 году у Кирсановой К.В. в ванной комнате Замковой Н., сантехник ООО «ЖРЭУ-5» произвел замену стояков холодного и горячего водоснабжения и отсекающих вентелей на указанных стояках. Кирсанова К.В. с заявлениями о замене стоков холодного и горячего водоснабжения в ее квартире не обращалась ни в ООО «ЖРЭУ-5», ни к Замковому Н., полагала, что работы проводит ООО «ЖРЭУ-5». Размер исковых требований является завышенным, так как ООО «Росгосстрах» возместил расходы ООО «Вера», которые не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, оплачена стоимость имущества и работ, которые не требовалось менять и производить.
Донец Л.В. - представитель ООО «Вера», третьего лица по делу суду пояснила, что 17 августа 2009 года произошло залитие кафе «Старый рояль», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «Вера». В результате чего ООО «Вера», как собственнику кафе, был причинен материальный ущерб.Поврежденное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах» и в соответствии с наступлением страхового случая истцом ООО «Вера» было выплачено страховое возмещение в сумме 110 858, 88 руб. Ущерб, причиненный ООО «Вера», наступил в результате залития, источником которого явился разрыв по резьбе соединения шарового крана, расположенного в квартире ответчицы Кирсановой К.В.Шаровый кран является первым отключающим устройством от стояка.Ссылка ООО «ЖРЭУ-5» на то, что ООО «Вера» якобы произведена самовольная перепланировка принадлежащего ему помещений кафе «Старый рояль», не состоятельна.Перепланировки, произведенные ООО «Вера» в 2003 г. и в 2006г., были осуществлены на основании проектов, утвержденных и согласованных с отделом архитектуры г. Волгодонска, КУИГ, ЦГСЭН, ГПН, МУП «УРГХ». ООО «ЖРЭУ-5» должно было обследоваться общее имущество, в том числе и отсекающий кран в квартире Кирсановой К.В.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица по делу, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
17 августа 2009 года произошло залитие кафе «Старый рояль» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Вера». Собственнику кафе причинен материальный ущерб.
Поврежденное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах-Юг» в соответствии с полисом Росгосстрах-бизнес «имущество» серия 4100-6104 № 000954.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» обратилось в ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем, указав в заявлении, что залитие произошло из <адрес>, принадлежащей К.В.
В кафе «Старый рояль» 4 сентября 2009г. был проведен осмотр экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании сметного расчета на восстановление внутренней отделки, поврежденной водой, ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило своему страхователю ООО «Вера» сумму страхового возмещения в размере 107 133, 88 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 777 от 12 ноября 2009г. Согласно произведенному расчету суммы страхового возмещения по факту повреждения мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря водой ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило своему страхователю ООО «Вера» сумму страхового возмещения в размере 3 725 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 268 от 14.12.2009г. Общая сумма страховой выплаты составила 110 858, 88 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом причиной залития кафе «Старый рояль», принадлежащего ООО «Вера» является разрыв по резьбе соединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством внутриквартирных сетей от общего стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице Кирсановой К.В.
Причина залития кафе «Старый рояль» установлена работниками ООО «ЖРЭУ-5» составившими комиссионный акт обследования помещений кафе «Старый рояль» и <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 12).
Свидетель по делу Деревянных Н.В. пояснила суду, что работает ведущим инженером ПТО ООО «»ЖРЭУ-5», 17 августа 2009 года участвовала в составлении акта комиссионного обследования помещений кафе «Старый рояль» и <адрес> в <адрес>, в ходе которого установили причину затопления, что имел место разрыв по резьбе соединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством внутриквартирных сетей от общего стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>.
Причина залития кафе «Старый рояль», установленная комиссией при обследовании помещений кафе «Старый рояль» и <адрес> в <адрес> лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Рассматривая доводы ответчика ООО «ЖРЭУ-5» о том, что шаровый кран является имуществом Кирсановой К.В. - ответчика по делу, так как является первым отключающим устройством от общего стояка холодного водоснабжения квартиры Кирсановой К.В., суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между ООО «ЖРЭУ -5» и Кирсановой К.В. 14 февраля 2006 года был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «ЖРЭУ -5» осуществляет текущее содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома, обеспечивает сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса и организовывает выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества (т. 2 л.д. 48-55).
Как установлено в 2006 году у Кирсановой К.В. была произведена в ванной комнате замена стояков холодного и горячего водоснабжения и установлены новые отсекающие вентели, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей Деревянных Н.В. и Замкового Н.И., являющихся работниками ООО «ЖРЭУ-5».
Согласно пункту 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные или управляющей организацией, а при непосредственном управлении квартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) далее - акт осмотра).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491), в состав общегоимущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячеговодоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из данного пункта следует, что не является общим имуществом внутриквартирные инженерные системы, находящиеся в квартире после первого отключающего устройства.
Согласно журналу №7 регистрации заявок по диспетчерской службе ООО «ЖРЭУ-5» за период с 23 декабря 2008г. по 26 февраля 2009г., 29 декабря 2008 года от Кирсановой К.В. поступила заявка № 3078 с жалобой на течь отсекающего крана на ХВС, заявка по устранению течи была выполнена работником ООО «ЖРЭУ-5» Куликовым (т.2 л.д. 64, 65). Замечаний от ООО «ЖРЭУ-5» по установке отсекающего крана на ХВС в адрес Кирсановой К.В. при этом не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсекающий шаровый кран, установленный на общем стояке холодного водоснабжения в квартире Кирсановой К.В. подвергался проверке со стороны ООО «ЖРЭУ-5» принят к эксплуатации и обслуживается непосредственно ООО «ЖРЭУ-5».
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что шаровый кран установленный в квартире Кирсановой К.В. на общем стояке холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> является первым отключающим устройством внутриквартирных сетей холодного водоснабжения обслуживающих квартиру Кирсановой К.В. и соответственно является общим имуществом многоквартирного дома ответственность за состояние и содержание, которого несет ООО «ЖРЭУ-5».
В соответствии с п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 15 октября 2003г. № 5176) текущий ремонт инженерного оборудования, жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения) находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Разрыв по резьбе соединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством внутриквартирных сетей от общего стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЖРЭУ-5», которое как эксплуатирующая организация не осуществляла контроль за техническим состоянием общего имущества, что привело к неисправности отсекающего крана и следствием этой неисправности - залитие помещений кафе «Старый рояль».
При установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖРЭУ-5», по вине которого произошло залитие помещений кафе «Старый рояль» ненадлежащим образом осуществлявшего работы по содержанию общего имущества.
Как установлено судом Кирсанова К.В. - ответчик по делу обращалась в управляющую компанию в декабре 2008 года за устранением неисправности отсекающего крана на стояке общего холодного водоснабжения, течь отсекающего крана устранена по заявке собственника квартире.
Кирсанова К.В. как собственник квартиры заключила договор с управляющей компанией о содержании общего имущества, принимала все зависящие от нее меры по содержанию общего имущества, находящегося в ее квартире, следила за его техническим состоянием.
При таких обстоятельствах вина ответчика Кирсановой К.В. в залитии помещений кафе «Старый рояль» отсутствует и требования ООО «Росгосстрах» к Кирсановой К.В. удовлетворению не подлежат.
ООО «Росгосстрах» заявлены в порядке суброгации требования о взыскании в его пользу выплаченной ООО «Вера» суммы страхового возмещения в размере 110 858, 88 рублей.
Как установлено судом в кафе «Старый рояль» 4 сентября 2009 года проведен осмотр экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» в результате которого были установлены повреждения: окрасочный слой подшивных потолков из гипсокартона площадью 25 кв.м, повреждения окрасочного слоя стен разводами, отслоение площадью 13 кв.м, повреждения бара отслоение вздутие окрасочного слоя площадью 5, 5 кв.м, отслоение окрасочного слоя внутренней отделки стен бара площадью 20 кв. м, повреждение отделки потолков площадью 2, 5 кв.м, отслоение штукатурки, повреждение отделки стен, вздутие краски, трещины, разводы площадью 4 кв.м и 5 кв.м, отслоение краски, вздутие в нижней части стен площадью 12 кв.м, повреждены двери деревянные лакированные, вздутие 2 штуки, дверь-штора раздвижная, шкаф, замыкание электропроводки, повреждение электроприборов ( т.1 л.д. 14-19).
На основании сметного расчета ООО «Стройфаворит», составленного на основании экспертного осмотра помещений ООО «Автоконсалтинг Плюс», на восстановление внутренней отделки помещений кафе «Старый рояль», поврежденных водой, стоимость восстановительного ремонта составила 151 877, 70 рублей (т.1 л.д. 25-28).
Специалистами ООО «Росгосстрах» проведена проверка указанного сметного расчета и с учетом проверки и корректировки сметы восстановительного ремонта с учетом физического износа определена сумма страхового возмещения в размере 107 133, 88 рублей (т.1 л.д. 30) и выплачена ООО «Вера», что подтверждается платежным поручением № 777 от 12 ноября 2009 года (т.1 л.д. 9).
ООО «Росгосстрах» по факту повреждения мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря выплачена ООО «Вера» сумма страхового возмещения в размере 3 725 рублей (л.д. 31). Указанная сумма ответчиками не оспаривается.
Рассматривая доводы представителей ООО «ЖРЭУ-5» о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений кафе «Старый рояль» в сумме 107 133, 88 рублей, принадлежащего ООО «Вера» является завышенной, суд руководствовался следующим.
ООО «ЖРЭУ-5» в обоснование своих возражений ссылается на акт обследования помещений кафе «Старый рояль» от 17 августа 2009 года составленный в день залития специалистами ООО «ЖРЭУ-5», заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 57.06.2010 г. от 10.06.2010г. и разъяснения оценщика Никифоровой Т.Ф. по калькуляции стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «Стройфаворит».
Указанные акт обследования помещений кафе «Старый рояль» от 17 августа 2009 года составленный в день залития специалистами ООО «ЖРЭУ-5», заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 57.06.2010 г. от 10.06.2010г. и разъяснения оценщика Никифоровой Т.Ф. по изучению калькуляции стоимости восстановительного ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает.
Как установлено судом 4 сентября 2009 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра помещений кафе «Старый рояль» в котором полностью отражены все повреждения имущества, возникшие в результате залития помещений кафе «Старый рояль». Отсутствие ответчиков при составлении указанного акта осмотра не является обстоятельством, делающим составленный акт недостоверным.
Акт обследования помещений кафе «Старый рояль» составленный ООО «ЖРЭУ-5» 17 августа 2009 года, произведен без участия эксперта, является неполным, не полностью описаны и не конкретизированы повреждения имущества в результате его залития, в связи с чем не является достоверным.
Расчет стоимости восстановительного ремонта помещений кафе «Старый рояль» согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 57.06.2010 г. от 10.06.2010г. составлен на основании акта обследования ООО «ЖРЭУ-5» помещений кафе «Старый рояль» 17 августа 2009 года. Указанный акт является неполным, акт осмотра помещений кафе «Старый рояль» составленный экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» 4 сентября 2009 года, для оценки оценщику ответчиками не предъявлялся, в связи с чем во внимание указанное заключение судом при определении стоимости восстановительного ремонта не принимается.
Пояснения оценщика Никифоровой Т.Ф. по калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Стройфаворит» суд во внимание не принимает, так как в указанную калькуляцию включены все необходимые работы для приведения поврежденного имущества в состояние в котором оно находилось до его залития.
Объемы работ и расходы необходимые для восстановительного ремонта помещений кафе «Старый рояль» рассчитаны в локальной смете составленной ООО «Стройфаворит» на основании экспертного осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 4 сентября 2009 года, проверены специалистами страховой компании и с учетом корректировки утверждены истцом к выплате в размере 107 133, 88 рублей.
При установленных судом обстоятельствах требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 858, 88 рублей и суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 3 417, 18 рублей подлежат взысканию с ООО «ЖРЭУ-5», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества. Требования к Кирсановой К.В. удовлетворению не подлежат, так как вина Кирсановой К.В. в причинении вреда имуществу ООО «Вера» отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - 5» и Кирсановой К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление - 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 110 858, 88 рублей сумму возмещения вреда, возврат государственной пошлины 3 417, 18 рублей, а всего 114 276, 06 рублей.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кирсановой К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Попова