дело № 2- 166 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Ерошенко Е. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой М.Н., Волгодонскому районному отделу Судебных приставов УФССП по Ростовской области, АПБ «Солидарность», Посмашному Г.В. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Серебренникова М.Н. обратилась в суд с иском к Волгодонскому районному отделу Судебных приставов УФССП по Ростовской области, АПБ «Солидарность», Посмашному Г.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований указала, что 24.06.2010г. судебным приставом был наложен арест на принадлежащее ей имущество - бетоносмеситель ВХ-125, (Беламос).
Указанный бетоносмеситель принадлежит ей, что она подтверждает договором купли-продажи № 1444/Д1, заключенным между нею и ООО «КАТРЕКС» 26 апреля 2010г.
Просит освободить указанное имущество от ареста.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
Должник Посмашный Г.В. иск признал, пояснил, что бетоносмеситель ВХ-125, (Беламос) принадлежит не ему, а Серебренниковой М.Н..
Представитель АПБ «Солидарность» своего представителя в суд не направил, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и письменный отзыв, где указано, что Банк является взыскателем по исполнительному производству № 60/42/1597/2/2010. Как следует из материалов дела, предметом спора является движимое имущество бетоносмеситель ВХ-125, (Беламос), который по утверждению истца принадлежит ей на праве собственности. Однако, ввиду отсутствия индивидуально- идентифицирующих данное имущество признаков (например, серийного номера), достоверно установить факт принадлежности именно этого бетоносмесителя истцу не представляется возможным. Арест был наложен судебным приставом исполнителем. На момент составления акта описи и ареста от присутствующих при этом лиц заявлений относительно принадлежности имущества не поступало, соответствующие отметки об этом в акте отсутствуют. Впоследствии это имущество было изъято и реализовано на торгах. Денежные средства, вырученные от его реализации в размере 1000 руб. поступили в Ростовский на Дону филиал АПБ «Солидарность» 29 сентября 2010г. (платежное поручение № 252 от 28.09.2010г.). Считают, что в иске должно быть отказано.
Судебный пристав исполнитель Волгодонского районного отдела УФССП по Ростовской области Алексеев В.А., суду пояснил, что на исполнении находится исполнительное производство № 60/42/1597/2/2010, возбужденное 15.01.2010г. на основании исполнительного листа № 1-112\2008 от 05.02.2008г., выданного Волгодонским районным судом о взыскании с Посмашного Г.В. долга в размере <...> руб. в пользу АПБ «Солидарность».
В день возбуждения исполнительного производства Посмашному Г.В. было направлено требование о вызове к судебному приставу на 28.01.2008г., которое Посмашным Г.В. не исполнено.
В этот же день с целью исполнения требования исполнительного документа судебным приставом было вынесено постановление о даче поручения по проверке имущественного положения должника по адресу <адрес> в Волгодонской городской отдел УФССП по Ростовской области.
19.02.2010г. Волгодонским городским отделом СП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № 60/41/16472\17/2010. По сведениям, полученным от Волгодонского городского отдела СП УФССП по РО, должник по указанному адресу не проживает.
24.06.2010г. с целью исполнения требований исполнительного документа. Руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом был наложен арест на имущество должника Посмашного Г.В. - бетоносмеситель ВХ-125, 58 кг, (Беламос), оранжевого цвета.
При совершении исполнительных действий в акте описи и ареста имущества должника, Посмашному В.М. - отцу должника, разъяснен порядок и сроки обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подачи иска об освобождении имущества от ареста или исключения из описи. Однако, в установленные законом сроки действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были.
Оценка имущества должника судебным приставом осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
29.07.2010г.. на основании ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа бетоносмеситель ВХ-125 (Беламос) был изъят у ответственного хранителя, о чем имеется соответствующий акт изъятия имущества.
В ходе изъятии бетоносмесителя ответственный хранитель Посмашный В.М. отказался от получения акта изъятия, о чем в акте имеется соответствующая запись, сведений о собственности, принадлежности имущества не предоставлял.
29.07.2010г. судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому арестованное имущество принял на ответственное хранение Попов А.М. - представитель ООО «Аргонавт», действующий на основании доверенности № 5 от 07.05.2010г.
02.08.2010г. арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «ПромСтройКомплекс».
06.08.2010г. арестованное имущество реализовано.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Требования исполнительного документа не исполнены. Должник исполнение игнорирует.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Частью 2 ст. 442 ГК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что в Волгодонском районном отделе УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 60/42/1597/2/2010, возбужденное 15.01.2010г. на основании исполнительного листа № 1-112\2008 от 05.02.2008г., выданного Волгодонским районным судом о взыскании с Посмашного Г.В. долга в размере <...> руб. в пользу АПБ «Солидарность».
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
24.06.2010г. судебным приставом был наложен арест на имущество должника Посмашного Г.В. - бетоносмеситель ВХ-125, 58 кг, (Беламос), оранжевого цвета.
29.07.2010г. бетоносмеситель ВХ-125 (Беламос) был изъят у ответственного хранителя, и 02.08.2010г. передан на реализацию в специализированную организацию ООО «ПромСтройКомплекс». 06.08.2010г. указанное арестованное имущество было реализовано.
Денежные средства, вырученные от реализации в размере 1000 руб. поступили в Ростовский на Дону филиал АПБ «Солидарность» 29 сентября 2010г. (платежное поручение № 252 от 28.09.2010г.).
Серебренникова М.Н. обратилась в Волгодонской районный суд с иском к АПБ «Солидарность» (ЗАО), Пасмашному Г.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
Однако, как было указано выше, спорное имущество реализовано на торгах. Иск о возврате реализованного имущества споры к приобретателю в порядке ч.2 ст. 442 ГК РФ истец не предъявляла.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В подтверждение своих доводов о принадлежности ей спорного имущества, истец ссылается на договор купли-продажи № 1444/Д1, заключенным между нею и ООО «КАТРЕКС» 26 апреля 2010г.
Однако, указанный договор, сведений, на основании которых можно определить, что арестован именно бетоносмеситель истца не содержит. Суд в данном случае соглашается с позицией ответчика - АПБ «Солидарность», который указывает, что ввиду отсутствия индивидуально- идентифицирующих признаков (например, серийного номера), достоверно установить факт принадлежности именно этого бетоносмесителя истцу не представляется возможным.
Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Серебренниковой М.Н. в иске к Волгодонскому районному отделу Судебных приставов УФССП по Ростовской области, АПБ «Солидарность», Посмашному Г.В. об освобождении от ареста имущества - бетоносмесителя ВХ-125 (Беламос) отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2011г.
Судья: