Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
с участием прокурора Лаврешиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева К.Г. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Быкову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев К.Г. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> <данные изъяты> и Быкову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 10.08.2009 г. в 13 часов 30 минут на автодороге по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске произошло столкновение автомобиля А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.С. и мотоцикла Сузуки GN 72В, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева К.Г.
Быков А.С. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении движущимся по дороге транспортным средствам мотоциклу Сузуки GN 72В, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева К.Г. и мотоциклу Хонда под управлением Козодерова М.Ю.
В результате ДТП Ковалев К.Г. получил телесные повреждения, ему причинен материальный и моральный вред. Быков А.С. за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности. Ответственность Быкова А.С. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>. Ковалев К.Г. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за страховым возмещением. ЗАО «<данные изъяты>» Ковалеву К.Г. выплатило страховое возмещение в сумме 48 665 рублей, что значительно ниже размере причиненного вреда Ковалеву К.Г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GN 72В, государственный регистрационный знак № согласно отчету независимого оценщика Никифоровой Т.Ф. рассчитана с учетом износа и составляет 115 935 рублей. Также истец был нетрудоспособен получал пособие по нетрудоспособности в размере 60% от заработной платы, что ниже его заработка, который он мог иметь на день причинения вреда. С целью восстановления здоровья Ковалевым К.Г. приобретены металлические конструкции на сумму 10 500 рублей. Ковалев К.Г. просит взыскать в его пользу с ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения 62 270 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 5 904 рублей, услуги оценщика 2 500 рублей, стоимость медицинских конструкций 10 500 рублей, утраченный заработок 34 704, 93 рублей, а всего 115 978, 93 рублей, взыскать с Быкова А.С. 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 182-183).
Ковалев К.Г. - истец по делу уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что он двигался на мотоцикле по дороге, Быков А.С. выезжал с прилегающей территории на дорогу, соответственно он должен был уступить дорогу и сделать свой выезд на дорогу безопасным для движущихся по ней транспортным средствам. Когда Быков А.С. выехал на дорогу расстояние от автомобиля под управлением Быкова А.С. до мотоцикла под управлением Ковалева К.Г. было около 25-30 метров не больше. Ковалев К.Г. двигался по дороге со скоростью около 70-80 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Быкова А.С. Ковалев К.Г. в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести, ему делали операцию, вставляли металлические конструкции в поврежденную руку. Предстоит операция по извлечению металлических конструкций, он более двух месяцев был на больничном, не может свободно заниматься спортом, движения рукой ограничены.
В судебном заседании представитель истца Донец Л.В. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Быков А.С. - ответчик по делу, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что в ДТП виноват истец, превысивший допустимую скорость 60 км/ч и двигавшийся близко к разделительной полосе. Быков А.С. ПДД РФ не нарушал, выехал с прилегающей территории на дорогу и остановился на разделительной полосе, пропуская транспорт, движущийся по дороге во встречном ему направлении с правой стороны, так как собирался поворачивать налево. Ковалев К.Г. на мотоцикле он увидел, когда остановился на разделительной полосе. Полагает, что Ковалев К.Г. должен был объехать его автомобиль с правой стороны, чтобы избежать столкновения.
Краснологвинова О.В. - представитель ответчика Быкова А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что в ДТП виноват истец, превысивший допустимую скорость.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 222).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, его представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, отказной материал по факту ДТП с участием водителей Быкова А.С. и Ковалева К.Г., дав им оценку, суд приходит к следующему.
10.08.2009 г. в 13 часов 30 минут на автодороге по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске произошло столкновение автомобиля А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.С. и мотоцикла Сузуки GN 72В, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева К.Г. В результате ДТП Ковалеву К.Г. - законному владельцу мотоцикла Сузуки GN 72В, государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения и материальный вред.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Рассматривая требования Ковалева К.Г. к Быкову А.С. и ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия(л.д.3 отказного материала по факту ДТП с участием водителей Быкова А.С. и Ковалева К.Г.), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7 отказного материала по факту ДТП с участием водителей Быкова А.С. и Ковалева К.Г.), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Быкова А.С., (л.д. 32-35 дела об административном правонарушении в отношении Быкова А.С.), объяснениями участника ДТП Быкова А.С. (л.д. 8 отказного материала по факту ДТП с участием водителей Быкова А.С. и Ковалева К.Г.), объяснениями Ковалева К.Г. (л.д. 10 отказного материала по факту ДТП с участием водителей Быкова А.С. и Ковалева К.Г.), объяснениями Козодерова М.Ю. (л.д. 10 отказного материала по факту ДТП с участием водителей Быкова А.С. и Ковалева К.Г.), объяснениями Стаценко М.П. л.д. 11 отказного материала по факту ДТП с участием водителей Быкова А.С. и Ковалева К.Г.).
Из показаний свидетеля по делу Козодерова М.Ю. допрошенного в судебном заседании следует, что 10 августа 2009 года в 13 час 30 минут, он управлял мотоциклом Хонда VFR 400 K государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске со скоростью около 70 км/ч. За ним в попутном направлении управляя мотоциклом Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № двигался Ковалев К.Г. Видимость справа по ходу движения мотоциклов была ограничена, так как справа по ходу движения мотоциклов расположена стоянка, предназначенная для парковки автотранспорта и на которой стоял автотранспорт, ограничивающий видимость в направлении движения мотоциклов. Проехав стоянку автомобилей Козодеров М.Ю. увидел за 20 метров до столкновения выезжающий справа на дорогу с прилегающей к дороге территории автомобиль А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.С. Козодеров М.Ю. применил экстренное торможение, но остановится не успел и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Свидетель Долгополов В.С. пояснил, что истца ранее видел ранее, но знакомым ему не является. В день аварии 10 августа 2009 года Долгополов В.С. двигался на автомобиле «Форд Фиеста» за двумя мотоциклистами. Мотоциклисты двигались со скоростью около 70 км/ч по левой полосе, на одном мотоцикле двигался левее к разделительной полосе истец, на другом мотоцикле двигался впереди свидетель Козодеров М.Ю. Внезапно Ковалев К.Г. начинал резко тормозить. В момент когда мотоциклист начал тормозить, свидетель увидел, что со второстепенной дороги на проезжую часть выехал автомобиль серебристого цвета и перегородил дорогу движущемуся автотранспорту. Расстояние с которого Долгополов В.С. увидел выезжающий на дорогу автомобиль до столкновения с мотоциклами составляло около 30 метров. Оба мотоцикла столкнулись с автомобилем, перегородившим дорогу.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Долгополова В.С. какой-либо заинтересованности в исходе дела у Долгополова В.С. судом не установлено, показания свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 147-148).
Согласно заключению эксперта № 2508/07-2 от 11 июня 2010 года, скорость движения мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № перед началом торможения составляла более 55 км/ч. Избранная водителем мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № скорость движения 80 км/ч противоречила требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.
Остановочный путь мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № при скорости 60 км/ч, разрешенной для движения в населенном пункте, на сухом горизонтальном асфальтобетонном покрытии определяется равным 44, 7 м.
Если автомобиль А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.С. с момента остановки на середине проезжей части и до момента столкновения с мотоциклом Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № стоял в течение 10-15 секунд, то в таком случае в момент остановки автомобиля на середине проезжей части мотоцикл от места столкновения при скорости движения 80 км/ч мог находиться на расстоянии соответственно 219, 40-330,50 м.
Если в момент возникновения опасности для движения мотоцикл Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № от места столкновения находился на расстоянии более величины остановочного пути при скорости 60 км/ч, равной 44,7 м, то в таком случае следует сделать вывод о том, что водитель мотоцикла Ковалев К.Г. располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение с автомобилем А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак №. В противном случае вывод изменится на противоположный.
Действия водителя автомобиля А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак № в дорожной обстановке следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием, так как при своевременном их выполнении столкновение с мотоциклом Сузуки GN72В исключалось.
Действия водителя мотоцикла Сузуки GN72В в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения на расстоянии более 44, 7 м действия водителя мотоцикла Сузуки GN72В не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным происшествием, поскольку при движении со скоростью 60 км/ч, водитель Ковалев К.Г. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем А 21 VORTEXESTINA (л.д.158-161).
При проведении указанной автотехнической экспертизы экспертом не был разрешен вопрос о том, на каком расстоянии от места столкновения находился мотоцикл Сузуки GN72В государственный регистрационный знак № в момент выезда автомобиля А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак № на проезжую часть.
В судебном заседании ответчик Быков А.С. пояснил, что при выезде на проезжую часть мотоцикл ответчика не видел, остановившись на разделительной полосе смотрел направо пропуская транспорт движущийся во встречном направлении, так как собирался поворачивать налево, после чего посмотрел налево и увидел что на участке дороги с ограниченной видимостью двигаются два мотоцикла, которые увидев его автомобиль начали применять торможение. Ковалев К.Г. и свидетели по делу Козодеров М.Ю. и Долгополов В.С. пояснили, что увидели автомобиль ответчика от места столкновения за 25 - 30 м. Указанное расстояние является моментом возникновения опасности в данных дорожных условиях для Ковалева К.Г., с которого он начал применять торможение чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика. При установленном экспертом остановочном пути в 44,7 м для истца, расстояние на котором он находился когда увидел автомобиль до момента столкновения составляет 25-30 м, что меньше остановочного пути 44,7 м. При таких обстоятельствах Ковалев К.Г. не располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение с автомобилем А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак №, и несоответствие выбранной истцом скорости около 80 км/ч требованиям п. 10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы Быкова А.С. о том, что он стоял на проезжей части пропуская транспортные средства 10-15 секунд ничем объективно кроме его пояснений ничем не подтверждаются, в связи с чем судом не принимаются.
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.С. и мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева К.Г. имело место 10 августа 2010 года при обстоятельствах указанных истцом и ответчиком Быковым А.С.
Доводы ответчика Быкова А.С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца двигавшегося по дороге с превышением допустимой скорости, в то время как Быков А.С. стоял на дороге и не создавал помехи для движения мотоцикла истца, судом не принимаются.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Быковым А.С. ПДД РФ, который управляя автомобилем А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак № и выезжая на дорогу с прилегающей территории, создал опасность для движения мотоциклам двигающимся по дороге по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске, не уступил дорогумотоциклу Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева К.Г., приближающемуся по дороге и допустил столкновение с мотоциклом Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Именно нарушение ответчиком Быковым А.С. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как своевременное выполнение указанных пунктов ПДД РФ исключало столкновение автомобиля с мотоциклом, и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда и причинения телесных повреждений Ковалеву К.Г. - владельцу мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Рассматривая требования Ковалева К.Г. о взыскании в его пользу с ЗАО «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения 62 270 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 5 904 рублей, услуг оценщика 2 500 рублей, стоимости медицинских конструкций 10 500 рублей, утраченного заработка 34 704, 93 рублей, а всего 115 978, 93 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность Быкова А.С. - собственника автомобиля А 21 VORTEXESTINA государственный регистрационный знак № и ответчика по делу застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>».
Страховой случай имел место 10 августа 2009 года в период действия срока страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства - Быкова А.С., в связи с чем у страховщика ЗАО «<данные изъяты>» - ответчика по делу возникла обязанность по возмещению материального вреда истцу, причиненного в результате ДТП имевшего место 10 августа 2009 года.
Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № от 10 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 935 рублей (л.д. 15-20).
Согласно экспертному заключению об определении размера ущерба Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № от 10 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 802, 93 рубля, доаварийная рыночная стоимость мотоцикла Сузуки составляет 74 870 рублей, годные остатки 26 205 рублей, стоимость материального вреда определена как разница между рыночной стоимостью мотоцикла Сузуки и годными остатками и составляет 48 665 рублей. 19.01. 2010г. указанная сумма была выплачена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 218 (л.д. 59, 72-105).
По ходатайству истца и ответчика были назначены и проведены две автотовароведечские экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № и стоимости аналога указанного мотоцикла.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 2509/11-2 от 16 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131 203 рублей (л.д. 164-166).
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 5375/11-2 от 24 ноября 2010 года рыночная стоимость аналогичного мотоцикла Сузуки GN72В, выпуска 1993-1995 г.г. на момент ДТП в Ростовском регионе составляла около 118 000 рублей (л.д. 202-203).
Разрешая требования о возмещении материального вреда, причиненного повреждением мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание заключение автотовароведческой экспертизы № 5375/11-2 от 24 ноября 2010 года рыночная стоимость аналогичного мотоцикла Сузуки GN72В, выпуска 1993-1995 г.г. на момент ДТП в Ростовском регионе составляла около 118 000 рублейи экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № от 10 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 935 рублей (л.д. 15-20).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «а» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как установлено судом, в результате имевшего место 10 августа 2009 года ДТП мотоцикл истца полностью поврежден, восстановительный ремонт равен рыночной стоимости аналогичного мотоцикла, что подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы № 5375/11-2 от 24 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость аналогичного мотоцикла Сузуки GN72В на дату ДТП составляет 118 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу 62 270 рублей - разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 48 665 рублей и стоимостью восстановительного ремонта составляющей согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GN72В, государственный регистрационный знак № от 10 февраля 2010 года в 115 935 рублей. При установленных судом обстоятельствах возмещению ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» подлежит 62 270 рублей - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью аналогичного мотоцикла на дату ДТП в пределах исковых требований заявленных истцом.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 5 904 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как установлено судом 9 ноября 2009 года истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. В течение тридцатидневного срока ЗАО «<данные изъяты>» не выполнило обязанность произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Выплата была произведена 19 января 2010 года в сумме 48 665 рублей, что подтверждается платежным поручением № 218.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 10 декабря 2009 года по 19 января 2010 года в размере 5 904 рублей, период просрочки составляет 41 дней, учетная ставка рефинансирования на период просрочки составляла 7,5%. Расчет неустойки произведен следующим образом (120 000 рублей х 0,09 : 75 х 41 дней) = 5 904 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 34 704, 93 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 ст. 1086 ГКРФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно пункта 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, закрытого перелома 1 пястной кости правой кисти, ушибленной раны левого коленного сустава, данные телесные повреждения квалифицируются повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Ковалева К.Г. (л.д. 14 отказного материала по факту ДТП с участием водителей Быкова А.С. и Ковалева К.Г.).
Согласно представленной в материалы дела работодателем истца справке № 38 от 30 августа 2010 года истец работал в ООО ВУ «<данные изъяты>» с 27 апреля 2009 года по 31 января 2010 года в должности мастера строительно-монтажных работ.
За период работы с 27 апреля 2009 года по 9 августа 2009 года 72 рабочих дня заработная плата Ковалева К.Г. составила 58 000 рублей.
Расчетный период для исчисления среднего заработка с 1 апреля 2009 года по 31 июля 2009 года составляет 122 календарных дня, средний дневной заработок истца составил 58 000 рублей : 122 дня = 475, 41 рубль (л.д. 184).
Истец был временно нетрудоспособен в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в период с 10 августа 2009 года по 16 сентября 2009 года и с 17 сентября 2009 года по 21 октября 2009 года, всего период временной нетрудоспособности составил 73 дня.
Размер утраченного заработка истца составляет 73 дня х 475, 41 рубль = 34 704, 93 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>».
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «<данные изъяты>» оплаченной им стоимости металлоконструкций в сумме 10 500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истцом в результате ДТП получены телесные повреждения Ковалеву К.Г. требовалась операция по установке металлических конструкций. Факт приобретения истцом металлических конструкций подтверждается товарным и кассовым чеком на сумму 10 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>».
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 2 500 рублей, суд руководствовался следующим.
Как установлено судом, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком не возмещает в полном объеме причиненный Ковалеву К.Г. в ДТП материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему мотоцикла. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с Быкова А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, закрытого перелома 1 пястной кости правой кисти, ушибленной раны левого коленного сустава, данные телесные повреждения квалифицируются повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Ковалева К.Г. (л.д. 14 отказного материала по факту ДТП с участием водителей Быкова А.С. и Ковалева К.Г.).
Истец в связи с полученными телесными повреждениями был нетрудоспособен в период с 10 августа 2009 года по 16 сентября 2009 года и с 17 сентября 2009 года по 21 октября 2009 года, всего период временной нетрудоспособности составил 73 дня. В период с 10 августа 2009г. по 25 августа 2009г. Ковалев К.Г. находился на стационарном лечении где ему была сделана операция - открытая репозиция остеосинтез пластины угловой стабильности, открытая репозиция остеосинтез 1 пястной кости правой кисти и вставлены металлические конструкции и с 26 августа 2009г. по 21 октября 2009г. истец находился на амбулаторном лечении носил гипсовую повязку (л.д. 13, 14, 28). У истца до настоящего времени не в полном объеме восстановлены функции поврежденной руки, последующем истцу необходима операция по удалению металлических конструкций.
Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, при которых были получены телесные повреждения, степени тяжести полученных истицей телесных повреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает 50 000 руб. - компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Быкова А.С.
Разрешая вопрос о расходах по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 191), суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ.
Суд находит указанную сумму с учетом сложности настоящего дела, а также то, что по делу проведено три судебные экспертизы разумной и полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей с ЗАО «<данные изъяты>» и 7 000 рублей с Быкова А.С.
Разрешая вопрос о взыскании стоимости автотовароведческих экспертиз в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы в размере 10 402 рубля и 2 972 рубля, суд находит их подлежащими взысканию с ЗАО «<данные изъяты> с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании стоимости автотехнической экспертизы в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы в размере 11 145 рублей, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика Быкова А.С. и истца Ковалева К.Г. по 5 572, 50 рублей с каждого с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины имущественных требований в размере 2 619 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалева К.Г. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Быкову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ковалева К.Г. разницу страхового возмещения 62 270 рублей, оплату услуг оценщика 2 500 рублей, неустойку 5 904 рубля, расходы на приобретение металлических конструкций 10 500 рублей, утраченный заработок 34 704, 93 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, возврат госпошлины 2 619 рублей, а всего 136 597,93 рублей.
Взыскать с Быкова А.С. в пользу Ковалева К.Г. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 57 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалеву К.Г. к Быкову А.С. отказать.
Взыскать с Быкова А.С. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы оплату автотехнической экспертизы 5 572, 50 рублей.
Взыскать с Ковалева К.Г. в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы оплату автотехнической экспертизы 5 572,50 рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы оплату автотовароведческой экспертизы 13 374 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Попова