РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03. 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре : Шмелевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В.И. к Долгову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец Калмыков обратился в суд с иском к Долгову о взыскании долга по договору займа, указав, что 29 марта 2010 года ответчик занял в него в долг 93 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. 05.10. 2010 года он обратился к ответчику о возврате долга, что подтверждается письмом от 05.10.2010 года и уведомлением о его вручении 06.10.2010 года. Ответчик должен был вернуть долг 14.10.2010 года, однако, до сих пор деньги им не получены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 93 000 рублей, услуги юриста в сумме 800 рублей, возврат госпошлины в сумме 3014 рублей
Впоследствии представитель Калмыкова уточнил свои требования, указав, что просит суд руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, а не о займе. Ответчик получил от него для его личных нужд 93 000 рублей, из содержания расписки не следует, что между ним и ответчиком сложились отношения вытекающие из договора займа, но эта расписки подтверждает получение ответчиком от него денег в указанной сумме. Ответчик получил от него требование о возврате денег, но до настоящего времени деньги не возращены. Просит вынести решение о взыскании денег в сумме 93 000, расходов на услуги представителя, возврат госпошлины. Истец не смог назвать обязательство, во исполнение условий которого им были переданы денежные средства ответчику.
Ответчик Долгов в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, представителем истца были сообщены мобильный, служебный и домашний номер телефона ответчика, однако, ни по одному из них не удалось известить ответчика или узнать о его местонахождении.
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
На основании определения суда к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Гукасян К.С., который исковые требования не признал, пояснив, что истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявляя требования о взыскании с ответчика 93 000 рублей, истец ссылается на то, что указанные деньги являются неосновательным обогащением, однако, истцом не представлены доказательства в обоснование требований.
В силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, согласно диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем, то есть истце, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Из текста расписки следует, что Долгов получил от Калмыкова Ю.М. денежные средства в сумме 93 000 рубля для организации работ на Ярославском НПЗ. При этом истцом не представлено доказательств наступления обогащения Долгова, а также доказательства того, что данные работы организовывались Долговым в его собственных интересах, а не в интересах Калмыкова.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представленная в материалы дела расписка не содержит обязательств по возврату денежных сумм, согласно пояснениям истца расписка не расценивается им в настоящее время как договор займа, при передаче денежных средств условия их возврата сторонами не оговаривались, обязательство, во исполнение условий которого были переданы денежные средства, истец не назвал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы на основании указанной расписки.
Суд полагает, что в случае невыполнения ответчиком организации работ на Ярославском НПЗ истец вправе защитить нарушенные права иным способом, поскольку в данном случае речь пойдет не о неосновательном обогащении, а о несвоевременном исполнении или невыполнении взятых на себя обязательств.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении иска Калмыкова В.И. к Долгову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.
Судья