РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» марта 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,
с участием:
истца Жулькина С.Ю.,
ответчика Колесниковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулькина С.Ю. к Колесниковой И.Б. о взыскании денежных средств по договорам займов,
установил:
Истец Жулькин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой И.Б. о взыскании долга по договорам займов.
В обоснование иска Жулькин указал, что сторонами были заключены договоры займов: - 25.04.2008 г. на сумму 20 000 рублей со сроком возврата до 25.09.2008 г.;
- 27.08.2008 г. на суммы 5 000 рублей со сроком возврата до 06.09.2008 г.;
- 27.08.2008 г. на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до 24.12.2010 г.
По условиям договоров Жулькин С.Ю. передал Колесниковой И.Б. в долг денежные средства в указанных размерах, всего 50 000 рублей. Ответчик же не выполнила принятые на себя обязательства по договорам, в установленные сроки денежные средства не вернула. Кроме того, с октября 2010 года ответчик не уплачивала проценты за предоставление займов, уплата которых предусмотрена пунктами 2 всех договоров займов в размере 5 % от суммы займа в месяц. Сумма процентов ежемесячно по трем договорам составляла 2 500 рублей. Пунктами 5 договоров предусмотрено, что в случае не возврата долга к указанному в договоре сроку, заемщик обязан выплатить займодавцу 1 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа, до полной выплаты оговоренной суммы. Ответчик уклоняется от выполнения требований истца о возврате суммы основного долга, процентов за пользование деньгами и процентов за просрочку возврата долга.
Просит взыскать с Колесниковой И.Б. в его пользу по трем договорам займов: сумму основного долга в общем размере 50 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. как за три месяца в сумме 7500 рублей; проценты за каждый день просрочки платежа за период с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. в сумме 45 000 рублей, исходя из расчета 1% в день от неуплаченной суммы; а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Жулькин С.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Колесникова И.Б. исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами; неустойку за несвоевременный возврат долга посчитала несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указав, что изначально она уплачивала проценты за пользование заемными средствами, перестала их платить ввиду трудного материального положения. В настоящее время не имеет финансовой возможности возвратить истцу полностью всю требуемую им сумму, будет выплачивать долг частями.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично согласно следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регулируемые ст. ст. 807-811 ГК РФ.
Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве документов, удостоверяющих передачу денег ответчику, истцом представлены договоры займов от 25.04.2008 г., 27.08.2008 г. и 27.08.2008 г.
Согласно договору займа от 25.04.2008 г. Жулькин С.Ю. (займодавец) передал во время подписания договора Колесниковой И.Б. (заёмщику) денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до 25.09.2008 года, а заёмщик взяла на себя обязательство о возврате 20 000 рублей в указанный срок.
Согласно договору займа от 27.08.2008 г. Жулькин С.Ю. (займодавец) передал во время подписания договора Колесниковой И.Б. (заёмщику) денежные средства в размере 5 000 рублей сроком до 06.09.2008 года, а заёмщик взяла на себя обязательство о возврате 5 000 рублей в указанный срок.
Согласно договору займа от 27.08.2008 г. Жулькин С.Ю. (займодавец) передал во время подписания договора Колесниковой И.Б. (заёмщику) денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до 24.12.2010 года, а заёмщик взяла на себя обязательство о возврате 25 000 рублей в указанный срок.
Пунктами 2 указанных договоров предусмотрено, что за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу 5% от суммы займа в месяц.
В соответствии с пунктами 5 договоров установлено, что в случае невозврата заёмщиком долга к указанному в договоре сроку, заемщик обязан выплачивать займодавцу 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа, до полной выплаты оговоренной суммы.
Договоры займов подписаны сторонами.
Данные документы соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808 ГК РФ.
Сторонами не оспаривается и судом установлен факт получения ответчиком в долг от истца денежной суммы в общем размере 50 000 рублей.
По условиям указанных договоров заем в размере 20 000 рублей должен быть возвращен в срок до 25.09.2008 г., заем в размере 5000 рублей - в срок до 06.09.2008 г., заем в размере 25 000 рублей - в срок до 24.12.2010 г.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пояснениями сторон установлено, что возврат денежных средств Колесниковой И.Б. не производился в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу действующего законодательства проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в следующих размерах:
по договору займа от 25.04.2008 г. на сумму 20 000 рублей за период с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. (т.е. за 109 дней) исходя из ставки 5% в месяц - в размере 3 633,3 рублей (20 000*5%/30*109);
по договору займа от 27.08.2008 г. на сумму 5000 рублей за период с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. (т.е. за 109 дней) исходя из ставки 5% в месяц - в размере 908,3 рублей (5 000*5%/30*109 дней);
по договору займа от 27.08.2008 г. на сумму 25 000 рублей за период с 06.10.2010 г. по 25.01.2011 г. (т.е. за 109 дней) исходя из ставки - 5% в месяц - в размере 4 541,6 рубля (25 000*5%/30*109 дней).
Итого 3 633,3 + 908,3 + 4 541,6 = 9 083,2 рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом необходимо удовлетворить в требуемом истцом размере, т.е. в сумме 7 500 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд учитывает, что начисление пени по просроченным процентам и займу согласовано сторонами в пунктах 5 договоров займов от 25.04.2008 г., 27.08.2008 г. и 27.08.2008 г., расчет истца не оспаривается ответчиком, не содержит ошибок. Однако, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др.
Суд находит, что требуемая истцом сумма пени значительно превышает возможные убытки истца, и усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму с учетом изложенного, а так же длительности неисполнения обязательств, до 7500 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа подлежат частичному удовлетворению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 7 500 рублей - сумма процентов за пользование займом, 7 500 рублей - проценты (неустойка) по возврату суммы основного долга.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 3 250 рублей. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеками-ордерами.
Вместе с тем, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 310 рублей, о чем свидетельствуют чеки от 02.02.2011 г. на сумму 3 300 рублей и от 03.02.2011 г. на сумму 10 рублей.
Цена иска при подаче искового заявления была ошибочно указана в сумме 105 500 рублей, хотя фактически составляла 102 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 102 500 рублей подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3 250 рублей.
Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 60 рублей (расчет: 3 310 руб. - 3 250 руб. = 60 руб.), которая подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жулькина С.Ю. к Колесниковой И.Б. о взыскании денежных средств по договорам займов, удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Жулькина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: сумму долга по договорам займа от 25.04.2008 года, 27.08.2008 года и 27.08.2008 года в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей; сумму процентов (неустойки) в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 250 (три тысячу двести пятьдесят) рублей, а всего 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Жулькина С.Ю. государственную пошлину в сумме 60 (шестидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче в суд иска Жулькина С.Ю. к Колесниковой И.Б. о взыскании денежных средств по договорам займов.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2011 года.
Судья: подпись