Решение
Именем Российской Федерации дело № 2- 1001\11
31 марта 2011 года г. Волгодонск.
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего
судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой С.А. к Фоменко П.В., ЗАО «Страховая группа УралСиб» в г. Ростове -на - Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Фоменко П.В. с требованием о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указала, что 8 июня 2010 года на подъездной дороге к Волгодонской АЭС в 8 час. 20 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца Форд - Фокус гос. № № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Фоменко П.В. застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 82 968 руб. 36 копеек. Фактически, как указала в иске истец, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 139553 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17816 рублей. Истец также понес убытки, которые состоят из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в связи с уведомлением участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика Фоменко П.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требование тем, что в результате ДТП она и ее муж не могли пользоваться автомобилем, вынуждены были отказаться от отпуска, муж не смог продолжит работу, так как для ее выполнения необходимо было наличие автомобиля.
Всего истец просила взыскать с ответчика 93838 рублей 41 копеек состоящие из невыплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, убытки понесенные в связи с эвакуацией автомобиля. оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений представил отзыв, считает, что страховая компания ЗАО « Страховая группа УралСиб», в которой застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, должна возместить истцу понесенные им убытки. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании с него расходов понесенных на оплату эвакуатора, считает, что страховая компания должна была оплатить истцу эти расходы в первоочередном порядке. Требование истца о взыскании с него денежной суммы составляющей размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответчик не признает, считает, что истец пытается получить неосновательное обогащение, за счет ответчика. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, ответчик считает необоснованными в связи с тем, что, по его мнению, эти расходы являются необходимыми расходами истца, которые он понес для определения размера материального ущерба.
Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, в связи с тем, что истец не представил доказательств, причинения ему морального вреда. В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о привлечении в дело в качестве ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства. Определением суда в дело в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Страховая группа УралСиб».
Ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб», представил отзыв на иск, с иском ответчик не согласен. В обоснование возражения ответчик в отзыве указал, что истцу Ушковой С.А. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82968 рублей 36 копеек. Ответчик представил расчет страховой выплаты, согласно которого страховая компания выплатила страховые выплаты пяти потерпевшим в результате ДТП произошедшего 8 июня 2010 года по вине ответчика Фоменко П.В. Всего потерпевшим выплачено 160 000 рублей. Страховая компания считает, что она полностью выполнила свои обязанности предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца и ее представителя Дячок А.Н., представителя ответчика Фоменко П. В. по доверенности Петросова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 8 июня 2010 года, на подъездной дороге к Волгодонской АЭС в 8 час. 20 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега гос. № №, под управлением ответчика Фоменко П.В., который пытаясь совершить обгон, после столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 вылетел с дороги, влево на стоянку автомобилей и повредил четыре автомобиля стоявших на стоянке, в том числе и автомобиль Форд - Фокус гос. № №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изученными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что 8 июня 2010 года Фоменко П.В. управлял автомобилем Опель Омега гос. № №. При подъезде к промзоне Волгодонской АЭС, когда до контрольно - пропускного пункта на въезде в промзону оставалось около 300 - 400 метров он начал обгон колонны автомобилей, которые двигались к КПП. При совершении обгона, перед ним, влево, неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 2106. Фоменко П.В. начал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 ему не удалось, от удара его автомобиль стал неуправляемым и вылетел вперед - влево на стоянку, перед КПП, где стояли автомобили, в результате чего произошло столкновение его автомобиля, с несколькими автомобилями, которые стояли на стоянке. По мнению Фоменко П.В. виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер № под управлением Машкова А.И., который не включил сигнал поворота и начал съезжать с дороги влево, преградил путь автомобилю Фоменко П.В., совершавшему обгон, что привело к столкновению транспортных средств.
Постановлением старшего инспектора ДПС 21 ОВД четвертого УВД МВД России старшего лейтенанта милиции Иванова С.Ю. от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, Фоменко П.В. за совершение административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Фоменко не согласен с тем, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». По его мнению он не нарушал правил дорожного движения, дорожно - транспортное происшествие произошло не по его вине.
Кроме того, в обоснование своей невиновности в произошедшем ДТП, ответчик пояснял, что на дороге ведущей к КПП, где случилось ДТП был установлен знак «движение только прямо» и знак «Стоянка запрещена». По мнению ответчика, водитель Машков А.И., который поворачивал налево, чтобы съехать на стоянку нарушил требования дорожных знаков, что привело к ДТП. Истец, по мнению ответчика, также нарушила требования дорожного знака « стоянка запрещена», оставила автомобиль в месте, где стоянка запрещена, следовательно, имеется ее вина, в том, что ее автомобиль получил повреждения.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства о наличии в месте ДТП дорожных знаков, которые запрещали стоянку и предписывали двигаться только прямо, ответчиком в судебное заседание представлена копия «Схемы расстановки технических средств и движения на территории строящейся ВОАЭС».
Суд на основании представленной ответчиком копии документа, согласно ст.67 ГПК РФ не вправе прийти, к выводу о том, что указанные в копии документа дорожные знаки были установлены 8 июня 2010 года в месте где произошло ДТП с уастием автомобиля истца и ответчика.
В судебном заседании изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении Фоменко П.В., в которых нет сведений о том, что кто либо из участников ДТП нарушил требования дорожных знаков на наличие которых ссылается ответчик, и что причиной ДТП явилось нарушение требований дорожных знаков запрещающего стоянку и предписывающего двигаться только прямо. Напротив, из объяснения ответчика, имеющегося в материалах проверки по факту ДТП следует, что он обогнал четыре автомобиля за 300 метров до КПП, объяснив это тем, что спешил на работу и при совершении обгона столкнулся с автомобилем ВАЗ 21063, после чего автомобиль ответчика стал неуправляем и вылетел с дороги влево на стоянку, где повредил еще четыре автомобиля.
Истец и свидетель Машков А.И. в судебном заседании пояснили, что 8 июня 2010 года дорожных знаков, на которые ссылается ответчик на участке дороги, где произошло ДТП - не было. Через месяц после ДТП был установлен знак «Стоянка запрещена», и вырыта траншея, чтобы с левой стороны дороги не было возможности ставить автомобили на стоянку. Знак «движение только прямо», на который ссылается ответчик, не установлен до настоящего времени.
В судебном заседании, с согласия сторон оглашены объяснения свидетелей произошедшего 8 июня 2010 года ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу.
- Сырыкова В.Ю., который пояснил, что видел как автомобиль Опель Омега гос. № № производил на большой скорости обгон нескольких автомобилей, свидетель как следует из его объяснения видел, что впереди идущий автомобиль ВАЗ 21063, включил левый сигнал поворота и начал поворот влево, чтобы съехать на стоянку, автомобили, которые следовали за ним притормозили, чтобы дождаться завершения его маневра. В это время автомобиль «Опель - Омега» под управлением Фоменко П.В. пытаясь обогнать автомобили, двигавшиеся впереди, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, по касательной и поехал влево на стоянку, где стояли автомобили, совершил с ними столкновение.
- из объяснения Машкова А.И. имеющегося в материалах проверки по факту ДТП, следует, что Машков А.И. 8 июня 2010 года на подъездной дороге к промзоне ВоАЭС управлял автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер №. Не доезжая до КПП примерно 260 метров он остановился, чтобы выбрать место для стоянки автомобиля, включил указатель левого поворота, начал выполнять левый поворот. Двигавшиеся за ним автомобили остановились, дожидаясь завершения его маневра. В это время Машков услышал сзади свист резины, характерный для торможения и резко повернул руль вправо, но автомобиль «Опель - Омега» который обгонял его, совершил столкновение с его автомобилем по касательной и уехал влево на стоянку, где стояли другие автомобили, совершил с ними столкновение.
В вину Фоменко П.В. инспектором ДПС поставлено нарушение им п.п. 10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что транспортное средство движущееся впереди не подало сигнал об обгоне или повороте налево. За нарушение п.п. 10.1,11.1 ПДД РФ Фоменко П.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Постановление о привлечении Фоменко П.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения вступило в законную силу.
Вина Фоменко П.В. в нарушении им указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов правил дорожного движения, подтверждается объяснениями свидетелей произошедшего 8 июня 2010 года ДТП, с участием автомобиля под его управлением, схемой ДТП, в которой отражен тормозной путь автомобиля «Опель - Омега» до места столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 длиной 15,9 метров, характером повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП. При составлении схемы ДТП возражений, по поводу указанных в схеме данных, от Фоменко П.В. не поступало. Из объяснения Фоменко П.В. данного при составлении материалов проверки усматривается, что после столкновения его автомобиль потерял управление и выехал на стоянку автомобилей, где допустил с ними столкновение. Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей о том, что автомобиль двигался с большей, чем разрешенной на данном участке дороги, скоростью - 40 км в час.
В судебном заседании допрошен свидетель Машков А.И., который показал, что 8 июня 2010 года на дороге к промзоне Волгодонской АЭС управлял автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер №. Не доезжая до КПП, примерно 260 метров он остановился, чтобы выбрать место для стоянки автомобиля, включил указатель левого поворота, начал выполнять левый поворот. Двигавшиеся за ним автомобили остановились, дожидаясь завершения его маневра. В это время Машков услышал сзади свист резины, характерный для торможения и резко повернул руль вправо, но автомобиль «Опель - Омега» который обгонял его, совершил столкновение с его автомобилем по касательной и улетел влево на стоянку, где стояли другие автомобили, совершил с ними столкновение, повредил автомобиль, принадлежащий истцу Ушковой С.А. Свидетель показал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него, прекращено решением Волгодонского районного суда от 7 июля 2010 года, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения при участии в ДТП. Фоменко П.В. данное решение не обжаловал.
Также свидетель показал, что на осмотр автомобиля принадлежащего истцу, Фоменко П.В. не прибыл, причина его отсутствия неизвестна.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормыпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность Фоменко П.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», которое привлечено в дело в качестве ответчика.
Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
В соответствие со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость
имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т.д.).
Согласно представленных ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» расчета страхового возмещения, платежных поручений, которыми пятерым потерпевшим в результате ДТП произошедшего 8 июня 2010 года перечислены денежные средства пропорционально предъявленных требований, на общую сумму 160000 рублей. Истцу Ушковой С.А. выплачено страховое возмещение в размере 82968 рублей 36 копеек.
Исходя из вышеизложенного, ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» выполнила свои обязанности согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенного с Фоменко П.В. 02.03.2010 года, страховой полис №, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».
Истцом в судебное заседание представлено заключение оценщика Никифоровой Т.Ф., в соответствии с которым, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 139553 рубля, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 17816 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Фоменко П.В. разницу, между выплаченным ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховым возмещением, и стоимостью восстановительного ремонта определенного в отчете оценщика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Фоменко П.В. 17816 рублей в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение оценщика, при осмотре поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу не присутствовал, о времени и месте осмотра был извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, с отметкой о вручении ее ответчику.
Возражая против требования истца о взыскании денежной суммы составляющую размер утраты товарной стоимости представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что истец пытается получить неосновательное обогащение, за счет ответчика.
Доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика заявленной им суммы в счет возмещения материального ущерба состоящего из размера не покрытой, выплаченным страховым возмещением части, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате телеграмм для извещения ответчика, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика, по вине которого, истцу причинены убытки.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Фоменко П.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Истец мотивировала свое требование тем, что в результате ДТП она и ее муж не могли пользоваться автомобилем, вынуждены были отказаться от отпуска, муж не смог продолжит работу, так как для ее выполнения необходимо было наличие автомобиля.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда возлагается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В случае нарушения права собственности, т.е. имущественного права, компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушковой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Фоменко П.В. в пользу Ушковой С.А. в счет возмещения убытков причиненных в результате ДТП 80911 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2927 рублей 33 коп., а всего 83838 ( восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 41 коп.
В удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда Ушковой С.А. - отказать.
В удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ЗАО «СГ УРАЛ СИБ» Ушковой С.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись В.Ш. Шабанов