об обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Волгодонской районный суд /
об обращении взыскания на заложенное имущество

об обращении взыскания на заложенное имущество

Решение

Именем Российской Федерации дело № 2-776\11

1 апреля 2011 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Деминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Цимластройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект», Ивановой О.Б., Булыгину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ОАО коммерческий банк «Центр - Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании перехода к нему права требования по кредитным договорам №№ от "09"октября 2008 года, №№ от "15" декабря 2008 года, №№ от "05" июня 2009 года, №№ от "16" июля 2009 года которые были заключены между ответчиком ООО «Цимластройинвест» и ОАО коммерческий банк «Центр - Инвест», а также с требованием о взыскании с ООО «Цимластройинвест» денежных средств, которые истец затратил для погашения его задолженности перед ОАО коммерческий банк «Центр - Инвест». Свои требования Иванов В.Ю. мотивировал тем, что ООО «Цимластройинвест» не смогло выполнить свои обязательства перед кредитором ОАО КБ «Центр - Инвест», Иванов В.Ю., являясь поручителем ответчика, 30 декабря 2009 года удовлетворил все требования банка, заявленные к ответчику по состоянию на 30.12.2009. по кредитным договорам №№ от "09"октября 2008 года, №№ от "15" декабря 2008 года, №№ от "05" июня 2009 года, №№ от "16" июля 2009 года.

22 сентября 2010 годаопределением Волгодонского районного суда, в связи с переуступкой прав требования по договорам цессии заключенным между Ивановым В.Ю. и Петровым В.Н., произведена замена истца Иванова В.Ю. на Петрова В.Н.

15 октября 2010 года Волгодонским районным судом четыре исковых заявления Иванова В.Ю., как поручителя, о взыскании с заемщика ООО «Цимластройинвест» по кредитным договорам №№ от "09"октября 2008 года, №№ от "15" декабря 2008 года, №№ от "05" июня 2009 года, №№ от "16" июля 2009 года суммы оплаченного за него долга и обращения взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

22 октября 2010 года Волгодонским районным судом вынесено решение, согласно которого исковые требования Петрова В.Н. по взысканию долга и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2010 года, по итогам рассмотрения кассационной жалобы ОАО КБ «Центр - Инвест», решение Волгодонского районного суда от 22.10.2010 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, гражданское дело направлено на новое рассмотрение этой части иска в Волгодонской районный суд.

Истец Петров В.Н. просит признать переход прав требования как кредитора и залогодержателя к нему - Петрову В.Н. по кредитным договорам №№ от "09"октября 2008 года на сумму 1302 338 рублей, №№ от "15" декабря 2008 года на сумму 5 000 000 рублей, №№ от "05" июня 2009 года - на сумму 2197 661 рубль, №№ от "16" июля 2009 года - на сумму 4 000 000 рублей;

В связи с тем, что вышеуказанные кредитные договора обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества Петров В.Н. просит обратить взыскание в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 1 302 338 рублей по кредитному договору №16080024 от "09" октября 2008 года, на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: Здание склада ГСМ, общей площадью 34,6 кв.м.; Здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 968,6 кв.м.; Здание кузницы, общей площадью 64,5 кв.м.; Здание аккумуляторной, общей площадью 129,9 кв.м.; Строение металлизаторной, площадью 61 кв.м.; Здание лаборатории, общей площадью 95,2 кв.м.; Здание столярно-плотницкой мастерской,- общей площадью 136,2 кв.м.; Землепользование, площадью 7124 кв.м. принадлежащее ООО «Электростройкомплект» - определить начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 5 722 000 рублей.

Обратить взыскание в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 5 000 000рублей по кредитному договору №№ от "15" декабря 2008 года, на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество: находящееся по адресу: <адрес>, здание склада ГСМ, общей площадью 34,6 кв.м.; здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 968,6 кв.м.; здание кузницы, общей площадью 64,5 кв.м.; здание аккумуляторной, общей площадью 129,9 кв.м.; строение металлизаторной, площадью 61 кв.м.; здание лаборатории, общей площадью 95,2 кв.м.; здание столярно-плотницкой мастерской, общей площадью 136,2 кв.м.; землепользование, площадью
7124 кв.м., принадлежащее ООО «Электростройкомплект», определить начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 5 722 000 рублей;

- на грузовой тягач седельный FREIGHTLNERFLD 112 64 ST, гос. регистрационный номер №, принадлежащий Булыгину В.В., определив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 600 000 рублей;

- на полуприцеп бортовой с платформой KAISERS3803C2C ТЕНТ, регистрационный номер №, принадлежащий Булыгину В.В., определить начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 200 000 рублей;

- на автомобиль VOLVO ВОЛЬВО S 60 регистрационный номер № 161/rus, принадлежащий Булыгину В.В., определив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 200 000 рублей;

- на трактор ДТ-75 ДС4, регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Цимластройинвест», определив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 250 000 рублей;

- на автомобиль JEEPGRANDCHEROKEELAREDO, регистрационный номер № 61/rus., принадлежащий Ивановой О.Б., определив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 100 000рублей;

- Обратить взыскание в пределах взысканной денежной суммы в размере 2 197 661 рубль по кредитному договору №№ от "05" июня 2009 года на следующее заложенное имущество: недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: Здание склада ГСМ, общей площадью 34,6 кв.м.; Здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 968,6 кв.м.; Здание кузницы, общей площадью 64,5 кв.м.; Здание аккумуляторной, общей площадью 129,9 кв.м.; Строение металлизаторной, площадью 61 кв.м.; Здание лаборатории, общей площадью 95,2 кв.м.; Здание столярно-плотницкой мастерской, общей площадью 136,2 кв.м.; Землепользование, площадью 7124 кв.м. принадлежащее ООО «Электростройкомплект»определив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 5 722 000 рублей.

- Обратить взыскание в пределах взысканной денежной суммы в размере 4 000 000 рублей по кредитному договору №№ от "16" июля 2009 года на следующее
заложенное имущество: на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> а именно: Здание склада ГСМ, общей площадью 34,6 кв.м.; здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 968,6 кв.м.; здание кузницы, общей площадью 64,5 кв.м.; Здание аккумуляторной, общей площадью 129,9 кв.м.; строение металлизаторной, площадью 61 кв.м.; здание лаборатории, общей площадью 95,2 кв.м.; здание столярно- плотницкой мастерской, общей площадью 136,2 кв.м.; землепользование, площадью 7124 кв.м.,
принадлежащее ООО «Электростройкомплект», определив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 5 722 000рублей;

- на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 210,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1796 кв.м., принадлежащее Ивановой О.Б., определив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 4 919 000 рублей; на автотранспорт «Гидроподъемник» регистрационный номер № 161/rus. принадлежащий ООО «Цимластройинвест», определив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 650 000 рублей.

Свои требования Петров В.Н. мотивировал тем, что Иванов В.Ю. являясь поручителем ответчика ООО «Цимластройинвест» перед банком, 30 декабря 2009 года удовлетворил все требования банка, заявленные к ответчику по состоянию на 30.12.2009. по четырем кредитным договорам, которые были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества. По мнению Петрова В.Н. к Иванову В.Ю. в соответствии со ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора как залогодержателя, в том объеме, в котором он удовлетворил требования первоначального кредитора - ОАО КБ «Центр - Инвест». К Петрову В.Н., который на основании договора переуступки права требования по договорам цессии заключенным между Ивановым В.Ю. и Петровым В.Н., в свою очередь перешли права Иванова В.Ю как нового кредитора, в связи с чем, перешли и права залогодержателя, на заложенное в обеспечение кредитных обязательств ООО «Цимластройинвест» движимое и недвижимое имущество, путем обращения взыскания на которое, Петров В.Н. имеет право возместить затраты понесенные для погашения кредитов банку.

Ответчик ООО ««Цимластройинвест» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, представлен отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствии и вынести решение по усмотрению суда

Ответчик ООО «Электростройкомплект» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствии и вынести решение по усмотрению суда.

Ответчик Булыгин В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Иванова О.Б. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Абрамович А.П. и Грицихин Я.В. в судебном заседании иск не признали, в обоснование своих возражений пояснили, что договор уступки права требования заключенный между Петровым В.Н. и Ивановым В.Ю. в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должен был пройти государственную регистрацию.

Данное требование, предусмотренное ст. 389 ГК РФ не выполнено, что по мнению ответчика, влечет за собой недействительность договоров цессии в части передачи прав залогодержателя от Иванова В.Ю. к Петрову В.Н. Также представители ответчика считают, что по состоянию на 25.08.2010 года (дата подписания договоров цессии) к Иванову В.Ю. также не перешли права залогодержателя. По мнению представителей ответчика, Петров В.Н. не является залогодержателем, и не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество, и является ненадлежащим истцом по данному делу.

Третье лицо ОАО КБ «Центр - Инвест» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом последующих залогов по другим кредитным договорам, обязательства по которым до конца не исполнены. Кроме того, третье лицо, возражая против иска, ссылалось на то обстоятельство, что на момент погашения долга за заемщика - ООО ««Цимластройинвест», (30.12.2009 года) поручитель Иванов В.Ю. являлся не только поручителем, но и залогодателем заложенного имущества, т.к. договор купли - продажи заложенного недвижимого имущества от 28.12.2009 года, приобретенного с использованием кредитных средств банка прошел государственную регистрацию лишь 19.01.2010 года. Таким образом, в момент погашения долга Иванов В.Ю. являясь залогодателем, приобрел и права залогодержателя, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ прекращает обязательство по договору залога.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из объяснений сторон. письменных доказательств имеющихся в материалах дела, между ОАО коммерческий банк «Центр - Инвест» и ООО «Цимластройинвест» были заключены кредитные договоры №№ от "09"октября 2008 года, №№ от "15" декабря 2008 года, №№ от "05" июня 2009 года, №№ от "16" июля 2009 года. Поручителями по данным кредитным договорам являлись Иванов В.Ю., Иванова О.Б., Булыгин В.В.. В обеспечение договоров в залог было передано движимое и недвижимое имущество как заемщика ООО «Цимластройинвест», так и поручителей.

28.12.2009г. часть имущества, находящегося в залоге, в обеспечение обязательств ООО ««Цимластройинвест» по кредитному договору, было продано по договору купли-продажи ООО «Электрокомплект».

30.12.2009г. Иванов В.Ю, являясь поручителем ООО « Цимластройинвест» перед ОАО КБ « Центр - Инвест», исполнил обязательства за заемщика, и, выплатив задолженность по кредитным договорам, обратился в суд с иском к ООО «Цимластройинвест», просил взыскать с данного ответчика сумму долга, обратив взыскание на заложенное имущество. До вынесения решения по делу Иванов В.Ю. уступил право требования долга Петрову В.Н. 22 октября 2010 года Волгодонским районным судом вынесено решение, согласно которого исковые требования Петрова В.Н. по взысканию долга и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Решение суда, которым с ООО « Цимластройинвест» взыскан долг и обращено взыскание на имущество принадлежащее ответчикам, ответчиками по делу не оспаривалось.

Третье лицо ОАО КБ «Центр - Инвест» не согласился с решением суда и подал на решение суда кассационную жалобу, в которой указал, что является залогодержателем имущества принадлежащего ответчикам, переход прав залогодержателя на недвижимое имущество к Иванову В.Ю. или Петрову В.Н. не зарегистрирован, кроме того, в момент погашения долга Иванов В.Ю. являясь залогодателем, приобрел и права залогодержателя, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ прекращает обязательство по договору залога. Договор цессии, заключенный между Ивановым В.Ю. и Петровым В.Н. ОАО КБ «Центр - Инвест» не оспаривает, определение Волгодонского районного суда от 22 сентября 2010 года, которым в связи с переуступкой прав требования по договорам цессии заключенным между Ивановым В.Ю. и Петровым В.Н., произведена замена истца Иванова В.Ю. на Петрова В.Н. ОАО КБ «Центр - Инвест» не оспаривал.

При повторном рассмотрении настоящего дела третье лицо ОАО КБ «Центр - Инвест» в обоснование своих возражений против заявленных требований ссылается на те же обстоятельства.

Согласно ст. 365ГК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В п. 2.4. договоров поручительства №№-1п от "09"октября 2008 года, №№-1п от "15" декабря 2008 года, №№-1п от "05" июня 2009 года, №№-1п от "16" июля 2009 года указано, что «банк обязан : по исполнению Поручителем обязательства согласно настоящему договору, вручить Поручителю по акту приема-передачи документы, удостоверяющие требование к Заемщику/Должнику/ и передать права обеспечивающие это требование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ОАО КБ «Центр - Инвест» получив исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам за счет средств Иванова В.Ю., не передал ему документы, удостоверяющие требование к заемщику ООО «Цимластройинвест» и права, обеспечивающие это требование Для того, чтобы надлежащим образом зарегистрировать возникшее право как залогодержателя Иванов В.Ю. обращался в банк с просьбой передать ему оригиналы документов, необходимых для регистрации своего права залогодержателя в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленными в суд письмами Иванова В.Ю. направленными в банк. Свои требования к банку Иванов В.Ю. обосновывал тем, что он выступал по указанным договорам как поручитель, а не основной заемщик и не имел на руках оригиналов указанных документов, и, следовательно, не имея надлежащих документов, не мог зарегистрировать свое право залогодержателя в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Банк на требование Иванова В.Ю. не ответил, документы передавать отказался. Отказ передать документы в судебном заседании представитель КБ ОАО «Центр -Инвест» не мотивировал, а лишь пояснил, что после погашения поручителем основной суммы долга банк доначислил ООО «Цимластройинвест» проценты по кредитным договорам №№ от "15" декабря 2008 года, №№ от "05" июня 2009 года, №№ от "16" июля 2009 года.

В настоящий момент, как пояснял в судебном заседании истец, Волгодонским районным судом иски банка по этим договорам рассмотрены и удовлетворены в части взыскания повышенных процентов и неустойки. Данное обстоятельство КБ ОАО «Центр - Инвест» не отрицалось.

Так же свой отказ в передаче документов банк мотивировал тем, что у него есть непогашенная задолженность ООО «Электростройкомплект» по кредитному договору №№ от "28" декабря 2009 года, и в обеспечение этого договора заложено то же самое имущество, на которое Петров В.Н. желает обратить взыскание, поэтому банк документы не передаст.

Петров В.Н. в судебном заседании подтвердил, что указанное в исковом заявлении Иванова В.Ю. имущество находится в залоге в обеспечении кредитного договора №№ от "28" декабря 2009 года заключенного между Банком и ООО «Электростройкомплект». Однако имущество в обеспечении кредитного договора №№ от "28" декабря 2009 года закладывалось как последующий залог, после обеспечения кредитных договоров №№ от "09"октября 2008 года, №№ от "15" декабря 2008 года, №№ от "05" июня 2009 года, №№ от "16" июля 2009 года. Данный факт подтверждается выпиской из протокола заседания Кредитного Комитета Банка от 28 декабря 2009 года, текстом кредитного договора №№ и договора купли-продажи №№-1з. Представитель ОАО «КБ «Центр - Инвест» в судебном заседании данного обстоятельства не отрицал.

Согласно ст.342ГК РФ последующий залог - это залог имущества, который по времени совершен позже, чем возникло первое залоговое обременение. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Кроме того, Петров в.Н. пояснил, что он обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества находящиеся в залоге, на основании решения Волгодонского районного суда от 22 октября 2010 года. Государственная регистрация перехода прав в настоящее время приостановлена, в связи с тем, что имеет место спор о принадлежности имущества.

Ответчик Иванова О.Б., которая является поручителем по кредитному договору, ранее была согласна с решением суда, но в настоящее время возражает против удовлетворения требования Петрова В.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, переданное ею в залог, для обеспечения возврата кредита. Ответчик считает, что договор уступки права требования заключенный между Петровым В.Н. и Ивановым В.Ю. в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должен был пройти государственную регистрацию.

Данное требование, предусмотренное ст. 389 ГК РФ не выполнено, что по мнению ответчика, влечет за собой недействительность договоров цессии, в части передачи прав залогодержателя от Иванова В.Ю. к Петрову В.Н. Также ответчик считает, что по состоянию на 25.08.2010 года (дата подписания договоров цессии) к Иванову В.Ю. также не перешли права залогодержателя. По мнению представителей ответчика, Петров В.Н. не является залогодержателем, и не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество, и является ненадлежащим истцом по данному делу. Каким образом, переход права требования, в части обращение взыскания на заложенное имущество, к Иванову В.Ю., а в дальнейшем к Петрову В.Н., нарушает права Ивановой О.Б., ответчики не пояснили, договоры поручительства и залога имущества принадлежащего Ивановой О. Б. не оспаривалине пояснили, не оспаривались, доводов о том, что для Ивановой О.Б. имеет значение лицо, в пользу которого производится взыскание, ответчиком не заявлялось. Суд находит доводы ответчика Ивановой о.Б. необоснованными по следующим обстоятельствам:

Иванов В.Ю.. как усматривается из материалов дела, приобрел права залогодержателя, в силу требований ст. 365 ГК РФ

Иванов В.Ю. как поручитель и истец (со всеми первоначальными
правами и обязанностями), в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в результате применения судом процессуального правопреемства, был заменен на Петрова В.Н. с согласия ответчиков и третьего лица. Приобретенные поручителем в силу ст. ст. 365 и 387 ГК РФ права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

Из положений ст. 365 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему права кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена.

Как установлено в судебном заседании Петров В.Н. не подавал самостоятельного иска от своего лица, а стал процессуальным правоприемником Иванова В.Ю.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к
другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступкиправ требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой. Таким образом, поскольку право требования по договору ипотеки перешло к истцу в силу закона, а именно, положений ст. 365 ГК РФ, то обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к истцу прав по договору об ипотеке является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, не предоставление истцом документального подтверждения внесения в ЕГРП записи об ипотеке несвидетельствует об отсутствии права требования истца по договору об ипотеке;

Истец считает, что с момента подписания договора купли - продажи 28.12.2009г. части имущества, находящегося в залоге, в обеспечение обязательств ООО ««Цимластройинвест» по кредитному договору, заключенному с ООО «Электростройкомплект» и передачи имущества покупателю, Иванов В.Ю. перестал быть залогодателем по кредитным договорам и к нему перешли права залогодержателя. Данный вывод истца противоречит п.1 ст.353 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом принципа следования права залога за вещью при совершении сделки по ее отчуждению( ст.353 ГК РФ) выбытие обремененного залогом недвижимого имущества продавца не является основанием для прекращения залоговых правоотношений с его участием, поскольку право собственности на недвижимость до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Об этом указывает и п.60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., из которого следует, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется продавцом, а покупатель является лишь законным владельцем.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы третьего лица ОАО КБ «Центр - Инвест» о том, что поручитель Иванов В.Ю. являлся не только поручителем, но и залогодателем заложенного имущества, принадлежащего ООО «Цимластройинвест», т.к. договор купли - продажи заложенного недвижимого имущества от 28.12.2009 года, приобретенного с использованием кредитных средств банка прошел государственную регистрацию лишь 19.01.2010 года. Таким образом, в момент погашения долга Иванов В.Ю. являясь залогодателем, приобрел и права залогодержателя, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ прекращает обязательство по договору залога в части недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время ООО «Электростройкомплект». Из чего следует, что в лице Иванова В.Ю. имело место совпадение в одном лице залогодателя и залогодержателя, в связи с чем прекращены его права на заложенное имущество, которое отчуждено по договору купли - продажи. Исходя из вышеизложенного суд находит требования Петрова В.Н. подлежащими частичному удовлетворении, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ООО Цимластройинвест», Ивановой Оксане Борисовне, Булыгину Вадиму Викторовичу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова В.Н. удовлетворить частично.

Признать за Петровым В.Н. право требования как кредитора и залогодержателя по кредитным договорам №№ от "09"октября 2008 года на сумму 1302 338 рублей, №№ от "15" декабря 2008 года на сумму 5 000 000 рублей, №№ от "05" июня 2009 года - на сумму 2197 661 рубль, №№ от "16" июля 2009 года - на сумму 4 000 000 рублей;

Обратить взыскание в пределах взысканных решением Волгодонского районного суда от 22.10.2010 года денежных сумм:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись В.Ш. Шабанов