дело № 2- 165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области,
в составе судьи Мотченко И.В.,
с участием прокурора Лаврешиной М.А.,
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехода С.Ю. к Ковалеву Д.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что 05 января 2010 года в 14 часов 50 минут на пересечении ул. Ленинградской и ул. К. Маркса в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HyundaiElantra» гос.номер № под управлением Ковалёва Д.В. и автомобиля ВАЗ 2106 № под управлением Перехода С.Ю.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью истцу и его несовершеннолетнему ребенку. Материальный ущерб страховой компанией оценен в 26 126 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец произвел оценку ущерба и просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» разницу между суммой выплаченной ему и суммой указанной в заключение оценщика Беркунова М.Д., которая составляет 20 847 рублей. Просит суд взыскать данную денежную сумму, денежные средства в сумме 1605 руб., потраченные на приобретение лекарственных препаратов, а также судебные расходы - 4 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 7 500 руб. - половину расходов на оплату услуг представителя, 1100 руб. - расходы на оплату госпошлины.
С ответчика Ковалева Д.В. истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью его малолетнему сыну сумме 20 000 руб. и вторую половину расходов на оплату услуг представителя - 7 500 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Ковалев Д.В. подтвердил, что нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Считает требования истца необоснованными и недоказанными. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного суду отзыва следует, что 11.03.2010 г. в Филиал ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в г. Ростове-на-Дону поступило заявление от Перехода С.Ю. о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.01.2010 года. По направлению Страховой компании была организована и проведена экспертиза транспортного средства ВАЗ 2106, гос.номер № принадлежащего Перехода С.Ю. на праве собственности. Согласно экспертному заключению № 1045 от 12.03.2010 г., подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 41 106 руб., 09 коп., без учета износа 123 297 руб. При этом рыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 1996 года выпуска экспертом была определена в 32 657 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом - 6531 руб. Перехода С.Ю. филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Ростове-на-Дону была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 126 руб., то есть из рыночной стоимости доаварийного автомобиля была вычтена стоимость годных остатков. Просят в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
05 января 2010 года в 14 часов 50 минут на пересечении ул. Ленинградской и ул. К. Маркса в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HyundaiElantra» гос.номер № под управлением Ковалёва Д.В. и автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер № под управлением Перехода С.Ю..
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 35 от 12.01.2010г. у ребенка - Перехода Ю.С. 2004 года рождения, обратившегося в травматологический пункт МУЗ ГБСМП 05.01.2010г. имелся закрытый перелом акромеального конца правой ключицы, растяжение связок правого надплечья, правого плечевого сустава. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, указанному сроку соответствуют, и в своей совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 38 от 12.01.2010г. у Перехода С.Ю. 1977 года рождения, обратившегося в травматологический пункт МУЗ ГБСМП 05.01.2010г. каких-либо повуреждений не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Вина ответчика Ковалёва Д.В. в указанном ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка № г. Волгодонска Ростовской области от 10 февраля 2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 13 января 2010г., и никем не оспаривается.
Гражданская ответственность ответчика Ковалёва Д.В. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Страховым случаем, в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу подпункта "в" ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.
Изложенные в отзыве ответчика - ЗАО «СГ «Спасские ворота» доводы, обосновывающие размер произведенной выплаты страхового возмещения истцу не принимаются судом, исходя из следующего.
Ответчик ссылается на то, что согласно экспертному заключению № 1045 от 12.03.2010 г. ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 41 106 руб., 09 коп., без учета износа 123 297 руб. При этом рыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 1996 года выпуска экспертом была определена в 32 657 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом - 6531 руб. Материальный ущерб страховой компанией оценен в 26 126 рублей. То есть из рыночной стоимости доаварийного автомобиля была вычтена стоимость годных остатков.
Однако, из имеющейся в деле копии экспертного заключения (л.д.127-154) невозможно определить, как рассчитывался ущерб, какими данными руководствовался эксперт. В частности, цены какого региона учитывались при определении рыночной стоимости автомобиля. Имеются только сведения о цене в г. Краснодаре (на л.д. 149).
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 297 руб., с учетом износа - 41 106 руб. 09 коп. (л.д.130).
Из сметы (расчета) стоимости ремонта следует что стоимость восстановительного ремонта составила 123 297 руб., стоимость материального ущерба - 41 106 руб.(л.д.146).
В экспертном заключении указано, что материальный ущерб - 26 126 руб. был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. (л.д.131).
Из справки о доаварийной средней рыночной стоимости автомобиля следует, что учитывались ценовые предложения на аналогичные автомашины - 25 220 руб., 24 250 руб., 48 500 руб. (л.д.147). При этом, к экспертному заключению приложен только один документ (копия), содержащий сведения о цене на такой же автомобиль в г. Краснодаре - 50 000 руб. (л.д.149). Из указанной справки следует, что средняя рыночная цена на автомобиль истца составляет 32 657 руб. Какими сведениями руководствовался эксперт, определяя среднюю рыночную цену в 32 657 руб. в заключении не указано.
Из заключения также следует, что эксперт, исходя из установленной им (без документального подтверждения) рыночной стоимости автомобиля - 32 657 руб., рассчитал примерную стоимость годных остатков (указано: «может составить в пределах 25%, итого: 32 657 * 20% = 6 531 руб.» (л.д.148).
Здесь же приведен расчет материального ущерба, и указано: 32 657 - 5 000 руб. (что это за сумма не указано) = 26 126 руб. В расчете допущена арифметическая ошибка (л.д.148).
То есть, вывод эксперта о наличии годных остатков автомобиля и их стоимости основан лишь на предположениях и ничем не подтверждается.
Из-за указанных выше противоречий, неточностей и отсутствия сведений, позволяющих проверить правильность выводов эксперта, у суда возникли сомнения в правильности выводов, приведенных в экспертном заключении, представленном ответчиком. В связи с этим суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Страховая компания ЗАО «СГ «Спасские Ворота» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 26 126 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел оценку ущерба с привлечением независимого специалиста оценщика Беркунова М.Д., и просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» разницу между суммой выплаченной ему и суммой указанной в заключение оценщика Беркунова М.Д., которая составляет 20 847 рублей.
Допрошенный в судебном заседании независимый специалист оценщик Беркунов М.Д. суду пояснил, что им была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер №, то есть, наиболее вероятной суммы затрат, достаточных для восстановления доаварийных свойств автомобиля истца, поврежденного в ДТП 05.01.2010г.
Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 133 967 руб. 46 коп. Годных остатков нет.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 58 141 руб. 36 коп.
На автомобильном рынке (рынок исследовался в регионе регистрации автомобиля) средняя цена предложения автомобиля ВАЗ 2106 1996 года выпуска составила 45 000 руб. (35 000, 45 000, 55 000 - среднее значение - 45 000).
Результат согласования двух подходов к оценке (затратного подхода и подхода сравнительного анализа) составил 47 000 руб.
Следовательно, средневзвешенная величина рыночной, остаточной стоимости автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер № по состоянию на день перед ДТП 05.01.2010г. составляет 47 000 руб.
Так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер 369 ХЕ 61 rus 1996 года выпуска на момент аварии, величина ущерба принимается равной средней рыночной (действительной доаварийной) стоимости автомобиля.
Стоимость услуг по оценке (акт осмотра, определение стоимости восстановительного ремонта, остаточной (рыночной стоимости перед ДТП), фото с использованием цифрового фотоаппарата, выезд эксперта к месту осмотра) составила 4 000 руб.
Пояснения специалиста подтверждаются его отчетом (л.д. 47 - 87) в котором содержится подробный анализ и нормативное обоснование проведенной оценки.
Оснований не доверять выводам, приведенным в отчете об оценке и пояснениям специалиста, у суда не имеется. Приведенные в отчете выводы подтверждены документально и обоснованы ссылками на соответствующие нормативные документы. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, копии которых имеются в материалах дела.
Суд находит оценку специалиста, допрошенного в судебной заседании убедительной и обоснованной, тогда, как заключение, представленное ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д.91 - 103) вызывает у суда сомнения, а потому, не принимается в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
Годных остатков, подлежащих исключению из суммы страхового возмещения не выявлено, поэтому необходимо взыскать со страховщика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля согласно отчету представленному истцом (47 000 руб.) и выплаченной суммой возмещения (26 126 руб.), а именно - 20 847 руб. (47 000 руб. - 26 126 руб. = 20 847 руб.).
Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на лекарства, в сумме 1605 руб., не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих эти расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью его малолетнему сыну, суд исходил из следующего.
Как было указано выше, в ДТП, произошедшем по вине ответчика Ковалева Д.В. причмнен вред здоровью (средней тяжести) малолетнему сыну истца - Перехода Ю.С. 2004 года рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вреда здоровью, причиненного сыну истца, малолетний возраст ребенка, длительность нахождения ребенка на лечении, и связанные с полученной травмой бытовые неудобства, физические и нравственные страдания ребенка и родителей, и считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере - в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.
Суд счел правильным взыскать в пользу истца со страховой компании: расходы на оплпту услуг оценщика - 4000 руб., которые подтверждены квитанцией, расходы на оплату госпошлины - 1100 руб. (поскольку в силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ по требованию о возмещении морального вреда истец госпошлину не платил), расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб. (половину от суммы, подтвержденной квитанцией), всего - 33 447 руб.
С Ковалева Д.В., соответственно, взыскать вторую половину (7 500 руб.) расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Перехода С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», Ковалеву Д.В. о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Перехода С.Ю. - компенсацию ущерба за поврежденный автомобиль - 20 847 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 4000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., всего - 33 447 руб.
В остальной части иска Перехода С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» отказать.
Иск Перехода С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», Ковалеву Д.В. о взыскании денежной суммы - удовлетворить полностью.
Взыскать с Ковалева Д.В. в пользу Перехода С.Ю. - денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., всего - 27 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2011г.
Судья