Дело № 2-144/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аникиной Т.А. к Кремневой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Аникина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Кремневой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю указав, что с 1 января 2009 года по 14 августа 2010 года она состояла с Кремневой Е.Ю. в трудовых отношениях. Кремнева Е.Ю. работала продавцом в принадлежащем ИП Аникиной Т.А. магазине «Добрыня», расположенном по адресу: <адрес>. 2 августа 2010 года ИП Аникина Т.А. вместе с продавцами Кремневой Е.Ю. и Гришиной О.А., также работающей у ИП Аникиной Т.А. с 12 мая 2010 года, провели ревизию по результатам которой была выявлена недостача на сумму 25 552, 25 рублей. 9 августа 2010 года ИП Аникиной Т.А. совместно с продавцами Кремневой Е.Ю. и Гришиной О.А. была проведена повторная ревизия по результатам которой была выявлена недостача на сумму 30 639, 48 рублей. В магазине ведется учет товарно-материальных ценностей, ведется два приходно-расходных журнала, один продавцами Кремневой Е.Ю. и Гришиной О.А., другой - ИП Аникиной Т.А. Продавцы сами заказывают товар поставщикам и получают, ведут учет товара, накладных, записывают в свой приходно-расходный журнал и выводят остаток товара каждый день. После обнаружения недостачи ИП Аникина Т.А. предложила продавцам Кремневой Е.Ю. и Гришиной О.А. пройти испытание на полиграфе, от прохождения исследования на полиграфе Кремнева Е.Ю. отказалась, что как полагает ИП Аникина Т.А. является доказательством виновности Кремневой Е.Ю. в образовавшейся недостаче. 14 августа 2010 года Кремнева Е.Ю. была уволена ИП Аникиной по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с Кремневой Е.Ю. 30 639, 48 рублей - сумму образовавшейся недостачи, 5 000 рублей - оплату услуг представителя, 1020 рублей -оплату государственной пошлины (л.д. 85).
ИП Аникина Т.А. - истец по делу уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что договоров о полной материальной ответственности в том числе бригадной она с продавцами Гришиной О.А. и Кремневой Е.Ю. не заключала. В сумму недостачи входит цена товара с наценкой устанавливаемой ИП Аникиной Т.А. при его продаже покупателям. Доказательством недостачи, выявленной 9 августа 2010 года, является акт ревизии с подписями Кремневой Е.Ю. о том, что она с недостачей согласна. Полагает что недостача возникла по вине Кремневой Е.Ю., продавец Гришина О.А. в недостаче не виновата, ключи от магазина находились у продавцов. При определении недостачи пересчитывали товар и указывали его стоимость, после чего сравнили фактический остаток товара в денежном выражении с остатком в приходно-расходным журналах у нее и продавцов.
Мартынов Д.Л. - представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив суду, что размер выявленной недостачи подтверждается актом ревизии, с недостачей Кремнева Е.Ю. была согласна, о чем расписалась в акте ревизии.
Кремнева Е.Ю. - ответчик по делу исковые требования не признала, суду пояснила, что причины образования недостачи ей неизвестны. Она работала в продуктовом магазине «Добрыня» у ИП Аникиной Т.А. совместно с другим продавцом Гришиной О.А., договор о полной материальной ответственности между ИП Аникиной Т.А. и Кремневой Е.Ю. не заключался. Деньги и количество товара продавцы друг за другом не пересчитывали, в экземплярах накладных о получении товара от поставщиков для работодателя не расписывались. Подпись в акте ревизии поставлена Кремневой Е.Ю. в удостоверении факта ревизии. Недостача могла образоваться в результате действий другого продавца Гришиной О.А. Просит в иске отказать и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
Гончарова А.Г. - представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что инвентаризация ИП Аникиной Т.А. была проведена с нарушением требований установленных законодательством. В актах инвентаризации ИП Аникиной Т.А. нет указаний на количество товара и общей суммы по данным бухгалтерского учета, нет указаний наименования товара и единицы наименования товара. В связи с чем указанные акты инвентаризации не являются доказательствами наличия прямого действительного ущерба и размере причиненного ущерба. Между ИП Аникиной Т.А. и Кремневой Е.Ю. не заключался договор о полной материальной ответственности, в связи с чем Кремнева Е.Ю. может нести ответственность в пределах среднемесячного заработка. Просит в иске отказать и взыскать с ИП Аникиной Т.А. в пользу Кремневой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом 1 января 2009 года между ИП Аникиной Т.А. - истцом по делу и ответчиком Кремневой Е.Ю. был заключен трудовой договор, ответчик принята на работу продавцом в магазин «Добрыня» по адресу: <адрес> с оплатой труда в размере 2 000 рублей в месяц. Договор заключен до 31.12.2011года.
9 августа 2010 года работодателем проведена инвентаризация материальных ценностей в принадлежащем истцу магазине «Добрыня», расположенному по адресу: <адрес> и выявлена недостача материальных ценностей на сумму 30 639, 48 рублей.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика Кремневой Е.Ю. в пользу ИП Аникиной Т.А. прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: за недостачу в виде материальных ценностей в сумме 30 639, 48 рублей.
В пункте 2 части 1 статьи 243 ТК РФ в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности указана недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При привлечении к полной материальной ответственности по данному основанию подлежат доказыванию следующие специальные юридически значимые обстоятельства.
Во-первых, должно быть доказано заключение между работником и полномочным представителем работодателя специального договора о полной материальной ответственности либо оформление получения материальных ценностей разовым документом, например накладной, в которой имеется подпись работника.
Во-вторых, получение работником материальных ценностей должно быть подтверждено исключительно письменными доказательствами.
В-третьих, в данном случае привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана утрата им всех или части полученных по письменному договору или документу ценностей.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
Таким образом, закон устанавливает три ограничительных условия для заключения договоров о полной материальной ответственности.
Во-первых, договор может быть заключен с работниками, достигшими 18 лет.
Во-вторых, договор может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.
В-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен оформляться отдельным документом, типовая форма которого утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, и предусматривать все необходимые условия и обязательства, подлежащие исполнению сторонами такого договора.
При рассмотрении дела о возмещении ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в силу ТК РФ либо иного федерального закона работник может быть привлечен к такому виду ответственности.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены трудовой договор с Кремневой Е.Ю., должностная инструкция продавца, накладные, акты инвентаризации от 2 августа 2010 года и 9 августа 2010 года, приходно-расходный журнал учета движения товарно-материальных ценностей.
При изучении представленных истцом доказательств было установлено следующее:
Трудовой договор с Кремневой Е.Ю. № 21 от 1 января 2009 года не содержит обязательства о полной материальной ответственности ответчика как лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности за недостачу вверенных ей материальных ценностей (л.д. 10).
Должностная инструкция продавца продуктового магазина «Добрыня» не содержит обязательств продавцов об учете товарно-материальных ценностей, полной сохранности товарно-материальных ценностей и полной материальной ответственности за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей (л.д. 21).
Договор о полной материальной ответственности с Кремневой Е.Ю. как с лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности ИП Аникиной Т.А. не заключался.
Накладные представленные суду на обозрение не содержат подписи ответчика о получении им указанных в товарных накладных материальных ценностей. Согласно пояснениям истца продавцы не расписывались о получении товарно-материальных ценностей в экземплярах накладных товарно-материальных ценностей находящихся у работодателя. Внутренние накладные учета товарно-материальных ценностей у ИП Аникиной Т.А. не предусмотрены.
Представленный истцом приходно-расходный журнал в качестве доказательства наличия недостачи и ее размера судом не принимается, так как по приходно-расходному журналу не усматривается наименование товара, его количество. Общие суммы, указанные в данном журнале содержат сведения о цене товара установленной истцом и не содержат сведений о стоимости товара приобретенного истцом по накладным. Данные бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей истцом суду не представлены.
Доказательств получения товарно-материальных ценностей Кремневой Е.Ю. недостача которых была выявлена при проведении ревизии 9 августа 2010 года для определения размера ущерба, суду не представлены.
Представленные истцом документы в качестве доказательств наличия недостачи и ее размера не принимает.
Из указанных документов не следует, что указанный товар получен Кремневой Е.Ю., таким доказательством являются исключительно письменные доказательства, содержащие роспись работника о получении и сдаче товарно-материальных ценностей в количестве и по цене указанных в документах.
Из представленных документов невозможно установить когда, какое количество товара какого наименования и по какой цене, было получено ответчиком.
Из акта ревизии невозможно установить какое количество товара было получено Кремневой Е.Ю., его наименование, какое количество товара было реализовано и его наименование, какое количество и наименование товара было похищено, в каком количестве выявлены фактические остатки и результаты сопоставления фактических остатков с данными бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как правило, недостача вверенного работнику имущества выявляется при проведении инвентаризации. Следует иметь в виду, что такая инвентаризация должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, должны быть оформлены все предусмотренные в этом случае документы.
При проведении инвентаризации целесообразно руководствоваться положениями, содержащимися в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания).
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств ( п.1.4 Методических указаний).
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно пунктам 2.5 - 2.7 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года, согласованные с Минфином России и Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации.
Согласно Унифицированной форме № ИНВ-3 утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» при проведении инвентаризации составляется приказ о проведении инвентаризации, указываются наименование и номенклатурный код товарно-материальных ценностей, единица наименования, цена в рублях, фактическое наличие товара в количестве и в сумме, а также количество и сумма по данным бухгалтерского учета.
Акт инвентаризации от 9 августа 2010 года составленный ИП Аникиной Т.А. в качестве доказательства наличия и размера недостачи судом не принимаются. Акт инвентаризации не соответствует предъявляемым требованиям. Сопоставление фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета не производилось. Из указанного акта инвентаризации невозможно установить наименование, количество и цену товара имеющегося в наличии и количество, наименование и цену недостающего товара.
Доводы истца о том, что подписи Кремневой Е.Ю. в указанных актах свидетельствуют о согласии Кремневой Е.Ю. с размером недостачи, суд во внимание не принимает. Недостача товарно-материальных ценностей и ее размер указанные в актах от 2 августа 2010 года и 9 августа 2010 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также Кремнева Е.Ю. пояснила в судебном заседании, что подписями в актах инвентаризации она свидетельствовала факт своего ознакомления с указанными актами.
Свидетель по делу Гришина О.А. суду пояснила, что работает у ИП Аникиной Т.А. продавцом с 12 мая 2010 года. Продавали товар вдвоем с Кремневой Е.Ю., остаток товара выводили общий на двоих. 9 августа 2010 года была выявлена недостача товара. Сверяли товар с накладными, установить какого товара была выявлена недостача не смогли. Гришина О.А. прошла тестирование на полиграфе, результаты тестирования показали, отсутствие вины Гришиной О.А. в недостаче. Кремнева Е.Ю. от прохождения тестирования на полиграфе отказалась.
Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах и оценивая в совокупности, предъявленные истцом доказательства, требования истца о взыскании недостачи в размере 30 639, 48 рублей, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов 5 000 рублей - оплату услуг представителя, 1020 рублей - оплату государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая требования ответчика Кремневой Е.Ю. о взыскании в ее пользу 7 500 рублей - расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Аникиной Т.А. к Кремневой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю в сумме 30 639, 48 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и взыскании оплаченной госпошлины 1 020 рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникиной Т.А. в пользу Кремневой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья : Е.В. Попова