дело № 2 - 935(2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова А.М. к Веселовской Е.С., Мищук Г.П., Мищук О.С. об истребовании имущества, взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сердюков А.М. обратился в суд с иском к Веселовской Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что в период времени с 2004 года он сожительствовал с ответчицей, а с сентября 2006 года по 05 июля 2010 года состоял с ней в зарегистрированном браке. На протяжении всего времени они совместно с ответчицей проживали квартире принадлежащей ответчице по адресу: <адрес>.
Истец провел в квартире ремонтные работы за собственные средства, в результате чего увеличилась инвентарная и рыночная стоимость квартиры. Считает, что ремонтные работы, проведенные в квартире могут быть признаны неотделимыми улучшениями.
Бригадой рабочих были проведены следующие работы: выравнивание стен, потолков, углов, перенос розеток, оклейка обоев, укладка линолеума, ковролина, плинтусов. За выполненную работу истец заплатил 74 000 рублей.
Также были приобретены двери: металлическая за 9490 руб., двухстворчатая 1280х2070 за 10 500 руб., межкомнатная (в спальную комнату) 880х2070 за 5650 руб., межкомнатная (в детскую комнату) 920х2100 за 5650 руб., две двери 720х2100 по 4500 руб.
Для проведения ремонта также были приобретены строй материалы на сумму 10 105 руб. 50 коп., ванна металлическая за 7500 руб., унитаз за 7350 руб., раковина «Тюльпан» за 5650 руб., зеркало за 4300 руб., шкаф за 4000 руб., экран для ванной за 1000 руб.
Также были установлены металлопластиковые конструкции в виде балконной рамы за 24 300 руб., и оконного блока за 11900 руб.
Всего было затрачено 190 395 руб. 50 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика Веселовской Е.С. денежную сумму в размере 190 395 руб. 50 коп. в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений.
2 марта 2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мищук Г.П. и Мищук О.С.. Истец требования уточнил и просил взыскать со всех трех ответчиков солидарно денежную сумму в размере 190 395 руб. 50 коп. в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений.
В судебном заседании 24 марта 2011г. истец изменил предмет иска и просил: истребовать у ответчиков следующее имущество: дверь металлическая за 9490 рублей, дверь двухстворчатая 1280 х 2070 за 10500 рублей, дверь в спальню 880 х2070 за 5650 рублей, дверь в детскую комнату 920 х 2100 за 5650 рублей, две двери 720 х 2100 стоимостью 4500 рублей каждая на общую сумму 9000 рублей, ванна металлическая за 7500 рублей, унитаз за 7350 рублей, раковина «Тюльпан» за 5650 рублей, зеркало за 4300 рублей, шкаф за 4000 рублей, экран для ванной за 1000 рублей, металлическая рама из металопластика по цене 24300 рублей, оконный блок из металлопластика по цене 11900 рублей. Истец просил также взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 74 000 рублей в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5008 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Веселовской Е.С. иск не признал, пояснил, что ответчик проживала с истцом в квартире, принадлежащей ее родственникам Мищук Г. П., Мищук О. С. В период брака они с истцом делали в этой квартире ремонт. Но с собственниками квартиры ремонт не согласовывался, так как они проживают за границей. Все, что сделано в квартире во время ремонта - это неотделимые улучшения. Их нельзя отделить без несоразмерного ущерба имуществу - квартире. При этом, истец, при замене окон, дверей и сантехники в квартире, распорядился имуществом ответчиков, забрал себе окна, двери и сантехнику, которые были установлены в квартире. Где теперь это имущество, и в каком оно состоянии, неизвестно. Истец заявил требование об истребовании его имущества из чужого незаконного владения. Однако, он собственником этого имущества не является. Доказательств, подтверждающих, что он приобретал именно то имущество, которое просит истребовать, не представлено. Истец в это же время делал ремонт в своей двухкомнатной квартире. Кроме того, со времени окончания ремонта прошло более трех лет. Просит применить исковую давность, в иске отказать.
От ответчиков Мищук Г. П., Мищук О. С. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Никем не оспаривается, что истец Сердюков А.М. состоял с Веселовской Е.С. в зарегистрированном браке с сентября 2006 года по 05 июля 2010 года. До этого, с 2004 года они проживали совместно без регистрации брака.
На протяжении всего времени истец и ответчик проживали квартире по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности Мищук Г.П. в 2/3 долях и Мищук О.С. в 1/3 доле.
Истец ссылается на то, что за собственные средства провел в квартире ремонтные работы, в результате чего увеличилась инвентарная и рыночная стоимость квартиры.
В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, истец в квартире не проживает.
Истец просит истребовать у ответчиков следующее, установленное в результате ремонта в квартире по адресу: <адрес> имущество: дверь металлическая за 9490 рублей, дверь двухстворчатая 1280 х 2070 за 10500 рублей, дверь в спальню 880 х2070 за 5650 рублей, дверь в детскую комнату 920 х 2100 за 5650 рублей, две двери 720 х 2100 стоимостью 4500 рублей каждая на общую сумму 9000 рублей, ванна металлическая за 7500 рублей, унитаз за 7350 рублей, раковина «Тюльпан» за 5650 рублей, зеркало за 4300 рублей, шкаф за 4000 рублей, экран для ванной за 1000 рублей, металлическая рама из металопластика по цене 24300 рублей, оконный блок из металлопластика по цене 11900 рублей.
Истец просит также взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 74 000 рублей в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5008 рублей.
Рассматривая требования истца, суд руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что истец не согласовывал необходимость проведения ремонтных работ в квартире с ее собственниками. Не представил истец и доказательств того, что квартира действительно нуждалась в ремонте.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло никаких обязательств.
Истец, зная, что не является собственником жилого помещения, не имея обязательств по проведению ремонтных работ и благоустройству квартиры, произвел указанные работы, не ставя об этом в известность истцов, произвел затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства.
Истец должен был знать о том, что ремонт в квартире осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Ответчик оспаривает принадлежность истцу истребуемого им имущества. Истец представил суду доказательства - товарные чеки, из которых не представляется возможным достоверно установить, что именно это имущество установлено в квартире ответчиков.
Все имущество, об истребовании которого заявил истец, установлено в квартире, и является ее неотделимыми улучшениями, поскольку изъятие этого имущества (например, оконных рам) приведет к несоразмерному ущербу и невозможности использования квартиры по назначению (то есть, в ней невозможно будет проживать).
Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ, имущество может быть истребовано именно из незаконного владения.
Суд считает, что установленное в квартире оборудование (окна, двери, сантехника) не могут быть признаны имуществом, находящимся в незаконном владении ответчиков. В квартире ответчиков такое (аналогичное) имущество находилось, затем, без их ведома было изъято и утрачено. Взамен, в квартире установлено такое же имущество. Следовательно, ответчики вправе этим имуществом владеть.
Кроме того, никем не оспаривается, что со времени окончания ремонтных работ в квартире истекло более трех лет. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сердюкову А.М. в иске к Веселовской Е.С., Мищук Г.П., Мищук О.С. об истребовании имущества, взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать полностью
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 5 апреля 2011г.
Судья: