РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Журба О.В.
При секретаре Гурнакова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Соловьевой В.В., Соловьеву А.А., Золотавиной И.А., третье лицо Соловьева В.А., о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Донской народный банк» обратился с иском к Соловьевой В. В., Соловьеву А.А., Золотавиной И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что согласно кредитного договора № 25/5185 от 04.07.2008г., заключенного между ООО «Донской народный банк» и Соловьевой В.В. с Соловьевым А.А., истец предоставил данным лицам кредит в сумме 1490000 сроком на 120 месяцев. Кредит являлся целевым: для ремонта, принадлежащей на праве частной собственности Соловьевой В.В. <адрес> по адресу: Россия, <адрес>. Кредитные средства был предоставлен путём зачисления денежных средств на лицевой счет Соловьевой В.В. 10.07.2008 г.. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору №25/5185, были заключены договор об ипотеке, принадлежащей Соловьевой В.В. <адрес> и договор поручительства № 5185/1 от 04.07.2008г. с Золотавиной И.А.. С мая 2009 г. заемщики нарушили свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту. В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ и п.4.4.2. раздела 4 кредитного договора № 25/5185 требовал досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Данное требование ответчики не исполнили. Нарушение сроков возврата кредита, согласно п.5.2. р.5 договора № 25/5185 от 04.07.2008г. повлекло начисление неустойки в размере 0,5 % процента в день от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам. Первоначально просили взыскать солидарно с Соловьевой В.В., Соловьева А.А., Золотавиной И.А. в пользу ООО «Донской народный банк» задолженность по договору по состоянию на 15.07.2009 г. в сумме 1 505 633 рубля 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу <адрес>, принадлежащую Соловьевой В.В., определив начальную продажную цену при её реализации в размере залоговой стоимости и взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 13628 руб. 17 коп..
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.11.2009 г. (л.д.120 т.1) произведена замена истца с ООО «Донской народный банк» на ОАО «ОТП Банк».
По результату рассмотрения данного спора 09.06.2010 г. было вынесено решение Волгодонским райсудом, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2010 г. (л.д.128-133 т.2).
В силу положений ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенное определение суда кассационной инстанции обязательно для суда, вновь рассматривающего дело.
В процессе повторного рассмотрения дела, исковые требования ОАО «ОТП Банк» окончательно уточнены в заявлении от 17.11.2010 г., где истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 25/5185 по состоянию на 17.11.2010 г. в сумме 2 128 753,98 руб., из которых: задолженность по срочному кредиту - 1 340 946,64 руб.; просроченная задолженность 92 107,30 руб.; задолженность по срочным процентам - 12014,10 руб.; задолженность по просроченным процентам 393253,99 руб.; штрафные санкции - 290431,95 руб. (л.д.184 т.2).
В судебном заседании представитель истца Теплякова Л.И., действующая по доверенности № 14-3 от 26.01.2011 г. (л.д.258) настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Дополнила, что банку имелось поручение от 10.07.2008г. согласно которого Соловьева В.В. просила перечислить денежные средства в размере 22350 руб. за услуги за открытие лицевого счета, что соответствовало условиям договора. Так же в поручении от 10.07.2008г., Соловьева В.В. просила обеспечить неснижаемый остаток денежных средств на счете в размере 27012 руб.. Сумма гарантийного фонда 27012 руб. была перечислена 30.04.2009 г. в счет погашения просрочек по кредиту. Согласно п.3.1. р.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере учетной ставки банковского процента за пользование кредитом (ставка рефинансирования банка России) + 7,25%, но не менее 18% годовых. Согласно п.4.1 раздела 4 заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Таким образом, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, ставка по кредитному договору являлась плавающей. С 31.10.2009 г. ставка банком не менялась -18%. Задолженность по кредиту возникла 31.05.2009г., после этого единственная оплата по кредиту была произведена в сумме 15000 руб. - 29.12.2009г.. По настоящее время кредит не оплачивается, уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. На основании ст.811,819 ГКРФ и п.4.4.2 раздела 4 кредитного договора просит требования банка удовлетворить в полном объеме, досрочно взыскать задолженность и обратить ее взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной оценкой имущества.
Ответчики Соловьева В.В., Соловьев А.А., Золотавина И.А., так же представитель Золотавиной И.А. Субботина Н., действующая по доверенности №1-7180 от 29.10.2009 г. (л.д.113 т.1), третье лицо Соловьева В.А. - в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Соловьевой В.В., Соловьева А.А. и третьего лица Соловьевой В.А., Варфоломеев В.В., действующий на основании доверенности №9442 от 15.07.2010 г. (л.д.238 т.2), доверенности №2-3674 от 04.12.2010 г. (л.д.257 т.2), доверенности №2-3675 от 04.12.2010 г. (л.д.256 т.2), соответственно, в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что ответчики желают продолжать исполнение условий договора, платить проценты и погашать долг согласно графику на 120 месяцев или 10 лет. Банк ОТП не дал им такой возможности, не уведомил о перемене лица (кредитора) в обязательстве. Ответчики желали платить кредит, но не знали, куда перечислять денежные средства в счет погашения долга. Просит так же учесть, что истцом были переданы Соловьевой В.В. денежные средства на сумму, всего 1 440 638 руб.,так как, суммы комиссии и гарантийного фонда в размере 22350 руб. удержана в качестве комиссии банка. В связи с этим, проценты и пени должны начисляться на сумму фактически полученных денежных средств. Согласия Соловьева А.А. на перечисление указанных денежных средств в гарантийный фонд или в качестве комиссии, не предусмотренной договором, получено не было. Ответчики считают, что Банк злоупотребляет своим правом как кредитора и требует необоснованных денежных средств. Кроме того, квартира по <адрес>, на которую истец требует обратить взыскание, является единственным жилым помещением семьи Соловьевых. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые пар.1-2 гл.42 ГК РФ, пар.3 гл.23 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г..
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Положениями ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо не участвующее в этом обязательстве.
В соответствии со ст.3 Закона № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Статьи 10,11 Закона №102-ФЗ устанавливают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2008г., между ООО «Донской народный банк», выступающего кредитором и Соловьевой В.В., Соловьевым А.А., выступающими как созаемщики, был заключен кредитный договор № 25/5185 на сумму 1 490 0,00 рублей сроком на 120 месяцев, для целевого использования, а именно: для ремонта, принадлежащей на праве частной собственности Соловьевой В.В. <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, с оплатой за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере ставки рефинансирования +7,25 %, но не менее l8% годовых (л.д.37-45 т.1).
Кредитные средства в сумме 1 440 638 рублей были зачислены 10.07.2008 г. на лицевой счет, открытый на имя Соловьевой В.В., что подтверждается справкой УМКР от 10.07.2008г. (л.д.87 т.1).
Согласно поручения от 10.07.2008 г., подписанного Соловьевой В.В., денежные средства в сумме 22350 руб. были перечислены Банком на счет доходов банка за услуги по открытию лицевого счета, 27012 рублей были перечислены на счет № Соловьевой В.В., обозначенных как гарантийный фонд (л.д.227 т.1).
При этом, пояснениями представителя истца и ответчика Соловьева А.А. установлено, что аналогичного поручения, о перечислении 27012 руб. на счет гарантийного фонда, созаемщик Соловьев А.А. банку не давал.
Давая оценку правовой природе поручения от 10.07.2008 г., суд учитывает, что сумма 27012 рублей, не были предоставлена созаемщикам 10.07.2008 г., и до ее фактического предоставления 30.04.2009 г., в счет образовавшейся задолженности по кредиту в счет долга Соловьевых, находилась на счете №. Согласно ст.851 ГК РФ плата за услуги банка не взимается, если платность таких услуг специально не предусмотрена договором банковского счета (в данном случае был открыт счет №). Это связано с тем, что средства клиента на счете представляют для банка имущественный интерес, поскольку они, в сущности, есть кредитование банка клиентом (но не клиента банком). Таким образом, именно с 30.04.2009 г. указанная сумма может быть расценена судом как заемные средства, на которые не должны были начисляться проценты в соответствии с п.2.2. кредитного договора с 10.07.2008 г., до их получения заемщиком.
Кроме того, доводы истца о законности начисления процентов, в том числе на сумму 22350 руб., по открытию лицевого счета, суд оценивает как не соответствующие требованиям норм действующего законодательства, поскольку, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условие кредитного договора по взиманию оплаты за обслуживание ссудного счета противоречат Закону «О защите прав потребителей», правила которого, распространяются к данным правоотношениям и ущемляют права ответчиков. Пункт 2.2. кредитного договора устанавливающий, что кредит предоставляется заемщику лишь при условии оплаты кредитору комиссии за предоставление кредита, является ничтожным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма кредита, полученная 10.07.2008 г. созаемщиками составила 1 440 638 рублей, а не 1490 000 руб.. Именно на данную сумму следовало производить начисление процентов, предусмотренных п.3.1 договора.
Как следует из представленных представителем истца сведений о погашении задолженности по кредитному договору № 25/5185 от 04.07.2008 г., Соловьева В.В. и Соловьев А.А. производили погашение до 31.03.2009 г. и частично, в сумме 1656,07 руб., - 30.04.2009 г.. 30.04.2009 г. остальное погашение платежа было произведено за счет средств со счета № (гарантийный фонд) - 27012 руб.. После чего от ответчиков поступил лишь один платеж, после обращения истца в суд с настоящими требованиями, а именно 29.12.2009 г. в сумме 15 000 руб. Таким образом, ответчики неоднократно существенно нарушили свои обязательства.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита, дает право банку в соответствии с ст.ст. 811 и 819 ГК РФ и п.4.4.2. раздела 4 кредитного договора требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании сумм по кредитному договору обоснованны.
Представленные расчеты взыскиваемых сумм, исходя из суммы кредита 1 490 000 руб. (л.д.185-186 т.2) суд находит не правильными, поскольку как указано выше данная сумма не была 10.07.2008 г. получена Соловьевыми.
Требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2010 г. подлежит удовлетворению частично, а именно, в размере:
-срочная задолженность - 1 318 596,64 руб.,
-просроченная задолженность 92 107,30 руб.,
-задолженность по срочным процентам - 11 826,72 руб.,
-задолженность по просроченным процентам 373 348,15 руб.,
согласно расчета задолженности по кредитному договору, исходя из полученной 10.07.2008 г. суммы займа 1 440 638 руб., с учетом оплаты 30.04.2009 г. платежа, в том числе за счет денежных средств, обозначенных гарантийным фондом (л.д.196-197 т.2). Данный расчет проверен судом, с учетом изменения размера ставки, указанного истцом в своих расчетах.
При этом, суд учитывал, что на момент заключения договора кредита, условия о размере процентов и порядке их изменения, соответствовали действующему законодательству (ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности №395-1 от 02.12.1990 г., ст.2 ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010 г.).
Как установлено материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Соловьевой В.В. и Соловьева А.А. 04.07.2008 г. между ООО «Донской народный банк» и Золотавиной И.А. был заключен договор поручительства № 5185/1 (л.д.18-19 т.1). В соответствии с условиями договора, Золотавина И.А. взяла на себя обязательство перед кредитором Соловьевой В.В. и Соловьева А.А. отвечать за исполнение последними их обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, указанные выше суммы подлежат солидарному взысканию с Соловьевой В.В., Соловьева А.А. и Золотавиной А.И. Оснований к выводу о прекращении поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ, не имеется.
При этом, суд учитывает, что размер ответственности за просрочку в исполнении обязательств, согласно договора поручительства №5185/1 предусмотрен 0,2% за каждый день просрочки, что ниже размера ответственности, предусмотренного для созаемщиков Соловьевых в п.5.2 кредитного договора, где при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик обязался платит банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с изложенными выше положениями ст.363 ГК РФ, такие условия не противоречат закону, поскольку предусмотрены договором поручительства.
Расчеты, предоставленные истцом по пени за просрочку по кредитному договору, исчисленные в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 17.11.2010 г. (0,5%) в сумме 290431,95 руб., и по пени за просрочку по договору поручительства, исчисленные в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 17.11.2010 г. (0,2%) в сумме 132665,12 руб., проверены судом, не оспорены ответчиком.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, исходя из условий кредитного договора, в размере 290431,95 руб., суд учитывает, что хотя их начисление было согласовано сторонами в договоре займа и расчет истца не содержит ошибок. Однако, в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др..
Суд усматривает значительное превышение суммы пени возможным убыткам истца и несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств. Полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 0,5% положения ст.333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемые суммы с учетом изложенного, последствий неисполнения обязательств, до 0,2% в день, то есть до суммы 132665 руб.12 коп..
При этом, следует учитывает, что снижение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности предъявления требований истцом.
Размер пени, взыскиваемой по договору поручительства, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с Соловьевой В.В., Соловьева А.А., Золотавиной И.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 132665 руб. 12 коп..
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что материалами дела установлено: в целях обеспечения исполнения заемщиками Соловьевыми своих обязательств по договору кредита от 04.07.2008 г., был заключен договор ипотеки № 5185/1 от 04.07.2008 г., предметом которого является: квартира, принадлежащая Соловьевой В.В. расположенная по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м., расположенную на 5 этаже 10-этажного дома, принадлежащую ей на праве частной собственности (л.д.61-65 т.1). Согласно п.п.3.1. р.3 договора ипотеки N 5185/1 от 04.07.2008г. банк, являясь залогодержателем вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем за 30 календарных дней.
Право собственности залогодателя Соловьевой В.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 09.04.2003г. (номер регистрации №), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выпиской из ЕГРП (л.д.239-240 т.2).
В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.337 ГК РФ закладной залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку (штраф, пеню), расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.
Указанный выше размер нарушенного ответчиками обязательства, с учетом положений ст.50,51,54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает значительным, в силу чего требования об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, являющийся предметом ипотеки: квартиру по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м., расположенную на 5 этаже 10-этажного дома, подлежат удовлетворению.
Согласно договору ипотеки стоимость жилого помещения по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения в соответствии с отчетом эксперта ООО «Департамента оценки имущества» № 006-02/11 г. от 21.02.2011 г., о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет 2 034 000 рублей. Указанную стоимость суд полагает возможным указать в качестве начальной продажной цены. При этом, имеющаяся в материалах дела оценка от 25.06.2008 г. не может быть принята судом во внимание как не отражающая рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения спора.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что истцом при предъявлении исковых требований оплачена госпошлина в общей сумме 16388,74 руб. (13628,17 руб. (л.д.5), 760,57 (л.д.136 т.1), 2000 руб.(л.д.101 т.2)), которая так же подлежит взысканию с ответчиков.
Рассматривая доводы представителя ответчиков, что Соловьевы не знали, куда оплачивать долг по кредиту, в связи с реорганизацией Донского народного банка, суд оценивает их с учетом сведений выписки из ЕГРЮЛ (л.д.4-16 т.2), критически, поскольку реорганизация путем присоединения банков произошла 05.02. 2010 г., тогда как просрочка оплаты по договору у Соловьевых началась с мая 2009 г..
Рассматривая доводы представителя ответчиков, третьего лица, о том, что требование об обращении взыскания на заложенную квартиру заявлено в нарушении действующих норм ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., так как квартира является единственным жилым помещением для них, суд учитывал, чтоналичие зарегистрированных граждан в жилом помещении, в том числе несовершеннолетних, не является препятствием для заключения договора ипотеки в отношении такого имущества. Положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. не содержат запрет на обращение взыскания на имущество - жилую квартиру. В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке», обращение взыскания возможно даже на единственное жилье. Такая ситуация регламентируется ст.78 Закона №102-ФЗ. Кроме того, права зарегистрированных в данной квартире лиц, при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются, требования о прекращении их права пользования и проживания в данной квартире, истец не заявляет и вопрос о выселении не является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Ст.446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «ОТП Банк» к Соловьевой В.В., Соловьеву А.А., Золотавиной И.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банка» солидарно с Соловьевой В.В., Соловьева А.А., Золотавиной И.А. задолженность по кредитному договору №25/5185 от 04.07.2008 г. по состоянию на 17.11.2010 г. в сумме 1928543,93 рублей, из которых:
-срочная задолженность - 1 318 596,64 руб.
-просроченная задолженность 92 107,30 руб.,
-задолженность по срочным процентам - 11 826,72 руб.,
-задолженность по просроченным процентам 373 348,15 руб.
-штрафные санкции - 132 665,12 рублей
а так же, расходы по оплате госпошлины в сумме 16388,74 рубля. Итого 1 944 932 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два) рублей 67 коп.
Обратить взыскание долга в размере 1 944 932 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два) рублей 67 коп. на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 82,2 кв.м., расположенную на 5 этаже 10-этажного дома, принадлежащую Соловьевой В.В. на праве частной собственности, с кадастровым (или условным) номером: №, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 034 000 (два миллиона тридцать четыре тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 11.04.2011 г.