Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.03.2011 г. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Горбачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова С.В. к Тарасенко С.А., третье лицо Басацкий А.В. о взыскании долга, расходов по делу,
У с т а н о в и л:
Истец Клочков С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.В. взял у Басацкого А.В. * рублей, обязался вернуть сумму займа по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ между Басацким А.В. и истцом Клочковым С.В был заключен договор уступки требования (цессии) долга по договору займа. На основании договора уступки требования к истцу перешло право требования с Тарасенко С.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей. В соответствии с п. 10 договора уступки требования ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тарасенко С.А. был направлен экземпляр договора. Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение добровольно вернуть истцу сумму долга по договору займа. Обращение истца к ответчику оставлено без ответа. В иске истец просил взыскать с Тарасенко С.А. долг по договору займа в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Казак А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Ответчик Тарасенко С.А., его представитель Горьковская С.Н. исковые требования не признали, указав, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Горьковской С.Н. обратились к Басацкому А.В. с просьбой занять денежные средства в сумме * рублей. Басацкого А.В. они знали давно, так как вместе проводили свадьбы, торжественные мероприятия, Тарасенко С.А. пел, Горьковская С.Н. была ведущей, а Басацкий А.В. осуществлял видеосъемку мероприятий. Басацкий А.В. занял денежные средства * рублей под 3% ежемесячно. Впоследствие денежные средства ответчик возвратил, потом снова занимал денежные средства, так было неоднократно, при этом регулярно платил проценты на взятые сумму, который составлял по условиям Басацкого А.В. -5 % от суммы в месяц. Общая сумма долга к ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей. У семьи ответчика возникли финансовые трудности, проблемы со здоровьем близких родственников и эти деньги он не смог вернуть. Учитывая, что ответчик перестал платить проценты, Басацкий А.В. стал настаивать на написании расписки, в которой отразили расчет Басацкого А.В. по задолженности ответчика с учетом процентов, ответственности ответчика (проценты на проценты), в связи с чем ответчик и написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей. Указанные денежные средства он так и не вернул Басацкому А.В., в связи с чем последний обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что проценты растут, нужно написать новую расписку, показал свой расчет, и ответчик написал ему новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга * рублей. Поскольку ответчик знал Басацкого А.В. длительное время, он не сомневался, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ, тот уничтожит. Денежных средств, начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не занимал у Басацкого А.В., так как он уже не мог платить ему даже проценты на долг * рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомления от Клочкова С.В., из которого узнал, что Басацкий А.В. уступил истцу права требования по двум договорам займа на общую сумму * рублей. Требования Клочкова С.В. ответчик не признает, поскольку никаких денежных средств ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он у Басацкого А.В. не занимал, долг его перед Басацким на ДД.ММ.ГГГГ составлял * рублей.
Третье лицо Басацкий А.В. в судебное заседание 30.03.2011 года не явился, дал пояснения в судебном заседании 10.03.2011 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Басацкий А.В. суду пояснил, что ответчик и его жена Горьковская С.Н. были его знакомыми, в ДД.ММ.ГГГГ Горьковская С.Н. и Тарасенко С.А. обратились к нему с просьбой занять денежные средства в сумме * рублей для развития индивидуального предпринимательства. Он занял вышеуказанные средства. Через некоторое время Горьковская С.Н. снова попросила занять ей и Тарасенко С.А. денежные средства для расширения бизнеса. Так было неоднократно, они занимали деньги, потом отдавали, платили проценты. Потом примерно в ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.А. перестал платить проценты, у него что-то незаладилось. Тарасенко С.А. обещал рассчитаться, продать дом, передать магазин, но обещаний не выполнил. Басацкому А.В. необходимо было улучшать жилищные условия, у него родился третий ребенок, в связи с чем он обратился к Клочкову С.В. занять деньги, он ему занял деньги, частично с Клочковым С.В. Басацкий А.В. рассчитался, а на оставшуюся сумму предложил заключить договор уступки требований по распискам. Общий долг Тарасенко С.А. Басацкому составлял около * рублей.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, представителей сторон, изучив другие доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Гражданское законодательство исходит из принципа, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
Предъявляя данный иск, Клочков С.В. представил в материалы дела договор уступки требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Басацкий А.В. (цедент), с одной стороны, и Клочков С.В.( цессионарий), с другой стороны, заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Тарасенко С.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет * рублей. Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно, подлинный договор займа (расписка). Сумма передаваемых требований составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - * рублей. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору займа (расписка).
При этом Клочков С.В. направил Тарасенко С.А. уведомление, в котором указал, что согласно договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Басацкий А.А. (в действительности В.) уступил истцу права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей. Истец просил ответчика выплатить указанные суммы до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное уведомление ответчиком получено, что им подтверждено в судебном заседании.
Из представленного суду договора цессии следует, что уступка требования произошла по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Клочков С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии также по займу от ДД.ММ.ГГГГ, но по данному иску истец просит взыскать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение предоставления Басацким А.В. ответчику займа в сумме * рублей истцом представлена расписка, в которой указано, что Тарасенко С.А. берет в долг у Басацкого А.В. * рублей, обязуется вернуть по первому требованию, т.е. срок возврата не определен. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании и Басацкий А.В., и Тарасенко С.А. не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств на указанную в расписке сумму не происходило, отношения по займам денежных средств между Басацким А.В., с одной стороны, и Тарасенко С.А., Горьковской С.Н., с другой стороны, сложились с ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны называют одинаковой первую сумму займа - * рублей и условия займа под 3% в месяц. В дальнейшем указанная сумма в * рублей была возвращена Басацкому А.В., но потом снова Тарасенко С.А. и его жена занимали у Басацкого А.В. денежные средства, при этом письменных договоров не составлялось, расписки не предоставлялись в силу сложившихся длительных доверительных отношений между сторонами. В ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.А., имея не установленную судом сумму долга, перестает платить Басацкому А.В. проценты за пользование займом, исходя из 5% в месяц.
По утверждению Тарасенко С.А., сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла * рублей с учетом неоплаченных процентов за пользование займом.
Басацкий А.В. не отрицал в ходе судебного разбирательства, что действительно Тарасенко С.А. перестал платить ему в ДД.ММ.ГГГГ проценты, обещал вернуть долг после продажи дома и т.д., но не исполнял своих обязательств. В связи с чем доводы Тарасенко С.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны решили в письменном виде закрепить сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ отношения по займам, оформив это распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает убедительными.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.А. указал, что берет в долг у Басацкого А.В. * рублей, обязуется вернуть по первому требованию, т.е. срок возврата также не определен.
Тарасенко С.А. и после ДД.ММ.ГГГГ ничего не платит Басацкому А.В., что последним не отрицается, при этом Басацкий указывает, что ему самому нужно были деньги, в ДД.ММ.ГГГГ у него родился третий ребенок, и он решил улучшить жилищные условия, купить дом в <адрес>.
Из показаний ответчика и третьего лица, суд приходит к однозначному выводу, что испытывая потребность в наличных денежных средствах и при невозвращенном долге Тарасенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Басацкий А.В. не мог предоставить Тарасенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме * рублей. Даже само количество денег, отраженное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует не о количестве переданных в этот момент денежных средств, а действительно о размере обязательства на ДД.ММ.ГГГГ, возникшего ранее у Тарасенко С.А. перед Басацким А.В., с учетом процентов, определенного размера ответственности за длительное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной задолженности Тарасенко С.А. перед Басацким А.В., а также доказательства того, что срок погашения задолженности наступил.
Пояснения как Басацкого А.В., так и Тарасенко С.А. в ходе судебного разбирательства аналогичны их показаниям, данным в ходе рассмотрения материалов предварительной проверки ОВД по Волгодонскому району по заявлению Басацкого А.В. о возбуждении в отношении Тарасенко С.А. уголовного дела по ст. 159, 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасенко С.А. было отказано за отсутствием состава преступления.
На основании п. 1 ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( предмета данного иска), при этом исходит из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено с достоверностью, что реального предоставления денежных средств в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не было. Незаключенность договора займа влечет признание незаключенными договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму * рублей между Клочковым С.В. и Басацким А.В., на основании ст. ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку по договору цессии (уступки права, долга) может быть уступлено только реально существующее требование ( не договор) кредитора (обязательство должника), уступка долга по несуществующему обязательству не порождает обязательств нового должника.
При условии действительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Басацким А.В. и Тарасенко С.А., суд обращает внимание, что срок возврата денег в указанной расписке не определен, т.е. согласно ст. 810 ГК РФ при таких обстоятельствах сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Басацкий А.В. не направлял Тарасенко С.А. письменного требования о возврате долга, т.е. само обязательство не было нарушено к моменту уступки требования, а, следовательно, правила об уступке к таким требованиям, относительно которых срок исполнения не истек, не может применяться.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 199 ГПК РФ, судья
Р е ш и л :
В иске Клочкова С.В. к Тарасенко С.А. о взыскании долга, расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.
Федеральный судья