О взыскании задолженности по кредитному договору

24 марта 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре : Шмелевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный банк» к Никитенко А.Г., Никитенко В.Н., Чабан А.М., обществу с ограниченной ответственностью « Акрон» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чабан А.М. к ООО «ЮРБ» о расторжении договора поручительства, по встречному иску ООО «Акрон» к ООО «ЮРБ» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

ООО «ЮРБ» обратилось в суд с иском к Никитенко А.Г., Никитенко В.Н., Чабан А.М., обществу с ограниченной ответственностью « Акрон» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 марта 2010 года между ООО «ЮРБ» и ИП Никитенко В.Н. был заключен кредитный договор №454/19, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 20 % годовых сроком до 20 сентября 2010 года. Кредит был выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Никитенко ВН., что подтверждается выпиской по счету №40802810300000000221. Платежным поручением №01 от 30 марта 2010 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены ИП Никитенко В.Н. ООО «Глобал Инвест Фонд». В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Никитенко В.Н. были заключены договор ипотеки №454/18и-1 от 25 марта 2010 года, залогодателем по которому является Чабан А.М., согласно которому он предоставил в залог нежилое помещение №I-1, площадью 91 кв.м., номера на поэтажном плане - 1-8,15,16, кадастровый номер: 61-61-10/008/2007-203, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. А.Королева, 6, принадлежащего Чабан А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи №П-2 от 11.01.2010 года; договор поручительства №454/19/п-2 от 25 марта 2010 года, поручителем по которому является Чабан А.М.; договор поручительства №454/19/п-3 от 25 марта 2010 года, поручителем по которому является Никитенко А.Г.; договор ипотеки нежилых помещений №454/19/и-2 от 25 марта 2010 года, залогодателем по которому является ООО «Акрон», согласно которому ООО «Акрон» предоставило в залог следующие объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение №II, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый номер: 61-61-10/065/2008-423, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР д.11, принадлежащее на праве собственности ООО «Акрон»; здание хлебопекарни и колбасного цеха, общей площадью 587,8 кв.м., Литер А, А1, А2,А3, пристройки, площадью по наружному обмеру 13,9 кв.м., Литер: а, а1, а2, кадастровый номер 61-48-58/2001-17, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская,24, принадлежащее на праве собственности ООО «Акрон»; производственная база, колбасный цех, хлебопекарня, общей площадью 3698 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 24, принадлежащие на праве собственности ООО «Акрон»; договор поручительства №454/19/п-1 от 25 марта 2010 года, поручителем по которому является ООО «Акрон».

Кредитным договором №454/19 от 25 марта 2010 года установлена обязанность заемщика за пользование кредитом уплачивать кредитору проценты ежемесячно с 25 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита - 20 сентября 2010 года. Однако заемщик с 01 августа 2010 года уплату процентов не производит. 9 августа 2010 года заемщику и поручителям было направлено требование о погашении процентов по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. По состоянию на 20 сентября 2010 года задолженность по кредитному договору №454/19 от 25 марта 2010 года составляет 5 139 667,51 рублей, из которых 5 000 000 рублей - основная сумма кредита; 137 758,21 рублей проценты; 1 909,30 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать с Никитенко А.Г., Чабан А.М., ИП Никитенко В.П., ООО «Акрон» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 5 139 667,51 рублей, возврат госпошлины в сумме 33 898,43 рублей.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании увеличил свои исковые требования, просил взыскать 5 696 889,30 рублей, из которых 5 000 000 рублей - основной долг, проценты в сумме 313 100,67 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 15 569,45 рублей, пени за просроченный кредит в сумме 368 219,18 рублей, также возврат госпошлины в сумме 36 684,44 рублей.

Представитель ответчика Никитенко А.Г. исковые требования не признала, поскольку срок возврата денежных средств по кредитному договору еще не настал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Акрон» действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поскольку при заключении договора поручительства с ООО «Акрон» один из учредителей Никитенко В.Н. не дал свое согласие, так как доказательства этого отсутствуют в материалах дела. Просит в иске отказать.

Ответчик Чабан А.М. и Никитенко В.Н. в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Чабан А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЮРБ» о расторжении договора поручительства №454/19п-2 от 25 марта 2010 года, заключенного между ним и ООО «ЮРБ», указав, что согласно договора поручительства № 454/19п-2 от 25 марта 2010 года и договора ипотеки №454/19/и-1 от 25 марта 2010 года Чабан А.М. принял на себя обязательства солидарно с ИП Никитенко В.Н. отвечать перед ООО «ЮРБ» в сумме равной сумме всех обязательств по уплате процентов, возврату основного долга и любых платежей. При заключении договора он исходил из того, что заемщиком является ИП Никитенко В.Н., которая и должна нести обязанности и ответственность по кредитному договору №454/19 от 25 марта 2010 года. У заемщика имеются достаточно денежных средств для погашения задолженности по кредиту. Обращение к нему с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 5 696 889,30 рублей, является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора поручительства, что в свою очередь является основанием для расторжения договора. Если бы он при заключении договора поручительства мог предвидеть такое изменение обстоятельств, то он никогда не заключил бы данный договор. Просит расторгнуть договор поручительства №454/19п-2 от 25 марта 2010 года, заключенный между Чабан А.М. и ООО «ЮРБ».

ООО « Акрон» обратился со встречным иском к ООО « ЮРБ» о признании договора поручительства недействительным, указав, что между ООО «Акрон» и ООО «Акрон» был заключен договор поручительства №454/19/п-1 от 25 марта 2010 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком всем имуществом за исполнение обязательств заемщиком. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Акрон» является физическое лицо - Никитенко В.Н., согласно данной выписки в ООО «Акрон» имеются два лица, обладающих правом директор Обрязчиков Ю.Н. и директор Никитенко В.Н., договор от имени ООО «Акрон» подписан директором Обрязчиковым Ю.Н., доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить волю учредителя Никитенко АВ.Н. на уполномочие именно Обрязчикова Ю.Н.Ю., а не Никитенко А.Г. на заключение от имени ООО «Акрон» договора поручительства в материалах дела не имеется. В связи с тем, что крупная сделка совершена с нарушением установленного ст.46 Закона « Об ООО» прошу признать договор поручительства №454/149/п-1 от 25 марта 2010 года недействительным в виду того, что оспариваемая сделка является крупной, однако решение о совершении крупной сделки единственным участником общества не принималось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая встречные исковые требования Чабан А.М. о расторжении договора поручительства суд приходит выводу о необоснованности требований по следующим основаниям.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору №№454/19 от 25 марта 2010 года, заключенному между ООО «ЮРБ» и ИП Никитенко В.Н. был заключен кредитный договор №454/19, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 20 % годовых сроком до 20 сентября 2010 года. Кредит был выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Никитенко ВН., что подтверждается выпиской по счету №40802810300000000221. Платежным поручением №01 от 30 марта 2010 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены ИП Никитенко В.Н. ООО «Глобал Инвест Фонд». В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Никитенко В.Н. были заключены договор ипотеки №454/18и-1 от 25 марта 2010 года, залогодателем по которому является Чабан А.М., согласно которому он предоставил в залог нежилое помещение №I-1, площадью 91 кв.м., номера на поэтажном плане - 1-8,15,16, кадастровый номер: 61-61-10/008/2007-203, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. А.Королева, 6, принадлежащего Чабан А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи №П-2 от 11.01.2010 года; договор поручительства №454/19/п-2 от 25 марта 2010 года, поручителем по которому является Чабан А.М.; договор поручительства №454/19/п-3 от 25 марта 2010 года, поручителем по которому является Никитенко А.Г.; договор ипотеки нежилых помещений №454/19/и-2 от 25 марта 2010 года, залогодателем по которому является ООО «Акрон», согласно которому ООО «Акрон» предоставило в залог следующие объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение №II, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый номер: 61-61-10/065/2008-423, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР д.11, принадлежащее на праве собственности ООО «Акрон»; здание хлебопекарни и колбасного цеха, общей площадью 587,8 кв.м., Литер А, А1, А2,А3, пристройки, площадью по наружному обмеру 13,9 кв.м., Литер: а, а1, а2, кадастровый номер 61-48-58/2001-17, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская,24, принадлежащее на праве собственности ООО «Акрон»; производственная база, колбасный цех, хлебопекарня, общей площадью 3698 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 24, принадлежащие на праве собственности ООО «Акрон»; договор поручительства №454/19/п-1 от 25 марта 2010 года, поручителем по которому является ООО «Акрон».

Кредитным договором №454/19 от 25 марта 2010 года установлена обязанность заемщика за пользование кредитом уплачивать кредитору проценты ежемесячно с 25 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита - 20 сентября 2010 года. Однако заемщик с 01 августа 2010 года уплату процентов не производит. 9 августа 2010 года заемщику и поручителям было направлено требование о погашении процентов по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ГК РФ исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию другой стороны при наличии одновременно следующих оснований: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Довод Чабан о том, что при заключении кредитного договора он исходил из возможности погашения предоставляемого кредита из средств ИП Никитенко В.Н., которая и должна нести обязанности и ответственность по кредитному договору №454/19 от 25 марта 2010 года и отказ заемщиков погашать задолженность по кредиту является существенным изменением обстоятельств для Чабан, не основан на законе. В связи с тем, что Чабан не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Чабан о расторжении договора поручительства должно быть отказано.

Рассматривая встречный иск ООО «Акрон» о признании договора поручительства недействительным суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 46Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принят ГД ФС РФ 14.01.1998)) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принят ГД ФС РФ 14.01.1998)) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что крупная сделка совершена с нарушением установленного ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что ООО «ЮРБ» 01.03. 2011 года представлен факсимильной связью решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Акрон» о предоставлении в качестве обеспечения залог недвижимости и поручительство ООО «Акрон», оснований для удовлетворения иска ООО «Акрон» о признании поручительства недействительным не имеется.

Рассматривая исковые требования ООО «ЮРБ» к Никитенко А.Г., Никитенко В.Н., Чабан А.М., обществу с ограниченной ответственностью « Акрон» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований банка по следующим основаниям.

По состоянию на 23.11.2010 года просроченная задолженность перед банком по кредитному договору и договорам поручительства составляет 5 696 889,30 рублей, из которых 5 000 000 рублей - основной долг, проценты в сумме 313 100,67 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 15 569,45 рублей, пени за просроченный кредит в сумме 368 219,18 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности. Учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и поручителей, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, в материалах дела отсутствуют, требования истца в установленном законе порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учетную ставку банковского процента 8 на день вынесения решения.

Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер пени по процентам до 3000 рублей, задолженности по пени по кредиту до 71 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, а именно госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Никитенко А.Г., Никитенко В.Н., Чабан А.М., общества с ограниченной ответственностью « Акрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5 696 889,30 рублей, из которых :

- 5 000 000 рублей - основной долг,

- 313 100,67 рублей- проценты по кредитному договору ;

- 3 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов ;

- 71 000 рублей - пени за просроченный кредит;

- 36 684,44 рублей - госпошлина уплаченная при подаче иска, а всего 5 423 785, 11 рублей.

В остальной части иска ООО « ЮРБ» отказать.

В удовлетворении встречного иска Чабан А.М. к ООО «ЮРБ» о расторжении договора поручительства отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Акрон» к ООО «ЮРБ» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Акрон» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 года.

Судья :