РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Шмелевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Волгодонского отделения № к Обрязчикову Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахову С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко А.Г., Никитенко В.Н., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Трусенко А.А. о расторжении договора поручительства,
Установил :
ОАО Сберегательный банк России обратился в суд с иском к Обрязчикову Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахову С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко А.Г., Никитенко В.Н., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал что согласно кредитному договору №452/00594 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 июня 2007 года Волгодонским отделением №7931 Сбербанка России был выдан кредит ООО «Акрон» в размере 5 000 000 рублей на срок до 11 июня 2012 года под 15,75% годовых с учетом дополнительных соглашений. Сумма кредита банком выдана полностью, что подтверждается выпиской по договору за период с 15 июня 2007 года по 15 апреля 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Волгодонское отделение №7931 Сбербанка России ОАО заключило договоры поручительства №452/00594/п-3 от 14.06.2007 года, 452/001394/п-22 от 20.05.2009 года, №452/001394/п-20 от 20.05.2009 года, №452/001394/п-10 от 20.05.2009 года, №452/001394/п-18 от 20.05.2009 года, №452/00594/п-4 от 14.06.2007 года, №452/00594/п-8 от 20.05.2009 года, №452/00594/п-5 от 14.06.2007 года, №452/001303/п-24 от 20.05.2009 года, №452/00594/п-2 от 14.06.2007 года, поручителями по которым являются Обрязчиков Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахов С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминов А.Л.
Согласно выписки по договору заемщика за период с 15.01.2010 года по 15.04.2010 года вся задолженность по договору вынесена на счет просроченных ссуд.
По состоянию на 11 июня 2011 года просроченная задолженность поручителей перед Сбербанком по кредитному договору и договорам поручительства составляет 3 257 224,58 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов - 3452,87 руб., неустойка за просрочку кредита - 82965,52 руб., просроченные проценты - 95 021,85 руб., ссудная (просроченная) задолженность - 3 075 784,34 руб.
О своих требованиях по погашению задолженности кредитор уведомлял ответчиков, однако мер к погашению задолженности ответчиками не принято. Просит взыскать с Обрязчикова Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахова С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминова А.Л. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору №452/00594 от 14.06.2007 года в размере 3 257 224,58 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 3452,87 руб., неустойка за просрочку кредита - 82965,52 руб., просроченные проценты - 95 021,85 руб., ссудная (просроченная) задолженность - 3 075 784,34 руб., кроме того, взыскать с Обрязчикова Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахова С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминова А.Л. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 24 486,12 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, уточнив размер требований, просит взыскать основной долг в сумме 3 075 784,34 рублей, просроченные проценты в сумме 95 021,85 рублей, пени за просрочку кредита в сумме 186 151,77 рублей, пени за просрочку процентов в сумме 6 640, 66 рублей, а всего 3 363598,52 рублей, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Представитель Трусенко А.А., Никитенко А.Г., Чабан М.Ф. с иском о взыскании задолженности не согласна, поскольку на основании решения Арбитражного Суда задолженность по данному кредитному договору взыскана с заемщика ООО « Акрон».
Ответчики Обрязчиков Ю.Н., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминов А.Л. в судбеное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку неуважительной.
Ответчик Евлахов С.Л. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель Евлахова, назначенный судом адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено в качестве третьего лица ООО «Акрон», представитель ООО « Акрон» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Трусенко А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Сбербанк России о расторжении договора займа, указав, что согласно договоров поручительства он принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ООО «Акрон» перед кредитором. При заключении договора поручительства исходил из того, что заемщиком является ООО «Акрон», которое и должно нести обязанность по погашению кредитного договора и у заемщика достаточно средств для погашения кредита. Он является физическим лицом и не имеет достаточной возможности выплатить сумму кредита и не рассчитывал на данное обязательство при заключении спорного договора поручительства. Обращение в том числе к нему с иском о взыскании суммы просроченной задолженности является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора поручительства, что в свою очередь является основанием для расторжения договора. Просит расторгнуть договор поручительства, заключенный между ним и банком.
В судебном заседании представитель Трусенко на удовлетворении встречного иска настаивает.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая встречные исковые требования Трусенко А.А. о расторжении договора поручительства суд приходит выводу о необоснованности требований по следующим основаниям.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно кредитному договору №452/00594 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 июня 2007 года Волгодонским отделением №7931 Сбербанка России был выдан кредит ООО «Акрон» в размере 5 000 000 рублей на срок до 11 июня 2012 года пол 15,75% годовых с учетом дополнительных соглашений. Сумма кредита банком выдана полностью, что подтверждается выпиской по договору за период с 15 июня 2007 года по 15 апреля 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Волгодонское отделение №7931 Сбербанка России ОАО заключило договоры поручительства №452/00594/п-3 от 14.06.2007 года, 452/001394/п-22 от 20.05.2009 года, №452/001394/п-20 от 20.05.2009 года, №452/001394/п-10 от 20.05.2009 года, №452/001394/п-18 от 20.05.2009 года, №452/00594/п-4 от 14.06.2007 года, №452/00594/п-8 от 20.05.2009 года, №452/00594/п-5 от 14.06.2007 года, №452/001303/п-24 от 20.05.2009 года, №452/00594/п-2 от 14.06.2007 года, поручителями по которым являются Обрязчиков Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахов С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминов А.Л.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
ГК РФ исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию другой стороны при наличии одновременно следующих оснований: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Довод Трусенко о том, что при заключении кредитного договора он исходил из возможности погашения предоставляемого кредита из средств ООО «Акрон» и отказ заемщика погашать задолженность по кредиту является существенным изменением обстоятельств для Трусенко, не основан на законе. В связи с тем, что Трусенко не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Трусенко о расторжении договора должно быть отказано.
Рассматривая исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Волгодонского отделения № 7931 к Обрязчикову Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахову С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко А.Г., Никитенко В.Н., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований банка по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору №452/00594 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 июня 2007 года Волгодонским отделением №7931 Сбербанка России был выдан кредит ООО «Акрон» в размере 5 000 000 рублей на срок до 11 июня 2012 года под 15,75% годовых с учетом дополнительных соглашений. Сумма кредита банком выдана полностью, что подтверждается выпиской по договору за период с 15 июня 2007 года по 15 апреля 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Волгодонское отделение №7931 Сбербанка России ОАО заключило договоры поручительства №452/00594/п-3 от 14.06.2007 года, 452/001394/п-22 от 20.05.2009 года, №452/001394/п-20 от 20.05.2009 года, №452/001394/п-10 от 20.05.2009 года, №452/001394/п-18 от 20.05.2009 года, №452/00594/п-4 от 14.06.2007 года, №452/00594/п-8 от 20.05.2009 года, №452/00594/п-5 от 14.06.2007 года, №452/001303/п-24 от 20.05.2009 года, №452/00594/п-2 от 14.06.2007 года, поручителями по которым являются Обрязчиков Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахов С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко В.Н., Никитенко А.Г., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминов А.Л.
Согласно выписки по договору заемщика за период с 15.01.2010 года по 15.04.2010 года вся задолженность по договору вынесена на счет просроченных ссуд.
По состоянию на 11 июня 2011 года просроченная задолженность поручителей перед Сбербанком по кредитному договору и договорам поручительства составляет 3 257 224,58 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов - 3452,87 руб., неустойка за просрочку кредита - 82965,52 руб., просроченные проценты - 95 021,85 руб., ссудная (просроченная) задолженность - 3 075 784,34 руб.
В соответствии с п.1.1, 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
В силу п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек и иных платежей.
В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных платежей, как от заемщика, так и от поручителя.
Доводы представителя ответчика Трусенко, что поскольку удовлетворены требования банка о взыскании с заемщика ООО «Акрон» на основании решения Арбитражного суда, то это является основанием для отказа в удовлетворении требований банка к поручителям не могут быть приняты судом во внимание поскольку взыскание задолженности на основании решения суда не свидетельствует об исполнении ООО «Акрон» обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности. Учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и поручителей, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, в материалах дела отсутствуют, требования истца в установленном законе порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании задолженности по пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учетную ставку банковского процента 8 на день вынесения решения.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер пени по процентам до 3000 рублей, задолженности по пени по кредиту до 90 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Обрязчикова Ю.Н., Чабан А.М., Трусенко А.А., Евлахову С.Л., Ольховенко И.В., Никитенко А.Г., Никитенко В.Н., Зайвый И.В., Фоменко И.В., Перминова А.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского ОСБ №7931 солидарно:
- остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 3075785,34 рублей;
- просроченная задолженность по процентам в сумме 95021,85 рублей
- пени по процентам в сумме 3000 рублей,
- пени по кредиту в сумме 90 000 рублей,
- возврат госпошлины в сумме 24 486,12 руб.,
а всего 3 288 293, 31 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Трусенко А.А. к ОАО «Сбербанк России » в лице Волгодонского ОСБ №7931 о расторжении договора поручительства, отказать.
Взыскать с Трусенко А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.
Судья :