отметка об исполнении решения дело №2-244/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой К.В. к Некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационное организация №» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Конькова К.В. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к НП «ЖЭО №» и исполнительному директору Подшивалову Г.В. признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула, указав, что с 1 ноября 2005 года по 28 июля 2010 года состояла в трудовых отношениях с НП «ЖЭО №», работала в должности инженера по организации управления. 28 июля 2010 года уволена за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Указанное увольнение полагает незаконным, так как в течение рабочего дня 26 июля 2010 года и 27 июля 2010 находилась на своем рабочем месте по юридическому адресу НП «ЖЭО №»: <адрес>, о чем было известно исполнительному директору НП «ЖЭО №» Подшивалову Г.В.
Конькова К.В. просит признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию с 30 сентября 2010 года, так как с 1 октября 2010 года трудоустроена у другого работодателя и взыскать с НП «ЖЭО №» оплату времени вынужденного прогула с 28 июля 2010 года по 1 октября 2010 года. Требования к исполнительному директору Подшивалову Г.В. не поддерживает, исключает его из ответчиков. Все требования предъявлены ею к НП «ЖЭО №» с которым она состояла в трудовых отношениях (л.д. 163-164).
Петрашис О.В. - представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что исковые требования предъявлены к НП «ЖЭО №», исполнительным директором Подшивалов Г.В. больше не является, в связи с чем требования к нему они не поддерживают и исключают его из числа ответчиков. Основание увольнения за прогул препятствовало Коньковой К.В. поступлению на другую работу. Конькова К.В. вынуждена трудоустроиться без предъявления по новому месту работы трудовой книжки. Запись с основанием увольнения в трудовую книжку Коньковой К.В. не внесена. Трудовая книжка находится на руках у Коньковой К.В. Конькова К.В. уволена за прогул по основному месту работы. Просит взыскать в ее пользу оплату вынужденного прогула, и изменить формулировку увольнения для внесения надлежащей записи в трудовую книжку. Возражает против применения исковой давности, так как Конькова К.В. своевременно обратилась в суд за защитой трудовых прав и изменение исковых требований не является пропуском исковой давности.
Дьяченко Е.Г. - представитель НП «ЖЭО №» ответчика по делу, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать пояснив суду, что Коньковой К.В. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Увольнение произведено законно, Конькова К.В. 26 июля 2010 года и 27 июля 2010 года отсутствовала на рабочем месте, определенным ей исполнительным директором НП «ЖЭО №» Подшиваловым Г.В. по адресу: <адрес>, подъезд 7, 1 этаж, арендованным НП «ЖЭО №». У Коньковой К.В. отобрано заявление с объяснением причин неявки на рабочее место определенное ей работодателем. Процедура увольнения за прогул была соблюдена. Увольнение соответствует тяжести совершенного проступка. Трудовая книжка находилась на руках у Коьковой К.В., которая не сдавала работодателю трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, соответственно препятствий в трудоустройстве не имелось. Требование о взыскании оплаты вынужденного прогула является злоупотреблением правом со стороны Коньковой К.В., тем более что она была трудоустроена в спорный период в ООО «Универсал-Партнер» и соответственно увольнение за прогул не препятствовало ее поступлению на другую работу.
Типикин Д.И. - третье лицо по делу извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Конькова К.В. - истец по делу состояла в трудовых отношениях с НП «ЖЭО №» - ответчиком по делу с 1 ноября 2005 года по 28 июля 2010 года.
1 ноября 2005 года истец была принята на работу в НП «ЖЭО №» в группу рабочих оператором ЭВМ с исполнением обязанностей кладовщика на основную работу постоянно, с размером оплаты труда 2 860 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 1 ноября 2005 года и трудовым договором № 42 от 1 ноября 2005 года. В последующем Конькова К.В. переведена инженером по организации управления (29, 30).
Дополнительным соглашением №522 от 16 января 2009 года к трудовому договору №42 от 1 ноября 2005 года Коньковой К.В. установлен должностной оклад в размере 7 700 рублей (л.д. 169).
28 июля 2010 года Конькова К.В. уволена с должности инженера по организации управления за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 27 июля 2010 года - на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №07 от 28 июля 2010 года (л.д. 16).
Рассматривая основание увольнения Коньковой К.В. прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), суд руководствовался следующим.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать законность увольнения Коньковой К.В. за прогул и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как установлено судом Конькова К.В. принята на работу в НП «ЖЭО №», находящееся по юридическому адресу: <адрес>, именно там находилось рабочее место Коньковой К.В.
26 июля 2010 года Коньковой К.В. в связи с изменением места нахождения исполнительного органа исполнительным директором НП «ЖЭО №» Подшиваловым Г.В. направлено уведомление о прибытии 27 июля 2010 года на рабочее место к 8 часам утра по адресу: <адрес>, подъезд №7 (л.д. 4). Указанное уведомление Коньковой К.В. получено 26 июля 2010 года, что истцом не оспаривается.
27 июля 2010 года Конькова К.В. на работу по адресу: <адрес>, подъезд №7 не вышла, а находилась на прежнем рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу: <адрес>.
27 июля 2010 года исполнительным директором НП «ЖЭО №» Подшиваловым Г.В. от Коньковой К.В. затребовано письменное объяснение о причине неявки на рабочее место в НП «ЖЭО №» по адресу: <адрес>, подъезд 7, этаж 1 (л.д. 9).
27 июля 2010 года Коньковой К.В. дано объяснение о том, что она находится на рабочем месте по юридическому адресу НП «ЖЭО №»: <адрес>, при исполнении своих рабочих обязанностей (л.д. 53).
28 июля 2010 года Конькова К.В. уволена за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, о чем ей направлено уведомление по адресу: <адрес>, место нахождение юридического лица НП «ЖЭО №» с копией приказа об увольнении и предложением получить расчет и представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении (л.д. 54).
Судом установлено, что исполнительному директору Подшивалову Г.В. было известно, что Конькова К.В. исполняет свои обязанности по месту нахождения документации по адресу: <адрес>, именно по указанному адресу Коньковой К.В. направлялись уведомления 26-28 июля 2010 года.
Закон предусматривает, что прогулом является уклонение работника от деятельности, которая непосредственно связана с трудовыми обязанностями работника.
Обстоятельства свидетельствуют о том, что Конькова К.В. находилась на прежнем рабочем месте, определенном ей работодателем при заключении трудового договора по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах прогул - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте не нашло своего подтверждения.
Увольнение Коньковой К.В. является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом не установлено совершение Коньковой К.В. дисциплинарного проступка являющегося основанием для ее увольнения за прогул.
При таких обстоятельствах требования Коньковой К.В. о признании увольнения и приказа об увольнения за прогул незаконным подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Коньковой К.В. об изменении формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию с 30 сентября 2010 года, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как установлено судом увольнение Коньковой К.В. за прогул является незаконным.
Истец с 1 октября 2010 года трудоустроена по основному месту работы в ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» (л.д. 165, 166).
30 сентября 2010 года является днем предшествующем дню начала работы Коньковой К.В. в ООО УК «Жилстрой-ЖКУ». Запись об увольнении Коньковой К.В. должна быть изменена на увольнение по собственному желанию с 30 сентября 2010 года.
Рассматривая требования Коньковой К.В. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Конькова К.В. работала в НП «ЖЭО №» в должности инженера по организации управления с 1 ноября 2005 года по 28 июля 2010 года. Указанное место работы для Коньковой К.В. являлось основным. Увольнение Коньковой К.В. за прогул признано судом незаконным. В связи с чем требования истца об оплате времени вынужденного прогула обоснованны.
Доводы представителя ответчика о том, что Конькова К.В. в спорный период была трудоустроена в ООО «Универсал-Партнер» и формулировка увольнения за прогул не являлась препятствием для ее трудоустройства, судом не принимаются.
Работа истца в ООО «Универсал-Партнер» не являлась основным местом работы для истца. Доказательства работы Коньковой К.В. в ООО «Универсал-Партнер» с период с 28 июля 2010 года по октябрь 2010 года отсутствуют.
Согласно штатному расписанию, дополнительному соглашению № 522 от 16 января 2009 года размер оплаты труда Коньковой К.В. в должности инженера по организации управления составлял 10 780 рублей в месяц (л.д. 168, 183).
Согласно Справкам о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год (л.д. 134, 190), расчету среднего заработка за период с июля 2009 года по июнь 2010 года всего Коньковой К.В. было начислено 140 611, 86 рублей, размер среднедневного заработка составляет 636, 26 рублей (л.д. 167).
Доводы представителя ответчика о том, что истец получала в спорный период оплату в НП «ЖЭО №» судом не принимаются, так как доказательств получения Коньковой К.В. оплаты в спорный период отсутствуют.
Расчет среднего заработка представителем ответчика суду не представлен.
Согласно выписке из лицевого счета Волгодонского филиала Банка «Возрождение» Коньковой К.В. суммы указанные истцом в расчете среднего заработка за июль 2009 года по июнь 2010 года перечислены НП «ЖЭО №» на лицевой счет Коньковой К.В. с учетом подоходного налога (л.д. 172-183).
Вынужденный прогул Коньковой К.В. с 29 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 46 рабочих дней.
636, 26 среднедневной заработок х 46 рабочих дней = 29 267, 96 рублей, с учетом подоходного налога сумма оплаты вынужденного прогула составляет 25 462, 96 рублей указанная сумма подлежит взысканию с НП «ЖЭО №».
Рассматривая требования представителя ответчика о применении исковой давности, суд находит их, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец обратилась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав 29 июля 2010 года (л.д. 2).
С приказом об увольнении истец ознакомлена 28 июля 2010 года. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменять свои исковые требования в период производства по делу.
При таких обстоятельствах установленный законом срок для защиты нарушенных трудовых прав с истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коньковой К.В. кНекоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационное организация №» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ об увольнении Коньковой К.В. из Некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационное организация №» №07 от 28 июля 2010 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - незаконным.
Возложить на Некоммерческое партнерство «Жилищно-эксплуатационное организация №» обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Коньковой К.В. «уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» - «на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 30 сентября 2010 года».
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация №» в пользу Коньковой К.В. 25 462, 96 рублей оплату времени вынужденного прогула.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация №» государственную пошлину в федеральный бюджет 963, 89 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья Е.В. Попова