РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Волгодонска
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Шмелевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Банк УРАЛСИБ» к Полевому В.В., Советовой С.Ю., Алексеенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Алексеенко Ю.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным,
Установил:
ОАО « БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Полевому В.В., Советовой С.Ю., Алексеенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 октября 2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Полевым В.В. был заключен кредитный договор № 0868-06/Ф-ЗЗОО. Согласно п. 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №5004 от 10.10.2006г. По состоянию на 11.08.2010 года задолженность Полевого В.В. перед банком составила 223 665,58 руб., из них: задолженность по кредиту в размере 203 741,65 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 13 970,81 руб., неустойка по кредиту 4 521,76 руб., неустойка по процентам 1 431,36 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства с Советовой С.Ю. и Алексеенко Ю.А.
В связи с неисполнением Полевым В.В. требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено 09.08.2010 года
поручителю требование №УСБ 5579, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору.
Однако, требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
Истец обращался с иском по данному кредитному договору в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону по месту нахождения филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростов-на-Дону, 03 сентября 2010г. иск был рассмотрен и вынесено определение о возвращении искового заявления для обращения по подсудности.
Согласно пункту 7.5.2 Кредитного договора иск к ответчику 1 предъявляются в районный суд г. Москвы по месту нахождения банка.
Также согласно пункту 5.3 Договора поручительства №0868-01/П-06-3300 от 10.10.2006 иск к ответчику 2 предъявляются в районный суд г. Ростов-на-Дону по месту нахождения банка, и согласно пункту 5.3 Договора поручительства №0868-I П-06-3300 от 10.10.2006 иск к Ответчику 3 предъявляются 1 районный суд г. Ростов-на-Дону по месту нахождения банка. Из чего следует, что сторонами не достигнуты условия договорной подсудности. В связи с чем истец обратился в суд по месту проживания двух ответчиков вышеизложенным на основании ч.1 ст.31 ГПК РФ.
Просит взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Полевого В.В., Советовой С.Ю., Алексеенко Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 223665,58 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 203741,65 рубль 65 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 13970 рублей 81 копейка; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита 4521,76 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов 1431.36 рубль 36 копеек. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5436,66 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Советова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства она подписывала, но денег для погашения задолженности Полевого она не имеет, поскольку в данное время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит в иске отказать.
Ответчик Алексеенко Ю.А. в судебном заседании с иском не согласен, поскольку он договор поручительства не подписывал. Просит в иске отказать.
Третье лицо Алексеенко Т.А. считает требования истца необоснованными, поскольку договор поручительства ее мужем Алексеенко Ю.А. не подписывался, она свою подпись в договоре поручительства также не ставила.
Алексеенко обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным, указав, что между банком и ответчиком Полевым В.В. заключен кредитный договор № 0868-06/Ф-ЗЗОО. Банк ссылается на заключение договора поручительства междуистцом и Алексеенко Ю.А., однако, данный договор он не подписывал,в связи с этим гражданско-правовыеотношения отсутствуют. Просит признать договор поручительства недействительным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая встречного требования Алексеенко о признании договора поручительства недействительным ввиду несоблюдения его письменной формы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
10 октября 2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Полевым В.В. был заключен кредитный договор № 0868-06/Ф-ЗЗОО. Согласно п. 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №5004 от 10.10.2006г.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3. кредитного договора, 09.08.2010г. банк направил Полевому уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16.08.2010г.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключены договоры поручительства от 10.10.2006 года с Советовой С.Ю. и Алексеенко Ю.А..
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п.2.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение пяти дней после получения письменного уведомления от банка.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поскольку заключением экспертизы МЮ РФ ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы № 103/04-2 от 22.02.2011 года установлено, что четыре подписи от имени Алексеенко Ю.А., расположенные в строке «Поручитель» договора поручительства № 0868 -02/П -06-3300 от 10.10.2006 года выполнены одним лицом, но не Алексеенко Ю.А., а другим лицом, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора, что влечет его недействительность.
Рассматривая исковые требования ОАО « Банк УРАЛСИБ» к Полевому В.В., Советовой С.Ю., Алексеенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Полевым В.В. был заключен кредитный договор № 0868-06/Ф-ЗЗОО.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №5004 от 10.10.2006г. По состоянию на 11.08.2010 года задолженность Полевого В.В. перед банком составила 223 665,58 руб., из них: задолженность по кредиту в размере 203 741,65 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 13 970,81 руб., неустойка по кредиту 4 521,76 руб., неустойка по процентам 1 431,36 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с Советовой С.Ю..
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. кредитного договора, Полевой В.В. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых, в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора Полевым неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, ОАО «Банк Уралсиб» имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3. кредитного договора, 09.08.2010г. банк направил Полевому уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16.08.2010г.
Однако, Полевой оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 11.08.2010 года задолженность Полевого В.В. перед банком составила:
по уплате основного долга по кредиту - 203741,65 рублей;
по процентам, начисленным за пользование кредитом 13970,81 рублей.
Согласно пункту 6.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчица неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 11.08.2010 года неустойка по кредиту, начисленная Полевому В.В., в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 5 953,12 рублей.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, заключенному с поручителем Советовой, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п.2.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение пяти дней после получения письменного уведомления от банка.
В связи с неисполнением Полевым В.В. требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено 09.08.2010 года
поручителю требование №УСБ 5579, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору.
Однако, требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223 665,58 рублей с ответчиков Полевого и Советовой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части взыскания задолженности с ответчика Алексеенко следует отказать ввиду удовлетворения встречного иска Алексеенко о признании договора поручительства недействительным.
На основании ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу МЮ РФ ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы расходов в сумме 8916 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию в пользу банка с ответчиков Полевого и Советовой расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Полевого В.В., Советовой С.Ю., Алексеенко Ю.А. задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Полевому В.В., Советовой С.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0868-06/Ф-3300 от 10.10.2006г. в размере 223665,58 рублей 58 копеек, в том числе:
- задолженность по кредиту - 203741,65 рубль 65 копеек;
- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 13970 рублей 81 копейка;
- пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита 4521.76 рубль 76 копеек;
- пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов 1431.36 рубль 36 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Полевому В.В., Советовой С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5436,66 рублей 66 копеек.
В остальной части иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
Встречные исковые требования по иску Алексеенко Ю.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить в полном объеме.
Признать договор поручительства № 0868-02 /П-06-3300 от 10. 10.2006 года, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алексеенко Ю.А., признать недействительным.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8916 рублей в пользу Министерства юстиции Российской Федерации Государственный Южный региональный центр судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.
Судья: