Дело № 2-158/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружьева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ружьев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18 апреля 2010г. на 188 километре автодороги г. Волгоград - г. Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Глухова В.В., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак № под управлением Ружьева А.И. Глухов В.В. выехал на трассу г. Морозовск - г. Волгоград в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не пропустил двигающийся со стороны г. Морозовска автомобиль Тойота Аристо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 557 203,42 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 501 933,50 рублей, стоимости услуг оценщика - 1500 рублей, стоимости услуг транспортировки аварийного автомобиля до <адрес> - 50 000 рублей, суммы страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № и квитанцией на сумму 3 769,92 рублей.
Письмом от 01 июля 2010 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с предложением о добровольном возмещении ущерба в сумме 437 203, 42 рублей, ответа не получено.
Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 2705 Глухов В.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 18 апреля 2010г.
Автомобиль ответчика на момент ДТП имел страховой полис обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный в страховой акционерной компании «<данные изъяты>» истец обратился в страховой акционерной компании «<данные изъяты>», представил все необходимые документы, 15 июля 2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Истец самостоятельно заключил договор с ООО «<данные изъяты>», которое составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо, регистрационный номер № в размере 501 993, 50 рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 437 203,42 рублей.
Определением Волгодонского районного суда от 12 января 2011 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен водитель, управляющий автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Глухов В.В.
Определением Волгодонского районного суда от 10 марта 2011 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Федоренко С.С.
Истец Ружьев А.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело, в его отсутствие признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо по делу конкурсный управляющий Федоренко С.С. был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Глухов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 18 апреля 2010г. Около 6 часов на 188 километре автодороги г. Волгоград - г. Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие, он выехал на автомобиле ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги и повернул направо, в это время произошло столкновение с автомобилем Тойота Аристо государственный регистрационный знак № под управлением Ружьева А.И. Автомобиль Ружьева А.И. двигался по главной дороге. При выезде на перекресток Глухов В.В. автомобиль истца не видел, полагает, что Ружьевым А.И. была значительно превышена допустимая скорость, что и явилось причиной столкновения автомобилей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ружьева А.И. является завышенной.
Суд, выслушав Глухова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
18 апреля 2010г. на 188 километре автодороги г. Волгоград - г. Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, под управлением Глухова В.В., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак № под управлением Ружьева А.И. Глухов В.В. выехал на трассу <адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не пропустил двигающийся со стороны <адрес> автомобиль Тойота Аристо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 557 203,42 рублей, который состоит из стоимости ущерба повреждения транспортного средства 501 933,5 рублей и стоимости услуг оценщика - 1500 рублей, стоимости услуг транспортировки аварийного автомобиля до г.Троицка - 50 000 рублей, суммы страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0518610077 и квитанцией на сумму 3 769,92 рублей.
1 июля 2010 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с предложением о добровольном возмещении ущерба в сумме 437 203, 42 рублей, ответа не получено.
Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 2705 Глухов В.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 18 апреля 2010г.
Автомобиль ответчика на момент ДТП имел страховой полис обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный в страховой акционерной компании «<данные изъяты>» истец обратился в страховой акционерной компании «<данные изъяты>», представил все необходимые документы, 15 июля 2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
В результате столкновения автомобилю Тойота Аристо государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Рассматривая требования Ружъева А.И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался следующим.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Глухова В.В. (л.д.1 административного материала по факту ДТП с участием водителей Глухова В.В. и Ружьева А.И.), объяснениями участника ДТП Глухова В.В. и Ружьева А.И.
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, под управлением Глухова В.В., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак № под управлением Ружьева А.И. имело место 18 апреля 2010 года при обстоятельствах указанных истцом.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Именно нарушение Глуховым В.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного автомобилю Тойота Аристо государственный регистрационный знак № под управлением Ружьева А.И. - истца по делу.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред причиненный Ружьеву А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 501 933,5 рублей, стоимости услуг оценщика - 1500 рублей, стоимости услуг транспортировки аварийного автомобиля до г. Троицка - 50 000 рублей, суммы страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0518610077 и квитанцией на сумму 3 769,92 рублей, всего 557 203,42 рублей.
Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой акционерной компании «<данные изъяты>». Как установлено судом истцу страховой акционерной компанией «<данные изъяты>» 15 июля 2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в части оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Ружьевым А.И. предъявлены требования к ООО «<данные изъяты>»о взыскании437 203, 42 рублей - разницы между выплаченной стоимостью страхового возмещения и не возмещенной суммой материального вреда, состоящей из неоплаченной частистоимости восстановительного ремонта транспортного средства 381 933,50 рублей, стоимости услуг оценщика - 1500 рублей, стоимости услуг транспортировки аварийного автомобиля до г.Троицка - 50 000 рублей, суммы страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0518610077 и квитанцией на сумму 3 769,92 рублей, всего 557 203,42 рублей.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 437 203, 42 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно экспертному заключению об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак № под управлением Ружьева А.И.от 07 мая 2010 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 501 933,50 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак № суд принимает во внимание экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля Тойота Аристо государственный регистрационный знак № от 07 мая 2010 года.
Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки являлся автомобиль Тойота Аристо государственный регистрационный знак №. Расчет величины расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства проводится в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001 МР/CЭ, Москва 2005 год.
При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного был принят затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег с начала эксплуатации.
Ответчик доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта суду не представил.
При таких обстоятельствах с учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, требования истца о взыскании в его пользу неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 437 203, 42 рублей подлежат удовлетворению.
Расходы Ружьева А.И. на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией № 499447 об оплате 1 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.
Расходы Ружьева А.И. по оплате стоимости услуг транспортировки аварийного автомобиля до г.Троицка- 50 000 рублей подтверждаются актом № 10 от 23 апреля 2010 года на выполнение работ-услуг по транспортировке автомобиля Тойота Аристо с места ДТП п.Чернышковский, Волгоградской области до г.Троицка автостоянки «Аспект» ул.Сибирская и подлежат взысканию с ответчикав силу ст. 1064 ГК РФ.
Расходы Ружьева А.И. в сумме 3 769, 92 рублей по оплате страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0518610077 и квитанцией 17035107 и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ружьева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Ружьева А.И. возмещение материального вреда 437 203, 42 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья Е.В. Попова