дело № 2-1414 (2011г.)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области к Чабан А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска ростовской области обратился в суд с иском к Чабан А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований сослались на следующие обстоятельства.
07.12.2007 года Чабан А.М. приобрел здание аппаратной, площадью 12,9 кв.м., литер Ж; объект незавершенного строительством, площадью 967,9 кв.м., инвентарный номер 7383, объект незавершенный строительством, площадью 831,9 кв.м., инвентарный номер 7383, находящиеся в г. Волгодонске по пер. <адрес>.
Ответчику был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 61:48:030404:365, находящийся по адресу: г. Волгодонск, пер. <адрес> для завершения строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка, площадью 1,7432 кв.м., сроком на один год.
Чабан А.М. должен был предоставить отчет об оценке величины арендной платы за земельный участок и заключить с КУИ г. Волгодонска договор аренды земельного участка.
18.09.2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ответчиком было заключено соглашение № 1307 об оплате за фактическое пользование земельным участком кадастровый номер 61:48:030404:365, находящийся по адресу: Г. Волгодонск, пер. <адрес>. Ответчик по данному соглашению оплату не произвел.
Решением Волгодонского районного суда от 07.04.2010 года с Чабан А.М. было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 года по 20.01.2010 года.
Данное решение ответчик не исполнил.
Таким образом, в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 01.02.2010 года 30.09.2010 года не поступили денежные средства за использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:030404:365, по адресу: <адрес>.
Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан на основании постановления администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 г. № 4034 «Об установлении размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 20.02.2010 года по 29.09.2010 года составляет 6 723 руб. 50 коп.
Просят суд взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области с ответчика 270 677 рублей 55 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 263 954 рубля 05 копеек за период с 01.02.2010 года по 30.09.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 723 рубля 50 копеек за период с 20.02.2010 года по 29.09.2010 года.
Представитель истца Зрянина О.Е. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Чабан А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причину неявки не сообщил. Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствующего о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Чабан А.М. была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своем решении от 15 мая 2007 года по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б., поданной против Росси. Суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с действующим Земельным Кодексом РФ, пользование землей может осуществляться на основе вещных и обязательственных отношений.
На основании ст. 35 Земельного Кодекса РФ при совершении сделок с возведенной на земельном участке недвижимостью к новому собственнику переходит и право на использование соответствующей части земельного участка. В данной части Земельный Кодекс РФ воспроизводит нормы п. 2 ст. 271, п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ.
Платность использования земли является отраслевым принципом земельного права, логически вытекающим, из более общего принципа платности природопользования. Данный принцип является традиционным для российского земельного законодательства. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (для земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исходя из которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленными размерами арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
07.12.2007 года Чабан А.М. приобрел здание аппаратной, площадью 12,9 кв.м., литер Ж; объект незавершенного строительством, площадью 967,9 кв.м., инвентарный номер 7383, объект незавершенный строительством, площадью 831,9 кв.м., инвентарный номер 7383, находящиеся в <адрес>.
В соответствии с постановлениями Мэра города Волгодонска от 03.12.2008 года № 3024 «О предоставлении в аренду Чабан А.М. земельного участка под производственной базой по адресу: г. Волгодонск, пер. <адрес>» и № 1002 от 09.04.2009 «О внесении изменений в постановление Мэра города Волгодонска от 03.12.2008 года № 3024 «О предоставлении в аренду Чабан А.М. земельного участка под производственной базой по адресу: г. Волгодонск, пер. <адрес>», ответчику был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:030404:365, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).
Пунктом 4 постановления от 03.12.2008 года № 3024 ответчику надлежало предоставить отчет об оценке величины арендной платы за земельный участок и заключить с Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска договор аренды земельного участка. До настоящего времени ответчик сове обязательство не исполнил.
18.09.2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ответчиком было заключено соглашение № 1307 об оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номер 61:48:030404:365, находящийся по адресу: <адрес>. Ответчик оплату не произвел.
Решением Волгодонского районного суда от 07.04.2010 по делу с Чабан А.М. было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 года по 20.01.2010 года. (л.д. 22, 23)
В связи с тем, что ответчик продолжал фактически использовать указанный земельный участок в период с 01.02.2010 года по 30.09.2010 года, но в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ (платность использования земли), не производит оплату своевременного за пользование, он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение), в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик фактически пользуется земельным участком и не оплачивает арендную плату за его использование за период с 01.02.2010 года по 30.09.2010 года, неосновательно сберег денежные средства в сумме 263 954 рубля 05 копеек, согласно прилагаемому расчету. (л.д. 5)
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 20.02.2010 года по 29.09.2010 года составляет 6 723 рубля 50 копеек, согласно прилагаемому расчету. (л.д. 5)
10.08.2010 года ответчику была направлена претензия № 227, предусматривающая предложение о погашении образовавшейся задолженности в семидневный срок, претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5906 рублей 78 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области к Чабан А.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.
Взыскать с Чабан А.М. в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 263 954 рубля 05 копеек за период с 01.02.2010 года по 30.09.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 723 рубля 50 копеек за период с 20.02.2010 года по 29.09.2010 года, всего 270 677 рублей 55 копеек (Двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 55 копеек).
Взыскать с Чабан А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5906 рублей 78 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2011г.
Судья: