дело № 2- 714 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Ерошенко Е. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.Н. к Кулакову Г.Н., Кулаковой Г.И., Кулакову Н.Н., Горбикову И.И., Администрации г. Волгодонска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БТИ» о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Котова Н.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 04.09.1992г.
Согласно Постановлению мэра г. Волгодонска № 1438 от 08.05.2009г. «О предоставлении в аренду Котовой Н.Н. земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул. <адрес>» ей (истице) был передан в аренду земельный участок площадью 890 кв.м. На основании данного Постановления она заключила договор аренды земельного участка.
Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики.
Ответчики препятствуют в пользовании земельным участком, установив ограждение в виде металлических ворот по меже. Она обращалась к ответчикам с просьбой о демонтаже металлических ворот, но ее просьба не была удовлетворена.
Просит суд обязать ответчиков демонтировать ограждение - металлические ворота, установленные по меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам Н4 до точки Н5 со стороны пер. Совхозного размером 1,79м.
В судебном заседании 13.11.2010г. истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила и помимо основного требования заявила требование о возложении на ответчиков Кулаковых обязанности не чинить истцу препятствий в установлении забора по границе участка, а именно по меже разделяющей участки по пер. Совхозный № и ул. Кооперативная № установленной в глубь территории участка по пер. Совхозный № - в точках Н4 до точки Н5 на 1,79м., в точках Н2 до Н3 на 2.15 см.
Котова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кулакову Г.Н., Кулаковой Г.И., Кулакову Н.Н., Горбикову И.И., Администрации г. Волгодонска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БТИ» о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование своих требований истец ссылается в иске на следующие обстоятельства.
Ей (истцу) принадлежит на праве собственности дом по ул. <адрес> в г. Волгодонске Ростовской области. За ее хозяйственными постройками был пожарный и хозяйственный проезд. За хозяйственным проездом по пер. Совхозный № проживал ее сосед - Горбиков И.и.
Она (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 04.09.1992г.
Согласно Постановлению мэра г. Волгодонска № 1438 от 08.05.2009г. «О предоставлении в аренду Котовой Н.Н. земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул. <адрес>» ей (истице) был передан в аренду земельный участок площадью 890 кв.м.
10.06.2009г. она заключила договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.
В 2007 году ее сосед - Горбиков Н.И., проживавший по адресу: г. Волгодонск пер. <адрес> приобрел в собственность весь хозяйственный проезд и землю за ее хозяйственными постройками, за которую она платит земельный налог, промежевал границу земельного участка без ее подписи в акте согласования границ земельного участка.
Горбиков И.И. продал жилой дом и участок Кулаковым. Ей стало известно, что площадь земельного участка по пер. <адрес> изменилась с 875 кв.м. на 1193 кв.м.
В настоящее время собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. <адрес> являются ответчики Кулаковы.
Ответчики препятствуют в пользовании земельным участком, установив ограждение в виде металлических ворот по меже. Она обращалась к ответчикам с просьбой о демонтаже металлических ворот, но ее просьба не была удовлетворена.
Ее (истца) хозяйственные постройки были построены до 1992 года, что подтверждается техническим паспортном БТИ от 29.09.1992г. и кадастровым паспортном от 20.05.2009г.
У нее имеется письменное соглашение по изменению границ между земельными участками по Кооперативной № и по пер. Совхозному №, подписанное Горбиковым 17 декабря 2007г.
19.11.2007г. между администрацией г. Волгодонска и Горбиковым И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственености.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2008г. право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 1193 кв.м.
21 ноября 2008г. между Горбиковым И.И. и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1193 кв.м.
15 декабря 2008г. ответчиками было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1193 кв.м. по 1/3 доле в праве каждому, что подтверждено свидетельствлм о государственной регистрации права.
26.12.20-08г. Территориальный отдел № 17 Управления Роснедвижимости принял решение № 660 об исправлении кадастровой ошибки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
В связи с тем, что согласие истца на межевание смежного земельного участка не было получено в установленном законом порядке, в результате чего была допущена кадастровая ошибка, а Горбиков И.И. дал письменное согласие на то, что не будет чинитьо препятствий истцу в пользовании строениями на смежной территории, а затем умолчал об этом факте, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1193 кв.м., а не на 1180 кв.м., а затем продал его ответчикам Кулаковым, то сделки, совершенные с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> следует признать недействительными.
На основании изложенного, истец просит:
1. признать недействительным землеустроительное дело по межеванию в 2007 году земельного участка по пер. <адрес> в г. Волгодонске, принадлежащего в настоящее время ответчикам Кулаковой Г.И., Кулакову Н.Н., Кулакову Г.Н.;
2. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по пер. <адрес> в г. Волгодонске, площадью 1193 кв.м., заключенный 19.11.2007г. между администрацией г. Волгодонска Ростовской области и Горбиковым И.И.;
3. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Горбикова Н.Н. на земельный участок по пер. <адрес>, площадью 1193 кв.м.;
4. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по пер. <адрес> в г. Волгодонске, площадью 1193 кв.м., заключенный 21.11.2008г. между Горбиковым И.И. и Кулаковой Г.И., Кулакову Н.Н., Кулакову Г.Н.
5. признать недействительными свидетельства от 15.12.2008г. о государственной регистрации права собственности Кулаковой Г.И., Кулакова Н.Н., Кулакову Г.Н. на земельный участок по пер. <адрес>, площадью 1193 кв.м.
Определением суда от 22 марта 2011г. оба дела соединены в одно производство.
Истец Котова Н.Н. не являлась в судебные заседания, назначенные на 24.02.2011г. на 22.03.2011г. 01.04.2011г. и 8.04.2011г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирателоьства в суд не являлась, перед каждым судебным заседанием представляла ходатайство об отложении дела, в связи со своей болезнью. Однако, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья истец суде не представила, из последнего, представленного ею медицинского документа следует, ч в период с 21 по 25 марта 2011г. она проходила амбулаторное лечение. Никаких иных документов, объективно подтверждающих, что истец не является в суд по уважительной причине, она суду не представила. Кроме того, истец имеет представителя, которая также не сообщила суду о причинах своей неявки и неявки истца в судебные заседания. Документов, подтвержающих, что неявка вызвана уважительными причинами, суду не представила. Ответчики каждый раз в судебные заседания являлись. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки Котовой Н.Н. в судебные заседания не уважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчики на рассмотрении дела по существу настаивали, поэтому суд. руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, счел правильным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании 26.01.2011г. (т. 2 л.д.60) представитель истца поясняла следующее.
Истец просит признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка от 16.08.2007г. Кулаковыми был нарушен п. 7 ст. 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007г., согласно которому установление границ земельного участка должно было происходить по согласованию Котовой и Горбикова. Имеется соглашение по изменению границ между земельными участками, подписанное Горбиковым 17.12.2007г. В соответствии с данным соглашением Горбиков обязуется не препятствовать Котовой в проходе и проезде, а также в обслуживании построек, принадлежащих Котовой, возведенных по меже. Скрыв, что подписывал данное соглашение, Горбиков продал земельный участок Кулаковым, что подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2008г. 19.11.2007г. между администрацией г. Волгодонска и Горбиковым был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Горбиковым. На основании данного договора купли-продажи было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.01.2008г. Право собственности зарегистрировано за Горбиковым за земельный участок площадью 1193 кв.м. 15.12.2008г. Кулаковыми было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1193 кв.м. по 1/3 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регичстрации права. Просит признать недействительными землеустроительное дело от 16.08.2007г., договоры купли-продажи земельного участка № 396 от 19.11.2007г. и от 21.11.2008г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2008г. от 15.12.2008г., поскольку были нарушены права Котовой.
Котова тогда же поясняла суду, что свои требования она поддерживает, Горбиков неоднократно говорил ей, что произвел самозастрой..
Представитель ответчиков Кулакова Г.Н., Кулаковой Г.И., Кулакова Н.Н., Горбикова И.И. пояснил следующее.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2011г. по гражданскому делу, по заявлению Кулакова Г.Н., Кулаковой Г.И., Кулакова Н.Н. признано незаконным решение № 660 Территориального отдела № 17 управления Роснедвижимости по г. Волгодонску Ростовской области от 26 декабря 2008 года о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. <адрес> с 1193 кв.м. до 1180 кв.м.
Указанным решением суд установил, что Территориальным отделом № 17 управления Роснедвижимости по г. Волгодонску были допущены нарушения при исправлении кадастровой ошибки, а именно, не удостоверившись в правомочности лица, подавшего заявление, были произведены действия по исправлению кадастровой ошибки, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей Кулаковых, а именно, к уменьшению площади принадлежащего им земельного участка на 13 кв.м. Кулаковы узнали об этом только в октябре 2010г. при рассмотрении искового заявления Котовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании этой частью участка.
Представитель ответчика - Администрации г. Волгодонска Ростовской области суду пояснила следующее. Рассмотрев исковое заявление Котовой Н.Н. о признании сделок недействительными, они пришли к выводу о том, что администрация г. Волгодонска является ненадлежащим ответчиком. Котова Н.Н. не указывает в иске, какие ее права были нарушены администрацией г. Волгодонска, не предъявляет к данному ответчику каких-либо требований. Просят администрацию исключить из числа ответчиков, или отказать в удовлетворении необоснованного иска.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области пояснила, что иск они не признают по следующим основаниям. Оспариваемыми Котовой Н.Н. договорами купли-продажи ее права не нарушены, поскольку стороной в данных сделках она не является. Требования о признании недействительными землеустроительных дел и свидетельств о государственной регистрации права не основаны на законе, поскрольку такого способа защиты права не существует, просит в иске отказать.
От ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступи письменный отзыв (т.2 л.д.67), где указано, что требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как следствие признания недействительным правоустанавливающего документа, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право, а не сама по себе государственная регистрация права или запись в ЕГРП.
Свидетельство о государственной регистрации права в силу требований ст.ст. 13.14 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 21.07.1997г. № 122-ФЗ является документом удостоверяющим проведение государственной регистрации, возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единственным доказательством существования зарегистрированного права, а не правоустанавливающим документом.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку свидетельство о государственной регистрации права действительно. пока действительно право, которое оно подтверждает и в случае его утраты, при наличии права. правообладатель может в установленном законом порядке получить дубликат.
Кроме того, на основании ст. 2 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» (далее - Закон о кадастре), п.2 ст. 3 Закона о кадастре, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010г. № П/93 «О наделении ФГУ «Земельная кадастровая палата» «»кадастровая палата2) по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета» зарегистрированного в Минюсте РФ 15.04.2010г. № 16909, функции органа кадастрового учета на территории Ростовской области с 01 декабря 2010г. Управлением Росреестра по Ростовской области наряду с передачей всех кадастровых, землеустроительных дел и иных документов государственного фонда данных переданы ФГУ «земельная кадастровая палата» по Ростовской области. Указанное учреждение в соответствии с положениями закона о кадастре считается органом кадастрового учета. Таким образом, Управление Росреестра по Ростовской области с 1 декабря 2010г. не вправе осуществлять переданные ФГУ «земельная кадастровая палата» по Ростовской области функции органа кадастрового учета. в том числе осуществлять действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, содержащих указания о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и осуществлять представительство по такого рода делам в судебных инстанциях.
Истцом оспаривается не право собственности правообладателей земельного участка, а границы земельного участка и его площадь путем признания недействительными договоров купли-продажи, землеустроительного дела.
В соответствии с п.1 ст. 16 федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7 ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Согласно Методических рекомендаций по поведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02. 2003г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Итогом работ по межеванию земельного участка является изготовление межевого или землеустроительного дела.
Просят суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - ООО «БТИ» в суд не прибыл, поступил письменный отзыв (Т. 2 л.д. 39), где указано, что при межевании земельного участка 11.07.2007г., проводимого МУП «БТИ» (данная организация прекратила свое существование) была допущена техническая ошибка, в результате которой площадь спорного участка составила 1193 кв.м. В июле 2008г. ООО «БТИ» исправило техническую ошибку, допущенную МУП «БТИ». В результате проведенных работ площадь земельного участка уменьшилась с 1193 кв.м. до 1180 кв.м. По окончании работ землеустроительное дело (межевой план) был передан Горбикову И.И. для постановки промежеванног7о земельного участка на государственный кадастровый учет. Все документы были подписаны Горбиковым И.И., являющимся на тот момент собственником зданий расположенных на земельном участке по пер. <адрес> и самого земельного участка. После получения кадастрового паспорта на земельный участок площадью 1180 кв.м. Горбиков И.И. должен был внести изменения в полученное ранее свидетельство о праве собственности на земельн6ый участок. Таким образом, сведения указанные в землеустроительном деле 2007года (1193 кв.м.) по межеванию земельного участка не соответствуют сведениям государственного земельного кадастрового учета (1180 кв.м.), и поэтому исковые требования о признании недействительным землеустроительного дела удовлетворению не подлежат. Поскольку землеустроительное дело 2008 года не оспаривается, ООО «БТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования Котовой Н.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как было указано выше, после соединения всех требований Котовой Н.Н. в одно производство, суд рассматривал следующие её требования:
1. признать недействительным землеустроительное дело по межеванию в 2007 году земельного участка по пер. <адрес> в г. Волгодонске, принадлежащего в настоящее время ответчикам Кулаковой Г.И., Кулакову Н.Н., Кулакову Г.Н.;
2. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по пер. <адрес> в г. Волгодонске, площадью 1193 кв.м., заключенный 19.11.2007г. между администрацией г. Волгодонска Ростовской области и Горбиковым И.И.;
3. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Горбикова Н.Н. на земельный участок по пер. <адрес>, площадью 1193 кв.м.;
4. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по пер. <адрес> в г. Волгодонске, площадью 1193 кв.м., заключенный 21.11.2008г. между Горбиковым И.И. и Кулаковой Г.И., Кулаковым Н.Н., Кулаковым Г.Н.
5. признать недействительными свидетельства от 15.12.2008г. о государственной регистрации права собственности Кулаковой Г.И., Кулакова Н.Н., Кулакову Г.Н. на земельный участок по пер. <адрес>, площадью 1193 кв.м.
6. обязать ответчиков (Кулаковых) демонтировать ограждение - металлические ворота, установленные по меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам Н4 до точки Н5 со стороны пер. Совхозного размером 1,79м.
7. обязать ответчиков (Кулаковых) не чинить истцу препятствий в установлении забора по границе участка, а именно по меже разделяющей участки по пер. Совхозный № и ул. Кооперативная № установленной в глубь территории участка по пер. Совхозный № - в точках Н4 до точки Н5 на 1,79м., в точках Н2 до Н3 на 2.15 см.
Письменными материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Горбикову И.И. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, без установления границ, по адресу: <адрес> (л.д. 11, 15-22).
Котова И.И. также имеет на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
16.06.2007г. утверждено Территориальным отделом № 17 по г. Волгодонску, Волгодонскому, Цимлянскому, Мартыновскому Дубовскому районам Управления Роснедвижимости землеустроительное дело № 5077, с кадастровым номером 61:48:080260:0026 по адресу г.Волгодонск пер <адрес> под индивидуальным жилым домом. По результатам землеустроительных работ площадь участка составила 1193 кв.м. (том 1, л.д. 23 - 34).
Котова Н.Н., полагая, что между ее участком и участком Горбикова Н.Н. должен быть проезд (муниципальные земли) обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе в МУП БТИ, но получила ответ, из которого следует, что проезд существовал только на схеме города, также, что при определении границ участка Горбикова Н.Н., граница ее (Котовой Н.Н.) участка не нарушена, а ее постройки расположены на границе ее участка (том 1, л.д. 47).
22.10.2007г. постановлением главы администрации г. Волгодонска Горбикову И.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:080260:0026 по адресу г.Волгодонск пер <адрес> под индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка от 26.09.2009г. (том 1, л.д.42-44), прилагаемой к постановлению, общей площадью 1193 кв.м. (том 1, л.д.36).
19.11.2007г. между администрацией г. Волгодонска Ростовской области и Горбиковым И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:080260:0026 по адресу г.Волгодонск пер <адрес>, общей площадью 1193 кв.м. (том 1, л.д.39).
11.12.2007г. по инициативе Котовой Н.Н. был составлен проект соглашения по изменению границ между земельными участками по пер. Совхозный № и по ул. Кооперативная № (т.1 лю.д.49 и т.2 л.д. 20).
Согласно проекту соглашения об изменении границ, граница между участками должна быть перенесена от точки н.5 к точке н.4 и от точки н.2 к точке н.3. Точки Н.4 и Н. 3 фактически расположены на земельном участке по пер. <адрес>.
Горбиков И.И. это соглашение (на тех условиях, которые изложены в тексте соглашения) не подписал, но сделал собственноручную запись 17.12.2007г. о том, что он обязуется не препятствовать Котовой Н.Н. в проезде, проходе и обслуживании хозяйственных построек. (т.1 л.д.49 и т.2 л.д. 20).
К тому же, на одном из экземпляров соглашения (т. 1 л.д. 49) он сделал приписку: «без установки забора».
11.01.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 61-61-10/090/2007-207 права собственности Горбикова И.И. на земельный участок с кадастровым номером 61:48:080260:0026 по адресу г.Волгодонск пер <адрес>, общей площадью 1193 кв.м. (том 1, л.д.52).
19.08.2008г., с целью оформления договора аренды на этот земельный участок Котова Н.Н. получила в Территориальном отделе № 17 Управления Роснедвижимости по г. Волгодонску Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) кадастровую выписку № 48-03/08-4869 о земельном участке (выписку из государственного кадастра недвижимости). Согласно указанным в этой выписке сведениям, земельный участок по адресу <адрес>, имеет кадастровый номер 61:48:0080260:27, и ориентировочную площадь - 863 кв.м. (том 1, л.д.59).
20-29.08.2008г. по заказу Котовой Н.Н. были проведены землеустроительные работы по межеванию (установлению границ) земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером 61:48:0080260:27 (том 1, л.д.57-73).
Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу целью работ являлось уточнение границ на местности для последующей постановки на кадастровый учет. По результатам землеустроительных работ принята площадь участка - 890 кв.м. (том 1, л.д.58).
То есть, Котова, считая, что по указанному выше соглашению об изменении границ (т. 1 л.49 и т.2 л.д. 20) граница участка Горбикова И.И. должна быть сдвинута, увеличила площадь своего участка с 863 кв. м. до 890 кв.м. - на 27 кв.м. (том 1, л.д.58).
21.11.2008г. Горбиков И.И. продал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 61:48:080260:0026 по адресу г.Волгодонск пер <адрес>, общей площадью 1193 кв.м. Кулаковой Г.И., Кулакову Н.Н., Кулакову Г.Н. в общую равнодолевую собственность (том 1, л.д.74).
15.12.2008г. было зарегистрировано право собственности Кулаковых на земельный участок с кадастровым номером 61:48:080260:0026 по адресу г.Волгодонск пер <адрес>, общей площадью 1193 кв.м. (в 1/3 доле за каждым) и выданы свидетельства о праве общей долевой собственности (том 1, л.д.80-82).
При осуществлении кадастрового учета земельного участка 61:48:0080260:27 по адресу <адрес> (Котовой Н.Н.) было выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:080260:0026 по адресу г.Волгодонск пер <адрес> (Кулаковых). Кадастровый учет участка Котовой Н.Н. был приостановлен (том 1, л.д.76).
26.12.2008г. в территориальный отдел № 17 Управления Роснедвижимости по г. Волгодонску Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость ) поступило заявление от имени Горбикова И.И. об изменении объекта недвижимости.
26.12.2008г. Территориальным отделом № 17 Управления Роснедвижимости по г. Волгодонску Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) вынесено решение № 660 об исправлении кадастровой ошибки путем уточнения границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:080260:0026, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 31, том 1, л.д.165).
На основании этого решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об изменении (уменьшении) площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:080260:0026 (Кулаковых) с 1193 кв.м. до 1180 кв.м. (на 13 кв.м.),и участок Котовой Н.Н. поставлен на кадастровый учет со сведениями о площади - 890 кв.м.
Указанные обстоятельства позже были установлены решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.11.2010г. об удовлетворении заявления Кулаковых оспоривших решение и действия должностных лиц, приведшие к уменьшению их собственности (площади земельного участка).
04.02.2009г. Управлением Роснедвижимости по Ростовской области, территориальным отделом № 17 г. Волгодонска, выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости № 61/001/09-26192) с кадастровым номером 61:48:080260:0026, где указано: правообладатель Горбиков И.И., площадь участка 1180 кв.м. (том 1, л.д.85-88). (Как было указано выше, с 15.12.2008г. собственниками участка являются Кулаковы) (т. 1 л.д.80-83).
08.05.2009г. было издано постановление мэра г. Волгодонска № 1438 о передаче в аренду Котовой Н.Н. земельного участка под индивидуальным жилым домом по ул. <адрес>, площадью 890 кв.м.( том 1, л.д.93).
10.06.2009г. между администрацией г. Волгодонска и Котовой Н.Н. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу <адрес>, кадастровым номером 61:48:0080260:27, площадью 890 кв.м. (том 1, л.д.104).
Таким образом, сложилась ситуация, при которой участок по пер. <адрес> по данным кадастрового учета имеет площадь 1180 кв.м., а в свидетельствах о праве собственности, выданным Кулаковым, указана площадь 1193 кв.м.
Котова Н.Н. при этом, стала арендатором участка площадью 890 кв.м., граница которого фактически пересекает прежнюю границу с участком по пер. <адрес> и совпадает с новой (внесенной в ГКЗ на основании решения территориального отдела № 17 Роснедвижимост № 660 от 26.12.2008г. и землеустроительного дела Котовой Н.Н., утвержденным ТО № 17 Роснедвижимости 13.11.2008г. (т.1 л.д. 56)
Считая, что ответчики незаконно занимают часть принадлежащего ей на основании договора аренды земельного участка, Котова Н.Н. 15.06.2010г. обратилась в суд с иском к Кулаковым, и просит обязать их демонтировать ограждение, установленное по меже по точкам от Н4 до Н5 и обязать их не чинить ей препятствия в установлении забора по границе: от точки Н4 до точки Н5 на 1,79м., в точках Н2 до Н3 на 2.15 см.
То есть, фактически, истец ставит вопрос о границе, указанной в соглашении (т.1 л.д.49, т. 2 л.д.20), по которому, граница между участками должна быть перенесена от точки н.5 к точке н.4 и от точки н.2 к точке н.3, которое не подписал Горбиков И.И.
В судебном заседании по данному делу Кулаковым стало известно о решении № 660 от 26.12.2008г. ТО № 17 Роснедвижимости и о внесении в ГКЗ сведений об уменьшении площади их участка.
19.10.2010г. Кулаков Г.Н., Кулакова Г.И., Кулаков Н. Н. обратились в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения № 660 от 26.12.2008г. Территориального отдела № 17 управления Роснедвижимости по г. Волгодонску и действий по внесению в ГКЗ сведений об изменении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. <адрес> с 1193 кв.м. до 1180 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2011г. указанное решение и действия по внесению в ГКЗ сведений об уменьшении площади участка Кулаковых признаны незаконными.
Указанным решением суд установил, что Территориальным отделом № 17 управления Роснедвижимости по г. Волгодонску были допущены нарушения при исправлении кадастровой ошибки, а именно, не удостоверившись в правомочности лица, подавшего заявление (прежнего собственника участка Кулаковых - Горбикова И.И.), были произведены действия по исправлению кадастровой ошибки, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей Кулаковых, а именно, к уменьшению площади принадлежащего им земельного участка на 13 кв.м. Кулаковы узнали об этом только в октябре 2010г. при рассмотрении искового заявления Котовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании этой частью участка
В определении судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2001г. указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без волеизъявления собственников земельного участка изменение площади земельного участка под видом устранения кадастровой ошибки нарушает права собственников.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, рассматривая требования Котовой Н.Н. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании ее участком (демонтировать ограждение, не чинить препятствий в установлении забора), суд обязан учитывать обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами.
Поскольку Котова Н.Н. обратилась в суд с негаторным иском, суд при рассмотрении ее требований, исходит из следующих правовых норм.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Пунктом 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что у Котовой Н.Н. имеется договор аренды на земельный участок по ул. <адрес>, площадью 890 кв.м., в границах, описанных в землеустроительном деле 2008г. Однако, участок этот был поставлен на кадастровый учет только после того, как в ГКЗ были внесены сведения об уменьшении смежного земельного участка - по пер. <адрес> с 1193 кв.м. до 1180 кв.м. Впоследствии эти требования были признаны не законными.
При таких обстоятельствах, следует признать, что Кулаковы, законно владеют своим участком площадью 1193 кв. м., в границах, установленных еще в 2007 году.
Права Котовой Н.Н. на землю Кулаковы не нарушали. Законных оснований для удовлетворения требований Котовой Н.Н. о возложении на Кулаковых обязанностей демонтировать ограждение и не чинить препятствий в установлении забора (фактически на территории их участка) не имеется.
Кроме того, Котова Н.Н. заявила требования о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию в 2007 году земельного участка по пер. Совхозный №; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по пер. Совхозный № в г. Волгодонске, площадью 1193 кв.м., заключенного 19.11.2007г. между администрацией г. Волгодонска Ростовской области и Горбиковым И.И.; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Горбикова Н.Н. на земельный участок по пер. Совхозный №, площадью 1193 кв.м.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по пер. Совхозный № в г. Волгодонске, площадью 1193 кв.м., заключенного 21.11.2008г. между Горбиковым И.И. и Кулаковой Г.И., Кулакову Н.Н., Кулакову Г.Н., признании недействительными свидетельства от 15.12.2008г. о государственной регистрации права собственности Кулаковой Г.И., Кулакова Н.Н., Кулакову Г.Н. на земельный участок по пер. Совхозный №, площадью 1193 кв.м.
Указанные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Истец заявляет о признании недействительными сделок, договоров купли-продажи земельного участка, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в силу указанной нормы, сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.
Признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, суд должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.
Никаких доводов в обосновании своей позиции истец в заявлении не приводит, и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания договоров противоречащими закону не представляет.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ею сделки - договоры купли-продажи не противоречат закону или каким-либо нормативным актам.
Требовании истца о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию в 2007 году земельного участка по пер. Совхозный 16 и свидетельств, о государственной регистрации права собственности не основаны на законе, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 16 федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7 ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно Методических рекомендаций по поведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02. 2003г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Итогом работ по межеванию земельного участка является изготовление межевого или землеустроительного дела.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию заинтересованными лицами.
В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте сог7ласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Применительно к ч.5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что Земельный кодекс РФ не предусматривает такого способа защиты прав на землю, как признание недействительными документов межевания.
Свидетельство о государственной регистрации права в силу требований ст.ст. 13.14 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 21.07.1997г. № 122-ФЗ является документом удостоверяющим проведение государственной регистрации, возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единственным доказательством существования зарегистрированного права, а не правоустанавливающим документом.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Свидетельство о государственной регистрации права действительно, пока действительно право, которое оно подтверждает и в случае его утраты, при наличии права. Правообладатель может в установленном законом порядке получить дубликат.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано право, а не сама по себе государственная регистрация права или запись в ЕГРП.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Котовой Н.Н. в иске к Кулакову Г.Н., Кулаковой Г.И., Кулакову Н.Н., Горбикову И.И., Администрации г. Волгодонска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «БТИ» - о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию в 2007 году земельного участка по пер. Совхозный № в г. Волгодонске, принадлежащего Кулаковой Г.И., Кулакову Н.Н., Кулакову Г.Н.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по пер. Совхозный № в г. Волгодонске, площадью 1193 кв.м., заключенного 19.11.2007г. между администрацией г. Волгодонска Ростовской области и Горбиковым И.И.;о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Горбикова Н.Н. на земельный участок по пер. Совхозный №, площадью 1193 кв.м.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по пер. Совхозный № в г. Волгодонске, площадью 1193 кв.м., заключенному 21.11.2008г. между Горбиковым И.И. и Кулаковой Г.И., Кулаковым Н.Н., Кулаковым Г.Н.; о признании недействительными свидетельств от 15.12.2008г. о государственной регистрации права собственности Кулаковой Г.И., Кулакова Н.Н., Кулакову Г.Н. на земельный участок по пер. Совхозный №, площадью 1193 кв.м.; о возложении на Кулакова Г.Н., Кулакову Г.И., Кулакова Н.Н. обязанности демонтировать ограждение - металлические ворота, и не чинить Котовой Надежде Николаевне препятствий в установлении забора - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2011г.
Судья: