Дело № 2-315/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателевского Д.А. к Васильеву Д.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Кателевский Д.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что 02 июня 2010 года около 03 часов 30 минут, Васильев Д.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> увидев на парковочной стоянке автомобиль VOLKSWAGENPASSAT 1/6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кателевскому Д.А. на праве собственности, порезал консервным ножом все четыре ската колес, поцарапал передние и задние крылья, передние и задние дверцу с левой и правой стороны, капот, крышку багажника, нарушив лакокрасочное покрытие автомобиля, своими действиями причинил истцу материальный вред на сумму 54 687 рублей, за что приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Волгодонска Ростовской области от 19 августа 2010 года Васильев Д.Б. признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ.
Кателевскому Д.А. преступными действиями Васильева Д.Б. причинен материальный вред состоящий из восстановительного ремонта в сумме 54 687 рублей, и физические и нравственные страдания, вызванные повреждением автомобиля, компенсацию морального вреда Кателевский Д.А. оценивает в 10 000 рублей.
Кателевский Д.А. просит взыскать с Васильева Д.Б. в его пользу материальный вред в сумме 54 687 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей.
Кателевский Д.А., его представитель Захаревская Е.В. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Васильев Д.Б. - ответчик по делув судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Ранее судебное разбирательство дважды откладывалось ввиду неявки ответчика по его ходатайствам. Доказательств подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, как по ранее заявленным ходатайствам, так и в настоящее судебное разбирательство, ответчик суду не представил. Суд рассматривает дело в его отсутствие признав неявку в суд неуважительной, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Волгодонска Ростовской области от 19 августа 2010 года г. Васильев Д.Б. - ответчик по делу признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, за то что 02 июня 2010 года около 03 часов 30 минут, Васильев Д.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> увидев на парковочной стоянке автомобиль VOLKSWAGENPASSAT 1/6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кателевскому Д. А. - истцу по делу на праве собственности порезал консервным ножом все четыре ската колес, поцарапал передние и задние крылья, передние и задние дверцы с левой и правой стороны, капот, крышку багажника, нарушив лакокрасочное покрытие автомобиля.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Действия Васильева Д.Б. судья квалифицировал по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества. Приговор вступил в законную силу.
Обстоятельства установленные приговором мирового судьи относительно совершения Васильевым Д.Б. действий по повреждению чужого имущества являются обязательными для рассмотрения указанного дела.
Кателевский Д.А. - истец по делу ставит вопрос о взыскании с Васильева Д.Б. материального вреда и компенсации морального вреда.
Материальный вред, по утверждению истца, состоит из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT 1/6 государственный регистрационный знак №.
Повреждения автомобиля VOLKSWAGENPASSAT 1/6 государственный регистрационный знак № подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 2 июня 2010 года (л.д. 17).
Согласно экспертному заключению № В 120 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENPASSAT 1/6 государственный регистрационный знак № - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 54 687 рублей (л.д. 8-16).
Согласно статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Указанное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик доказательств опровергающих размер причиненного материального вреда суду не представил.
При установленных обстоятельствах суд находит, что требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате действий Васильева Д.Б., подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Васильевым Д.Б. нарушены имущественные права Кателевского Д.А., вызванные повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Вместе с тем в указанном случае законом не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Кателевского Д.А. о взыскании оплаты юридических услуг в размере 1500 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кателевского Д.А. к Васильеву Д.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Д.Б. в пользу Кателевского Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSAT 1/6 государственный регистрационный знак № в размере 54 687 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, а всего 56 187 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кателевскому Д.А. к Васильеву Д.Б. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2011 года.
Судья Е.В. Попова