дело № 2- 1661 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Ерошенко Е. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой В.П. к Веремеевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического ограждения, взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Шапошникова В.П. обратилась в суд с иском к Веремеевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № 61:08:070101:007 площадью 1892 кв.м. расположенным по адресу <адрес>, сносе неправомерно возведенного на ее (истца) участке металлического ограждения, взыскании материального ущерба за демонтаж металлического ограждения.
В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
В 1960 году ей (Шапошниковой В.П.) и ее супругу для ведения приусадебного хозяйства был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1693 га, кадастровый номер № 61:08:070101:0007.Данный земельный участок они с супругом огородили забором и начали строительные работы по возведению жилого дома. Земельный участок был передан супругу истца в собственность на основании постановления главы администрации Романовского сельсовета от 30.11.1992 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 24.10.1994 года.
Право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА № 384998 от 12.11.2003г., выданным на основании свидетельства о праве на наследство.
В 2000 году ответчица ночью разобрала забор и на принадлежащий ей (истцу) земельный участок сложила строительный материал, в том числе: бревна, металл. На ее (истца) просьбы по устранению препятствий к использованию ею (истцом) земельного участка, ответчиком никаких мер не принято.
В 2010 году Веремеева Е.И. установила металлический забор на ее (истца) территории, передвинув его расстояние 2 метра в сторону ее (истца) жилого дома. Веремеева Е.И. неправомерно возвела на ее (истца) земельном участке металлический забор, что препятствует осуществлению ее (истца) планов по освоению и использованию принадлежащего ей (истцу) земельного участка. В этой связи она (истец) неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Волгодонского района Ростовской области с просьбой прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенный забор. Однако, все ответы должностных лиц на ее обращения результатов не дали.
На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ, просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1693 га, кадастровый номер № 61:08:070101:007 и снести за счет ответчика металлическое ограждение, возведенное на ее (истца) земельном участке. Взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за демонтаж металлического ограждения в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей.
В судебном заседании истец требования уточнила, и пояснила, что отец ответчика в 50-х годах купил жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. Площадь этого участка была меньше, чем та площадь, которую семья ответчика занимает сейчас. Считает, что соседи (родители ответчика) неправомерно захватили часть их (семьи истца) земли, и за счет этого расширили свой участок. Забор между участками установлен по границе, которая указана в землеустроительных делах, но она (истец) с этой границей не согласна, так как считает, что граница должна быть сдвинута на два метра вглубь участка ответчика. Она заказала межевой план, где указаны правильные, с ее точки зрения, границы ее участка. Если передвинуть границу в соответствии с данным межевым планом, то получится, что ответчик установила забор на ее (истца) участке. Ответчик установила этот забор (металлическое ограждение) после того, как сама же демонтировала прежний забор, принадлежащий ей (истцу). Остатки этого забора она (ответчик) сложила рядом с новым забором на ее (истца) территории. Просит обязать ответчика устранить ей (истцу) препятствия в пользовании земельным участком, а именно, снести металлическое ограждение (забор) и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за демонтаж металлического ограждения в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей. Указанные ею свидетели, о допросе которых она ходатайствует перед судом, могут подтвердить то, что забор был, а потом его не стало. Кто демонтировал забор свидетели пояснить не могут. Считает, что забор ночью демонтировала ответчик.
Ответчик требования не признала, поснила следующее.
Ее (ответчика) отцом, Коленковым И.П. у Стаханова В.С. был приобретен недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,15 га. Земельный участок площадью 0,15 га был выделен Стаханову В.С. согласно приказу № 53 от 15 апреля 1959 года по Волгодонскому овощному совхозу. Распоряжением по совхозу „Волгодонской” от 10 октября 1990 г. к указанному земельному участку был добавлен участок площадью 0,036 га. Всего 0,186 га. Решением исполнительного комитета романовского сельского Совета народных депутатов № 178 от 19.09.1990 г. за Коленковым И.П. был закреплен земельный участок площадью 0,186 га,, расположенный по адресу: <адрес>. (после переадресации - переулок <адрес>). В соответствии с решением исполнительного комитета 30 августа 1990 года был составлен план земельного участка, из которого видно, что земельный участок ее отца (Коленкова И.П.) имеет фактическую площадь 0,186 га. 20.08.1991 года Коленков И.П. умер. После него в наследство вступила его супруга и ее (ответчика) мать - Коленкова Л.А.. 10.03.1992г. нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство на дом, расположенный на земельном участке площадью 0,186 га, по адресу ст. Романовская <адрес> (после переадресации <адрес>).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство ее (ответчика) матери - Коленковой Л.А., 24 ноября 1992 года было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, а именно, земельным участком площадью 0,186 га по адресу: <адрес>.
В 2006 году было проведено межевание земельного участка, присвоен кадастровый номер № 61:08:0701:0145, составлен акт согласования границ земельного участка, который 20.05.2006г. был подписан истцом Шапошниковой В.П. Согласно кадастровому плану земельного участка площадь земельного участка принадлежащего Коленковой Л.А. составила 0,1831 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права, сделана запись о регистрации № 61-61-11/010/2006-400.
16 ноября 2010г. умерла Коленкова Л.А.
Веремеева Е.И. (ответчик), являясь единственным наследником, фактически приняла наследство, поскольку проживает в этом же доме. Кроме того, ею подано нотариусу заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство она еще не получила.
В своем заявлении Шапошникова В.П. утверждает, что именно она (ответчик) в 2000 году разобрала забор и на принадлежащий ей земельный участок сложила строительный мусор.
Забор она (ответчик) не разбирала. На ее (ответчика) участке действительно лежали куча металлического лома и поленница дров, но это ее (ответчика) территория.
В апреле 2010г. Шапошникова стала частично снимать ограждение между их участками - сетку рабицу. Она ее скрутила и оставила на своей территории. В июне 2010г. Шапошникова продолжила демонтаж сетчатой изгороди и складывала ее на своей территории. В июле 2010 года она (истец) зашла на территорию ее (ответчика) участка воспользовавшись тем, что была снята ею изгородь и вырубила саженцы и кустарники на территории ее (ответчика) участка. Шапошникова обратилась в администрацию Романовского сельского поселения с заявлением о том, что она (ответчик) препятствует ей в возведении нового забора, в заявлении указала, что она (ответчик) должна отступить два метра от межевых знаков, убрать дрова, лом, чтобы она смогла возвести забор на ее (ответчика) территории. Главой администрации Романовского сельского поселения 28.05.2010г. был дан ответ, исх. № 783, где указано, что дрова и лом находятся на территории ответчика и не мешают Шапошниковой возводить забор. Затем Шапошникова жаловалась в администрацию Волгодонского района, но получила ответы (исх. № 2428 от 16.09.2010г. и исх. № 2734 от 21.10.2010г.), из которых следует, что она (ответчик) не нарушала границы между участками, установленной с 1990 года.
Она (ответчик) действительно установила в 2010 году новый забор, но точно в соответствии с межевыми знаками, определенными планом границ земельного участка в 2006 году, сведения л которых имеются в землеустроительном деле, и в соответствии с актом по согласованию границ, подписанным Шапошниковой В.П.
Площадь земельного участка при выдаче свидетельства о праве собственности на землю Шапошниковой А.Н. - мужу истца составляла 0,1693 га, а 12.11.2003г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где площадь земельного участка составляла уже 1748 кв.м.
При межевании участка ответчика в 2006 году площадь участка составила 0,183 га, что меньше ранее установленной площади - 0,186га.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.04.2011г. площадь земельного участка ответчика составляет 1831 кв.м.
Исковые требования о взыскании 100 000 руб. не признает, так как забор она не снимала, истец сняла его сама и сложила на свою территорию. Кроме того, ограждение было сделано из металлической сетки, которая была очень старая, поржавела, порвалась. После того, как истец сняла забор, она (ответчик) была вынуждена поставить на этом же месте новый забор.
Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Шапошников А.Н. (супруг истца) согласно свидетельству на право собственности на землю от 24 октября 1994 года являлся собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью 0.1693 га.
07 апреля 2003г. Шапошников А.Н. умер.
10 октября 2003г. Шапошниковой В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер 61:08:07 01 01:0007 площадь 1748 кв.м.
То есть, при оформлении наследства, площадь участка увеличилась с 1693 кв.м. до 1748 кв.м. - на 55 кв.м.
Увеличение произошло при проведении землеустроительных работ, проведенных по заказу Шапошниковой Л.М. В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что геодезические работы проводились в июле 2003 года, площадь земельного участка при межевании составила 0,1748 га, площадь участка по свидетельству о праве собственности на землю - 0,1693 га, закрепление границ на местности произведено по углам существующего ограждения. Из акта согласования границ следует, что 28.08.2003г. границы участка истца согласованы Коленковой, проживающей по ул. <адрес>. Из схемы границ участка следует, что ширина участка истца со стороны улицы Гагарина составляет 25,01 м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.07.2010г. 06.10.2003г. в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер 61:08:070101:0007 (равнозначен номеру 61:08:070101:7) на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1748 кв.м. (л.д.36).
12 ноября 2003г. Шапошниковой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадь участка 1748 кв.м., кадастровый номер 61:08:070101:0007 (л.д.9).
Из технической документации на жилой дом (л.д. 12), и ответов администрации Романовского сельского поселения (л.д.31,32) следует, что фактически ширина участка истца со стороны ул. Гагарина составляет 25,02м.
26 января 2011г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, проведенных по заказу Шапошниковой В.П., подготовлен межевой план земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 18 - 29).
В графе межевого плана «сведения об уточняемом земельном участке» (л.д.23) указано, что площадь участка по сведениям ГКЗ - 1748 кв.м., а площадь уточненная в результате межевания - 1892 кв. м. Эта же площадь - 1892 кв.м. - указана и на листе 4 межевого плана «сведения о выполненных измерениях и расчетах» (л.д.21).
Как видно из сведений указанных в листах 5 и 7 межевого плана (л.д.22,25) площадь увеличилась за счет того, что в результате проведения кадастровых работ, граница между участками истца и ответчика была сдвинута в сторону участка ответчика на 2 метра. Так, в графе «сведения о частях границы уточняемого участка» (л.д.22) указано, что расстояние от точки 3 до точки 2 (а это, как видно из графы 6 «сведения о смежных участках» (л.д.23) внешняя граница - по ул. Гагарина, то есть, ширина участка истца со стороны улицы) составляет 27,01 м.
Как было указано выше, по данным землеустроительного дела 2003 года, это расстояние составляет 25,01 м.
Участок, которым пользуется ответчик расположен по адресу: <адрес> (смежный с участком истца).
Собственником участка являлась Коленкова Л.А., умершая 16 ноября 2010г. После нее наследство приняла (фактически и путем подачи заявления нотариусу (справка имеется в деле) - дочь - Веремеева Е.И. (ответчик). Других наследников нет.
Свидетельство о праве на наследство Веремеева Е.И. еще не получила, однако, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ, суд исходит из того, что законным владельцем земельного участка по адресу <адрес> является Веремеева Е.И. (ответчик).
Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу ст. <адрес> (ответчика), выданного 06 апреля 2011г. видно, что площадь его составляет 1831 кв.м., дата внесения кадастрового номера этого участка - 61:08:0070101:145 - 16.12.2005г.
В материалах землеустроительного дела 2006 года на этот участок имеется свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования участком по адресу <адрес>, выданного 4 ноября 1992 года Коленковой Л.А., из которого следует, что площадь данного земельного участка составляет 0,186 га.
Из пояснительной записки к землеустроительному делу следует. что закрепление границ на местности производилось по столбам существующего ограждения, при этом, при межевании площадь участка составила 0.1831 га, тогда, как по правоустанавливающему документу площадь составляет 0,1860 га (то есть фактически, собственник участка по ул. <адрес>, пользовался участком по площади на 29 кв.м. меньшим, чем ему было предоставлено по правоустанавливающему документу).
Из акта согласования границ этого участка со смежными землепользователями видно, что границы, описанные в землеустроительном деле (то есть, площадью 1831 кв.м.) 20.05.2006 года согласовала Шапошникова В.П. (истец).
30.06.2006г., на основании заявления Коленковой Л.А. и представленного ею землеустроительного дела, главой администрации Волгодонского района Ростовской области издано постановление № 478 о предоставлении ей в собственность земельного участка в <адрес> площадью 0, 1831 га.
На основании этого постановления, 08.11.2006г. Коленковой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером 61:08:070101:0145, площадью 1831 кв.м.
Истец настаивает на том, что граница ее участка должна быть сдвинута на 2 метра в сторону участка ответчика.
Истец строит свои доводы на том, что родители ответчика приобрели жилой дом, расположенный на земельном участке, по площади меньшим, чем тот, который семья ответчика занимает сейчас.
Действительно, по договору купли-продажи, заключенному 25.08.1960г. Коленковым И.П. был приобретен недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,15 га.
Ответчик, в подтверждение того, что площадь участка ее родителей, согласно правоустанавливающим документам, выданным до проведения в 2006 году землеустроительных работ составляла 1860 кв.м. представила следующие документы:
- копию приказа № 53 от 15 апреля 1959 года по Волгодонскому овощному совхозу о выделеиин Стаханову В.С. участка площадью 0,15 га,
- копию распоряжения по совхозу „Волгодонской” от 10 октября 1990 г. о том, что к указанному земельному участку был добавлен участок площадью 0,036 га.
То есть, площадь участка составила 0,186 га.
- копию решения исполнительного комитета Романовского сельского Совета народных депутатов № 178 от 19.09.1990 г. о закреплении за Коленковым И.П. земельного участка площадью 0,186 га,, расположенный по адресу: <адрес>.
- копию свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, а именно, земельным участком площадью 0,186 га по адресу: <адрес>, выданного 24 ноября 1992 год Коленковой Л.А.
Однако, для правильного разрешения данного спора указанные документы юридического значения не имеют, поскольку, в настоящее время оба участка поставлены на государственный кадастровый учет, их границы описаны в землеустроительных делах, сведения об этих границах внесены в ГЗК, право собственности сторон (истца и правопредшественника ответчика) заврегистровано в установленном порядке.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается всеми имеющимися в деле доказательствами (сведениями ГЗК, землеустроительными делами, ответами администрации на обращения истца, пояснениями сторон) в настоящее время ограждение между участками сторон установлено именно по той границе, которая указана в сведениях ГЗК.
Доводы истца сводятся к тому, что, по ее мнению, эта граница была установлена неправильно, а потому, следует считать, что ей (истцу) принадлежит земельный участок площадью 1892 кв.м., а не 1748 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах и в сведениях ГЗК.
Истец полагает, что ее участок шире, чем указано в землеустроительном деле 2003 г. на 2 метра, и, что сейчас этой площадью (2 метра вглубь участка ответчика вдоль границы) неправомерно пользуется ответчик, которая установила на этой территории (по границе указанной в землеустроительном деле) забор.
Не оспаривая права собственности ответчика (или ее правопредшественника на земельный участок), не заявляя требования об установлении новых границ участков, истец заявила требования об устранении препятствий в пользовании участком (в границах, указанных в межевом плане 2011г.).
Суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Диспозиция нормы статьи 304 ГК РФ указывает на то, что закон защищает данным правилом право титульного владельца на пользование своим имуществом.
Предъявление негаторного иска предполагает установление в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что истец является законным владельцем спорного имущества и фактически им владеет, однако не может им пользоваться вследствие незаконных действий ответчика.
По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать:
- наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.),
- факт нахождения данного имущества в его владении,
- противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Как было указано выше, часть участка, об устранении препятствий в пользования которой заявляет истец, ей не принадлежит.
Истец пользуется своим участком в тех границах, которые определены в установленном порядке, описаны в землеустроительном деле и в которых (в границах) участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании чужим участком неправомерны и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. за демонтаж, принадлежащего ей (истцу) забора.
Свои требования истец основывает на доводах о том, что истец в 2000 году ночью демонтировала ее забор. Истец оценивает ущерб от этих действий ответчика в 100000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Следовательно, истец должна была доказать суду, что спорный забор принадлежал ей, что стоимость его составляла 100 000 руб., что он был демонтирован ответчиком.
Истец никаких доказательств суду не представила. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (и об отложении в связи с этим судебного заседания) судом было отказано, поскольку, как пояснила истец, свидетели могут подтвердить только то, что забор был, а потом его не стало. Кто демонтировал забор свидетели пояснить не могут.
Ответчик указанные доводы истца отрицала, поясняла, что истец сама демонтировала забор, который был очень старый, и вырубила растительность на участке ответчика. Поэтому, ответчик была вынуждена поставить между участками, по установленной границе, свой металлический забор.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шапошниковой В.П. в иске к Веремеевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № 61:08:070101:007 площадью 1892 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, сносе неправомерно возведенного на участке металлического ограждения, взыскании материального ущерба за демонтаж металлического ограждения, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2011г.
Судья: