дело №2-767/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Мотченко И.В.
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.П., Кравцовой Н.Ф., Кравцовой Е.В., Кравцовой С.В. к Назарову С.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцов В.П., Кравцова Н.Ф., Кравцова Е.В., Кравцова С.В. обратились в суд с иском к Назарову С.П. о расторжении договора найма жилого помещения, указав, что 11.03.1981 года Кравцову В.П. был выдан ордер № 2307 на трехкомнатную квартиру № дома № по ул. <...> в г. Волгодонске. Данный ордер был выдан на состав семьи из четырех человек: Кравцова В.П., Кравцову Н.Ф., Кравцова С.В., Кравцову Е.В. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Кравцов В.П., Кравцова Н.Ф., Кравцова Е.В., Кравцова С.В., Кравцов А.А. и ответчик Назаров С.П. С 1998 года ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в квартире № дома № по просп. <...> в г. Волгодонске. Истцам затруднительно нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика, в связи, с чем просят суд расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании 11 апреля 2011г. истцы уточнили свои требования, и просили признать Назарова С.П. утратившим право пользования квартирой № в доме № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области.
В обоснование иска в письменном заявлении сослались на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и просили признать его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Кроме того, истцы в уточнении к своему иску сослались на то, что в настоящее время правовое положение спорной квартиры изменилось, а именно на основании договора от 05.05.2009г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность истцов в порядке приватизации. Право собственности истцов на доли в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец Кравцова Е.В., что ответчик приходится ей братом. Отношения с семьей он прекратил много лет назад, выехал из квартиры и забрал свои вещи. Проживает со своей семьей, с ними не общается. На телефонные звонки не отвечает. Они разыскивали его для того, что получить от него документы (справку о доходах) необходимые оформления субсидии, с тем, что бы уменьшить расходы по коммунальным платежам. Он отвечал: «Это ваши проблемы». В расходах, связанных с коммунальными платежами, ремонтом не участвовал. Никогда и ничем родителям не помогал. Полностью порвал связь с семьей. Перед тем, как оформить договор приватизации, они также разыскали его, но он дал тот же ответ, сказал, что это «ваши проблемы». Они были вынуждены обратиться в суд, после чего вновь разыскивали его, по всем известным им адресам. Почтовые конверты с судебными извещениями Назаров С.П. не получал, а по телефону разговаривать отказывался. Поэтому суд вынес решение в его отсутствие. Назаров С.П. и сейчас не желает проживать в квартире и поддерживать с ними родственные отношения. Он желает лишь получить от них компенсацию за долю в квартире. Просит в иске отказать.
Представитель истцов пояснила, что 11.03.1981 года на основании ордера № 2307 истцы и ответчик были вселены в спорную квартиру. В 1993 году ответчик вступил в брак с Чотырбок (в браке Назаровой) Н.Л. (копия актовой записи л.д.22). Вскоре после регистрации брака ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи, снялся с регистрационного учета и поселился с супругой в другом жилом помещении. В 1998г. ответчик проживая в другом жилом помещении по его просьбе был зарегистрирован в спорной квартире 17.02.1998г., однако, в квартиру не вселялся, не проживал в ней, а проживал с женой в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинил, за восстановлением нарушенных жилищных прав - вселением ответчик в суд не обращался. Бремени по коммунальным расходам ответчик не нес никогда и квартирой с момента регистрации в ней в 1998 году не пользовался, семейных связей с истцами не поддерживал, общего с истцами хозяйства не вел. По этим основаниям истцами было подано исковое заявление о расторжении с ответчиком договора социального найма.
Согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР действовавших на дату регистрации ответчика в спорном жилом помещении устанавливались равные с нанимателем права и обязанности членов семьи нанимателя вселенных нанимателем в жилое помещение. Согласно ст. 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого либо из членов его семьи или всех этих лиц (ст.60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения ст. 60 ЖК РСФСР устанавливала, что жилое помещение сохраняется за гражданином в течение шести месяцев в случае его временного отсутствия по любым причинам. При этом отсутствие гражданина свыше указанного срока по причинам признанным наймодателем или судом уважительными также не влечет за собой утрату им права на жилую площадь. Ст.ст. 67, 69 ЖКРФ также установлены равные с нанимателем права и обязанности членов семьи нанимателя вселенных нанимателем в жилое помещение. К членам семьи нанимателя по договору социального найма, в силу ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним супруг, а также5 дети и родители данного нанимателя. В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Считают, что сам ответчик с момента выезда из спорной квартиры и не вселившись в нее в 1998 году добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения путем отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, ответчик, находясь в зарегистрированном браке с Назаровой Н.Р. приобрел в собственность другое жилое помещение - квартиру площадью 48,8 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2011г. согласно которой правообладателем указанной квартиры является Назарова Н.Р. То есть, ответчик имеет в обей совместной собственности со своей супругой жилое помещение, где и проживает постоянно.
Просят признать Назарова С.П. утратившим право пользования квартирой № в доме № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Представитель ответчика Назарова С.П. иск не признал, от имени ответчика обратился к суду со встречным иском в принятии которого к производству суда было отказано. В обоснование позиции ответчика, его представитель сослался на то, что между истцами и ответчиком возникли конфликтные отношения, после того, как ответчик при получении паспорта узнал, что не является родным сыном Кравцовым. Он узнал, что его фамилия Назаров. Ответчик считает, что имеет право на участие в приватизации квартиры, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика сослался также на то, что других пояснений, без согласования позиции с ответчиком, дать не может.
От третьего лица - Муниципальное автономное учреждение муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» - наймодатель, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также указал, что суду должны быть представлены доказательства того, поселился ли выехавший в другое жилое помещение, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде бывшего члена семьи нанимателя. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 05.05.2009г. жилое помещение приватизировано в собственность истцов. Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Действие ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи и другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что 11.03.1981 года Кравцову В.П. был выдан ордер № 2307 на трехкомнатную квартиру № дома № по ул. <...> в г. Волгодонске на состав семьи из четырех человек: Кравцова В.П., Кравцову Н.Ф., Кравцова С.В., Кравцову Е.В.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Согласно копии лицевого счета (л.д.7) в квартире с 17.02.1998г. зарегистрирпован Назаров С.П. (ответчик).
Согласно акту от 18 сентября 2007г., составленному техником смотрителем ООО «ЖЭК №4», в квартире № в доме № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области Назаров С.П. не проживает (л.д. 6).
Истцы, ссылаясь на ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса, просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в квартире в связи с добровольным выездом из жилого помещения, расторжением в отношении себя договора социального найма жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являются следующие факты.
добровольно ли ответчик выбыл из квартиры на иное место жительства,
отказался ли ответчик от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры;
носит ли его отсутствие в спорной квартире постоянный характер,
не имеется ли препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире,
обеспечен ли ответчик другим жилым помещением, где проживает постоянно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна подтвердить доказательствами те обстоятельства, а которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Никем не оспаривается. что ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года.
Поскольку, при таких обстоятельствах (при длительном периоде не проживания в спорной квартире) ответчик возражает против прекращения за ним права пользования спорным жилым помещением, именно на нем лежит обязанность доказать, что выезд из квартиры носил не добровольный характер (был вынужденным), что он (ответчик) не отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры (участвовал в коммунальных расходах, текущем ремонте, предпринимал попытки вселиться в квартиру и т.п.). Кроме того, именно ответчик должен доказать, что ему чинятся препятствия к проживанию в спорной квартире.
Истцы, по мнению суда, должны доказать, обеспечен ли ответчик другим жилым помещением, где постоянно проживает, и, что его отсутствие в спорной квартире не носит временный характер.
В судебном заседании установлено, что ответчик проживает со своей семьей в квартире № в доме № по ул. <...> в г. Волгодонске, принадлежащей согласно выписке ГУ ФРС по Ростовской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности его супруге Назаровой Н.Р. на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26.07.2006 г. (л.д.17-20) Из договора купли-продажи видно, что указанная квартира приобретена на имя Назаровой Н.Р. 26.07.2006г., то есть в период брака с Назаровым С.П. (ответчиком). Квартира передана ей по акту 01.08.2006г. (л.д.19). Именно этот адрес ответчик указал в кассационной жалобе (л.д. 36) и встречном исковом заявлении (поданном в судебном заседании 15 апреля 2011г.), по этому адресу он извещался о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 44) и о последующих датах рассмотрения дела.
Поскольку квартира № в доме № по ул. <...> в г. Волгодонске, была приобретена на имя супруги ответчика в период брака с ответчиком (заключенного в 1993 г. л.д. 22), она, в силу ст. 34 СК РФ признается общим совместным имуществом супругов Назаровых. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, и ему чинятся препятствия в проживании в этой квартире, суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на конфликт с родителями в детском возрасте, суд находит не убедительными.
Не представлено и доказательств того, что ответчик участвовал в коммунальных и иных расходах, связанных с содержанием квартиры, предпринимал попытки вселиться в квартиру, или защищал свои права в суде, до обращения истцов в суд с иском о расторжении договора социального найма в порядке ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Кроме того, из встречного искового заявления следует, что Назаров С.П. ставит вопрос не о вселении в квартиру, пользовании квартирой и проживании в ней, а о признании за ним права собственности на долю в квартире.
Уже из этих требований (подтвержденных пояснениями представителя ответчика в судебном заседании) усматривается, что ответчика интересуют не права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, а только приобретение доли в праве собственности на эту квартиру.
Однако, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию имеют граждане занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Ответчик не только не занимает спорное жилое помещение с 1998г., но и отказался от всех прав и обязанностей по договору социального найма - не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в текущем ремонте и т.п.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, выехав из квартиры еще в 1998 году, выехав из квартиры.
Требования истца Кравцовой Е. В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель истцов осуществляла сбор документов, составляла уточненное исковое заявления с правовым обоснованием требований, участвовала в судебном заседании. Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает квитанцией, выданной филиалом № 3 г. Волгодонска РОКА. На квитанции имеется печать и подпись главного бухгалтера филиала. Ответчик о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кравцова В.П., Кравцовой Н.Ф., Кравцовой Е.В., Кравцовой С.В. к Назарову С.П.
Признать Назарова С.П. утратившим право пользования квартирой № в доме № по ул. <...> в г. Волгодонске Ростовской области в связи с добровольным расторжением договора социального найма.
Взыскать с Назарова С.П. в пользу Кравцовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2011г.
Судья