РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мютниковой С.Я. к Мютникову К.С., Мютникову С.В., Мютниковой Т.П. о признании договора действительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Мютникову К.С., Мютникову С.В., Мютниковой Т.П. о признании договора действительным. В обоснование своих требований указала следующее.
17 июня 2006 года Мютниковым С.В. была подарена Мютниковой С.В. и Мютникову К.С. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина д.63 кв.158 в качестве совместно подарка молодоженам. После свадьбы она со своим мужем стали проживать в данной квартире, сделали капитальный ремонт. В период брака у них родился сын - Мютников Г.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Волгодонска от 12 мая 2009 года брак между ней и Мютниковым К.С. был расторгнут. Мютников К.С. стал препятствовать проживанию в данной квартире ее и сына. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что после свадьбы Мютников С.В. распорядился квартирой, а именно: подарил ее своему сына Мютникову К. по договору дарения от 10 апреля 2008 года.. На основании п.2 договора дарения от 10.04.2008 года отчуждаемая квартира принадлежит Мютникову С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.11.2005 года. Просит признать договор дарения, заключенный между дарителем Мютниковым С.В. и одаряемыми Мютниковой С.Я. и Мютниковым К.С. от 17 июня 2006 года действительным. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 10.04.2008 года, признав право собственности на 1/2 долю на квартиру №158 дома 63 по ул. Гагарина в г. Волгодонске.
В судебном заседании представитель истца - Л.А. Карюк настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков - Алексенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента государственной регистрации, т.к. никакого договора дарения по итогам свадебной церемонии подписано не было, зарегистрировано не было, то говорить о том, что договор дарения был заключен также не представляется возможным. Считает, что эта сделка не была заключена. Согласно ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация является единственным доказательством существовании зарегистрированного права, т.к. договор и переход право собственности на якобы подаренную квартиру за супругами Мютниковыми зарегистрированными никогда не были, то это обстоятельство является тем, что никакого договора дарения не было. Исходя из этого, он считает, что требования, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств по данному гражданскому делу, потому, что договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме. Кроме того, просит применить срок исковой давности, так как срок исковой давности истек 17.06.2009 года. Просит в иске отказать.
Свидетели Кузьмина Л.А., Коршунова Л.И., допрошенные в судебном заседании пояснили, что на свадьбе Мютниковым С. и К., родители К. подарили молодоженам трехкомнатную квартиру, адрес при этом не называли.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о признании договора дарения квартиры действительным, истец в качестве доказательства подтверждающего ее требования представила видеозапись свадьбы Мютникова К.С. и Мютниковой С.Я., 17.06.2006 года, из которой усматривается, что Мютников С.В. выразил намерение подарить трехкомнатную квартиру своему сыну и его жене, которая является истицей. Кроме того, по ходатайству истца были допрошены свидетели, которые пояснили, что родители Мютникова К.С. подарили молодоженам Мютниковой С.Я. и Мютникову К.С. трехкомнатную квартиру. Иных доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
В силу п. 3 ст. 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из видеозаписи свадьбы, которая представлена была истцом в качестве доказательства заключения договора дарения, из показаний свидетелей, не усматривается что именно является предметом договора дарения, тогда как дар или обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность к одаряемому, в данном случае исполнение сделки началось в связи с регистрацией перехода права собственности К.К. на долю квартиры.
Таким образом, трехгодичный срок давности к моменту обращения истца в суд истек, и оснований для его восстановления у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мютниковой С.Я. к Мютникову К.С., Мютникову С.В., Мютниковой Т.П. о признании договора дарения квартиры действительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья