Дело 2-182/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Н.
Н. к Беспалову Н. о взыскании денежных средств в порядкерегресса,
У С Т А Н О В И Л:
Беспалова Н.Х. обратилась с иском с учетом принятых судом уточнений к Беспалову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса указав, что 20.12.2005 года ответчик заключил кредитный договор № с АК СБ РФ Волгодонским отделением № (далее «Банк») на сумму 180 000 рублей под 19 % годовых. Поручителями по данному договору выступила она и Тарасов В.В., в связи с тем что Беспалов В.В. не исполнял условия указанного кредитного договора, погашение задолженности по кредиту не производил, в 2007 году Сберегательный Банк обратился в Волгодонский городской суд с иском о досрочном взыскании указанной ссудной задолженности с Беспалова В.В., Тарасова В.В., Беспаловой Н.Х. Исполняя требования Сберегательного Банка Беспалова Н.Х. оплатила долг Беспалова В.В. передСбербанком в сумме 141 934,96 рублей. Просит взыскать ее пользу с Беспалова В.В. 141 934, 96 рублей выплаченные как поручителем по обязательствам Беспалова В.В. и 28 812 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Гончаров Д.В. - представитель истца действующий на основании доверенности, просит взыскать с Беспалова В.В. в пользу Беспаловой Н.Х. денежную сумму в размере 141 934,96 рублей в порядке регресса за исполненное обязательство по договору поручительства №/ П-2, а также денежную сумму в размере 28 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Беспалов В.В. - ответчик по делу в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования не подлежит удовлетворению, поскольку он с Беспаловой Н.Х. находились в зарегистрированном браке с 25 января 2001 года по 29 мая 2006 года, 20.12.2005 года он заключил с согласия Беспаловой Н.Х., своей супруги, кредитный договор № с АК СБ РФ Волгодонским отделением № на сумму 180 000 рублей. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Тарасова В.В. и Беспаловой Н.Х., полученные деньги они потратили в период брака на нужды семьи, эта сумма денег являлась их общим имуществом. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору являлась их общими долгами и должна делиться пополам, по 70 967, 48 рублей на каждого. Брак они расторгли 29.05.2006 года,
c февраля 2007 года стали проживать совместно и фактически состояли в брачных отношениях, в связи с чем истец и погасила задолженность по кредиту. 31.01.2008 года у них родился второй ребенок, поскольку он постоянно работал вахтовым методом за пределами города Волгодонска, и не имел возможности получать заработную плату в кассе предприятия, он написал доверенность Беспаловой Н.Х. на получение заработной платы, которую она и получала в период 2007-2008 год. По их соглашению из полученных денег Беспалова Н.Х. получает компенсацию за выплаченную задолженность, оплачивает коммунальные платежи и содержание семьи. Считает, что права истца не нарушены, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просит в иске отказать.
Краснологвинова О.В. - представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Беспалов В.В. - истец по делу и Беспалова Н.Х. - ответчик по делу состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2002 года по 29 мая 2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и отметками в паспорте Беспалова В.В. о заключении и расторжении брака (л.д.17, 32 - 35).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 20.12.2005 года Беспалов В.В. - ответчик по делу заключил кредитный договор № с АК СБ РФ Волгодонским отделением № на сумму 180 000 рублей под 19 % годовых. Обеспечением данного кредитного договора явились договоры поручительства; Беспаловой Н.Х. - истцом по делу и Тарасовым В.В.
Как установлено судом, 7 апреля 2006 года указанная сумма была выплачена истцом и ответчиком при приобретении в комнаты в квартире по адресу: <адрес>.
Беспаловым В.В. не выполнялись условия кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту и в 2007 году Банк обратился в Волгодонской городской суд РО с иском о досрочном взыскании указанной ссудной задолженности с Беспалова В.В., Беспаловой Н.Х. и Тарасова В.В.
Истец оплатила Банку сумму кредитной задолженности в размере 141 934, 96 рублей, после расторжения брака с Беспаловым В.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № 403 от 07.03.2007 года.
Денежная сумма, полученная по кредиту ответчиком Беспаловым В.В. в период брака с Беспаловой Н.Х. в соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ является общим долгом супругов. При этом обязательства по возврату кредита относятся к совместным обязанностям супругов по исполнению обязательств.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Сумма 141 934, 96 рублей является общим долгом супругов, нажитым ими в период брака.
Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Соответственно указанный долг между супругами делится пополам по 70 967, 48 рублей на каждого. При этом суд принимает во внимание, что Беспаловой Н.Х. погашена полностью сумма кредитной задолженности в размере 141 934, 96 рублей. Таким образом Беспалова Н.Х. погасила перед Банком свою часть долга в размере 70 967, 48 рублей и часть долга ответчика в размере 70 967, 48 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 141 934, 96 рублей являются необоснованными.
Взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 70 967,48 рублей выплаченная истцом за ответчика, являющаяся его долгом перед Банком. В связи с чем требования истца о взыскании выплаченной суммы подлежат удовлетворению частично.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как при установленных судом обстоятельствах выплаченная истцом сумма кредитной задолженности являлась общим долгом супругов, в котором их доли определяются равными. При этом меры ответственности в виде уплаты процентов на сумму, выплаченную истцом Банку, предусмотренные пунктом 1 статьи 365 ГК РФ в данном случае не применяются.
Рассматривая доводы ответчика о том, что между ним и истцом после расторжения брака было достигнуто соглашение о получении истцом по доверенности его заработной платы, из которой она получает компенсацию за выплаченную за ответчика сумму долга в размере 70 967, 48 рублей и оплачивает коммунальные расходы и содержание семьи, суд находит их необоснованными.
Как установлено судом истец и ответчик после расторжения брака 29 мая 2006 года, продолжала состоять в фактических брачных отношениях, 31 января 2008 года у них родился второй ребенок Беспалов М..
Судом установлено, что в период с 20 апреля 2007 года по декабрь 2008 года истец по доверенности выданной на ее имя Беспаловым В.В. на работе Беспалова В.В. в ООО <данные изъяты> получила денежные средства в размере 135 152 рубля (л.д. 45-69).
При этом доказательства достижения соглашения между истцом и ответчиком о том, что из указанной суммы Беспалова Н.Х. получает денежную компенсацию в размере оплаченной за ответчика части общего долга, нажитого ими в период брака, отсутствуют. Истец наличие такого соглашения не признает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беспаловой Н.Х. к Беспалову Н. о взыскании денежных средств в порядкерегресса удовлетворить частично.
Взыскать с Беспалова Н. в пользу Беспаловой Н.Х. денежную сумму в размере 70 967, 48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беспаловой Н.Х. к Беспалову Н. отказать.
Взыскать с Беспалова В.В. в доход государства государственную пошлину 2 230 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья Е.В. Попова