дело № 2-201/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2011г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сердюкову А.В., Бухаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сердюкову А.В. и Бухаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 16 января 2008 года, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и Сердюковым А.В. банк предоставил ему кредит на потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью в сумме 300 000 рублей под 18,9 % годовых на срок по 31 декабря 2012 года, что подтверждается мемориальным ордером формы № 5000 от 16 января 2008 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 16 января 2008 года с Бухаловой Н.А.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки возврата кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банк 31 августа 2010 года направил заключительное требование заемщику и поручителю об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных, с требованием погасить образовавшуюся задолженность заемщику - в срок до 07 сентября 2010 года, поручителю - в срок до 14 сентября 2010 года. Заемщик и поручитель оставили требования банка без удовлетворения, по состоянию на 15 сентября 2010 года задолженность заемщика перед банком по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору составила- 263 873,65 рублей - задолженность по кредиту, 76 740,61 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользованием кредитом, 126 809,77 рублей- сумма неустойки, начисленная банком в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту, 101 990,99 рублей- сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом, а всего 569 415,02 рублей.
Сердюков А.В. не выполнил обязательства в части погашения кредита и процентов по договору, в связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Сердюков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Головинов В.Д. - представитель ответчика Сердюкова А.В. также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Бухаловой Н.А. по доверенности - Крементьев Д.Е. в судебном заседании признал исковые требования в части 263 873,65 рублей - задолженности по основному долгу, 76 740,61 рублей - задолженности по процентам. Возражала против взыскания суммы неустойки за пользование процентами в размере 126 809,17 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в размере 101 990, 99 рублей.
Выслушав истца, ответчика Сердюкова А.В., представителя ответчика Сердюкова А.В. - Головинова В.Д., представителя Бухаловой Н.А.- Крементьева Д.Е., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Сердюковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей, подтверждается мемориальным ордером формы № от 16 января 2008г. под 18,9% годовых на срок по 31 декабря 2012 года.
Согласно п.1.1, 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты в сроки установленные графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 4-6). Это обязательство Сердюков А.В. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.
В соответствии п.5.3, п.п. 5.3.4 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или оплаты процентов, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, оплаты начисленных процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику.
Истец 31 августа 2010 года направил заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07 сентября 2010 года (л.д. 12). Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, по состоянию на 15 сентября 2010 года задолженность заемщика перед банком по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору составила: 263 873,65 рублей - сумма основного долга, 76 740,77 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 15 сентября 2010 года неустойка, начисленная заемщику в связи с нарушением срока возврата по кредиту составила 126 809,77 рублей, 101 990,99 рублей- сумма неустойки начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд находит возможным применить статью 333 ГК РФ, так как размер неустойки установленный кредитным договором 0,5% от общей просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 180% годовых и взыскать неустойку в размере 10 030 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% на дату рассмотрения дела судом.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поручителем по кредитному договору № от 16 января 2008г. является физическое лицо Бухалова Н.А.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1.1., 1.2 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Истец 31 августа 2010 года направил заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14 сентября 2010 года (л.д. 12). Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, по состоянию на 15 сентября 2010 года задолженность заемщика перед банком по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору составила- 263 873,65 рублей - сумма основного долга, 76 740,77 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.
Имея в виду требования вышеприведенных норм суд, находит, что ответчик Бухалова Н.А., поручитель по кредитному договору, обязана нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору Сердюков А.В., включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно расчету истца задолженность заемщика перед банком по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору составила: 263 873,65 рублей - сумма основного долга, 76 740,61 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 10 030 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 8 894,15 рублей расходы по уплате госпошлины, а всего 359 538,41 рублей - указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сердюкову А.В., Бухаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюкова А.В. Бухаловой Н.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - задолженность по кредиту в сумме 263 873, 65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 76 740, 61 рубль, неустойку за просрочку возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10 030 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 894,15 рублей, а всего 359 538,41 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» к Сердюкову А.В. и Бухаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья Е.В. Попова