отметка об исполнении решения дело № 2-449/11
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Горячевского Б.С.
при секретаре Влах О.Н.
с участием истца Ш.
представителя ответчика в лице директора Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО РСМУ о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с настоящим иском к ООО РСМУ о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.05.2010года по 03.08.2010года в должности электросварщика 4 разряда. Между ними был заключен трудовой договор № 0 от 04.05.2010года и согласно п.3.1 его ежемесячная заработная плата составляла 7000 рублей.
Согласно расчетным листкам, ему за май 2010года было начислено 19654 рублей, за июнь 21774 рублей, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена.
Он неоднократно обращался в администрацию ООО «РСМУ» с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, однако его требования выполнены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме за май 2010года в сумме 19654 рублей, июнь 2010года в сумме 21774 рублей и июль 2010года в сумме 7000 рублей, а всего 48428 рублей.
Кроме того, считает, что ответчик незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, поэтому просит взыскать в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.
В судебном заседании 06.04.2011 года истец в связи с частичной выплатой заработной платы уточнил и дополнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика согласно расчету задолженность по заработной плате с учетом удержания подоходного налога 13% за май 2010года в сумме 17098,98 рублей, июнь 2010года в сумме 18943,38 рублей, июль 2010года в сумме 6090 рублей, август 2010 года в сумме 794,35 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3406 рублей, всего 30366 рублей и моральный вред в сумме 3000 рублей. Трудовой договор он заключал с директором ООО «РСМУ» П. Согласно договору заработная плата установлена в размере 7000 рублей в месяц. За время работы с 04.05.2010года по 03.08.2010года ответчиком зарплата ему не была выплачена. Расчетные листки по начисленной зарплате ему были выданы за май на сумму 19654 рублей, за июнь на сумму 21774 рублей. За июль и август расчетные листки ему не выдавались. Уволился он по причине невыплаты заработной платы. Поэтому за июль и август истец рассчитал заработную плату исходя из 7000 рублей, определенных договором, с учетом удержания налога 13%. При увольнении его заставили подписать новый трудовой договор с зарплатой 5500 руб. Он был вынужден подписать этот договор, т.к. поменялся директор, иначе его не уволили бы. Так ему объяснили в отделе кадров. Он выполнял работу на атомной станции. Расчетные литки привозили О. и М. и раздавали рабочим.
Представитель ответчика в лице директора Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и пояснил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «РСМУ» в период времени с 04.05.2010года по 03.08.2010года в должности электросварщика 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № 02010года и приказом № 0 от 04.05.2010года. Согласно указанным документам его должностной оклад составлял 5500 рублей.
В материалы дела истцом представлена копия трудового договора, заключенного между ним и ООО «РСМУ» в лице директора П. Однако данный договор ничтожен, поскольку П. никогда не являлся директором ООО «РСМУ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным директором ООО «РСМУ» с момента организации предприятия и по настоящее время является она. Представленный истцом трудовой договор был заключен П. в превышение его должностных полномочий. На момент заключения указанного трудового договора П. занимал должность заместителя директора (на момент подачи искового заявления в суд П. работником ООО «РСМУ» не являлся и его местонахождение неизвестно), Печать ему была передана по доверенности, но он превысил свои должностные полномочия, так как принимать на работу и освобождать от должности в ООО «РСМУ» он не имел права. Таким образом, трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «РСМУ» в лице директора П. в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Тем не менее, между ООО «РСМУ» и истцом заключен правильный трудовой договор, подписанный действительным директором ООО «РСМУ», то есть ею. По условиям этого трудового договора истец был принят в должности электросварщика 4 разряда и ему был установлен должностной оклад в размере 5500 рублей. 03.08.2010 г. указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Происхождение представленных истцом в материалы дела расчетных листков неизвестно. На них отсутствует подпись директора и главного бухгалтера, а также печать предприятия. Не исключает, что истец сам напечатал их.
Согласно представленным расчетным листкам, заверенным подписью главного бухгалтера и печатью предприятия долг за предприятием на конец августа 2010 г. составлял 7 467 рублей 24 копейки. Расчет приведен в расчетных листах. Согласно платежной ведомости № 0 от 22.07.2010 г. истцом была получена сумма в счет заработной платы в размере 8500 рублей. Долг предприятия перед истцом в размере 7 467,24 рублей был погашен 28.12.2010 г. в полном объеме.
Из-за тяжелого материального положения, в котором оказалось ООО «РСМУ», ввиду не поступления в течение многих месяцев денежных средств от заказчика за выполненные работы, ООО «РСМУ» не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате перед своими работниками. Однако к концу 2010 г. ООО РСМУ» изыскало возможность ликвидировать задолженность по заработной плате перед работниками, при этом денежные средства от заказчиков на тот момент так и не поступили. Вследствие тяжелого финансового положения, в котором оказалось ООО «РСМУ», не представляется возможным в полной мере компенсировать моральный вред работнику. Поэтому просит снизить размер компенсации морального вреда до одной тысячи рублей. В остальной части иска, ввиду полного погашения задолженности по заработной плате перед истцом, просит отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, установленном в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец заключил трудовой договор с директором ООО «РСМУ» П.. за № 0 от 04.05.2010года, по специальности электросварщика 4 разряда. Согласно договору заработная плата установлена в размере 7000 рублей в месяц. За время работы с 04.05.2010года по 03.08.2010года ответчиком зарплата истцу не была выплачена. Истец представил в суд расчетные листки за май на сумму 19654 рублей, за июнь на сумму 21774 рублей, за июль и август расчетные листки ему не выданы, так как он уволился по причине невыплаты заработной платы. Поэтому за июль и август истец рассчитал заработную плату исходя из 7000 рублей определенной договором, с учетом удержания налога 13%, в сумме 6090 рублей и 794,35 рублей. Компенсация за отпуск определена истцом в сумме 3406 рублей. С учетом частичного погашения задолженности сумма долга составила 30366 рублей.
Данный вывод суда основан на пояснениях истца и доказательствах, исследованных в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что он заключил трудовой договор № 39 от 04.05.2010 года с ООО «РСМУ». На договоре стоит подпись директора и печать. О том, что П. руководил всеми производственными процессами, подтвердили М. и О.
М. суду пояснил, что в данной организации работает с 04.05.2010г. С истцом не сталкивался, но несколько раз видел на АЭС.
Расчетные листки не выдавал. У них был бухгалтер П. Расчетные листки ему выдавали для его бригады. На АЭС расчетные листки не раздавал, раздавал только своей бригаде на промзоне. Ш. в его подразделение не входил. Б. не работал в его бригаде. После обозрения расчетных листков, представленных истцом, подтвердил их идентичность. Он приезжал на АЭС только в строительный городок с П. и уезжал к себе на объект. Расчетные листки готовил и выдавал П. в том числе и на его бригаду. На расчетных листках подписей и печатей не стояло. Расчетные листки выдавались прорабу, для того чтобы он раздал их бригаде. Рассчитывал заработную плату П.
О. работающий в должности зам. директора по производству в ООО «РСМУ», поясни суду, что на предприятии работает с мая 2010г. Истец работал у них. П. был зам. директором по строительству и исполнял роль директора. Он ему подчинялся. Начисление заработной платы производилось на основании табелей учета рабочего времени составленных прорабом, который передавал их бухгалтеру и тот производил расчет. Он в основном находился на промзоне в городе. На АЭС находился П. но он там тоже бывал по техническим вопросам. Трудовой договор он заключал со Ж. которая находилась в Ростове, а здесь руководил П.
Свидетель Ш. подтвердила, что после обнаружения факта заключения трудовых договоров П. все договора были перезаключены с более низкой зарплатой.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «РСМУ» с 18.07.2010г. по 01.11.2010г. в должности прораба. Когда он устроился, Ш. там уже работал. Работал он по трудовому договору, в трудовой книжке имеется запись. Директором в то время уже была Ж. она его принимала на работу. Хотя все думали, что директор П. В его трудовом договоре директор был указан Ж. Какая заработная плата была у Ш. ему не известно. Заработную плату у них рассчитывала бухгалтерия. Им выдавали расчетные листы, но он за четыре с половиной месяца заработную плату не разу не получал. Задолженность погасили в январе 2011г. Рабочие говорили, что расчетные листы выдали, а заработную плату нет. Расчетные листки выдавал М. Ходили слухи, что П. забрал деньги фирмы и исчез. Подавали они заявление в милицию или нет, он не знает.
Свидетель Б. суду пояснил, что он работал в ООО «РСМУ» с 04.05.2010г. по 10.07.2010г. в должности электромонтажника. Сначала ему выдали один трудовой договор на 8000 рублей, подписанный П. а при увольнении заставили подписать другой договор на 6000 рублей. Расчетные листки им выдавали, один за май у него остался, предоставил для обозрения, с которого сделана копия. Заработную плату ему выплатили из расчета 6000 рублей. В суд он не обращался. У него на руках имеются два договора на 6000 и 8000 рублей, подписанные разными директорами. При увольнении ему дали стопку бумаг для подписи, для чего не объясняли, и он не задумываясь, подписал. Он был расстроен и сразу не обратил на это внимания. Официально уволился в январе 2011г., числился без содержания. Расчетные листки выдавали зам. директора О. и М. При увольнении в январе 2011г. ему выплатили заработную плату в сумме 5600 рублей, он сказал, что не согласен, предоставил расчетные листы, ему их демонстративно порвали и сказали, что можно сколько угодно таких напечатать.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений об обстоятельствах подписания договора № 0/2010 от 04.05.2010 и выдачи расчетных листков, изложенных истцом и свидетелями Б. и Г. Утверждения представителя ответчика о том, что П. не имел полномочий осуществлять прием рабочих, а заключенный им с истцом договор, является ничтожным, не имеют юридического значения для работника. Печать общества, со слов представителя ответчика, ему была передана по доверенности. Если П. злоупотребил своими полномочиями вопреки интересам общества, то он и должен нести ответственность перед обществом. Истец, заключив договор, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности и должен получить за свою работу вознаграждение согласно условиям договора. Трудовой договор, заключенный истцом с П. в установленном законом порядке, ничтожным не признан, никакого решения по данному вопросу ответчиком не предоставлено. Предположение представителя ответчика о том, что истец мог сам изготовить расчетные листки, ничем не подтверждено и опровергается пояснениями свидетелей и тем, что истец не изготовил расчетные листки за июль и август, а произвел расчет зарплаты из установленной договором суммы 7000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения.
Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Cуд оценивает, предоставленные истцом, доказательства, как относимые и допустимые, а в своей совокупности признает их достаточными для разрешения спора по существу. В результате исследования доказательств, суд пришел к выводу о нарушениях ответчиком требований трудового законодательства, условий трудового договора, явившимися основанием для удовлетворения исковых требований в объеме, установленном в судебном заседании.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что заработная плата истцу и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена в полном объеме и в установленные законом сроки. Данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсаций за неиспользованный отпуск правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.
Требование истца о взыскании морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы подлежит удовлетворению частично. С учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110,98 рублей.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. к ООО РСМУ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСМУ в пользу Ш. задолженность по заработной плате с учетом удержания подоходного налога 13% за май 2010года в сумме 17098,98 рублей, июнь 2010года в сумме 18943,38 рублей, июль 2010года в сумме 6090 рублей и август 2010 года в сумме 794,35 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3406 рублей, и моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 31366 рублей.
Взыскать с ООО РСМУ государственную пошлину в доход государства в сумме 1110,98 рублей.
Мотивированное решение составлено 11.04.2011г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский