Отметка об исполнении дело № 2- 498/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре: Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина А.А. к Дерюгиной Н.Н. о разделе общих долгов супругов, третье лицо ООО «ЭОС»
УСТАНОВИЛ:
Дерюгин А.А. обратился в суд с иском к Дерюгиной Н.Н. с требованием о разделе общих долгов супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2000 года по 12.03.2010 года стороны находились в браке. В период брака Дерюгин А.А. заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № № от 23.05.2006 года на сумму 50000 рублей. Кредит до настоящего времени не погашен, задолженность по кредиту составляет, 100000 рублей, которые истец просит разделить между ним и бывшей супругой Дерюгиной Н.Н.
Кроме того, как указал истец, в период брака - 09.10.2008 года он занял для нужд семьи 460000 рублей у Костромина С.В., которые возвратил Костромину С.В. 01.03.2009 года за счет собственных денежных средств. В связи с тем, что все деньги, которые занимались истцом, были потрачены на нужды семьи он просил разделить долги супругов и обязать ответчика выплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 50000 рублей, обязать ответчика выплатить истцу 250010 рублей, в счет выплаченной им для погашения долга денежной суммы Костромину С.В.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 20 июля 2010 года банк уступил права кредитора по договору о карте, которая была выдана Дерюгину А.А.. - ООО «ЭОС», о чем представлено дополнительное соглашение № 3 от 20.07.2010 года.
В соответствии с данным соглашением кредитором Дерюгина А.А. по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № № от 23.05.2006 года является общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».
Учитывая, что истец является должником перед кредитной организацией, просил перевести часть его долга на бывшую супругу, а ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, определением суда привлечено в дело в качестве третьего лица ООО «ЭОС».
До вынесения решения по делу, учитывая, что новый кредитор ООО «ЭОС» не согласился с переводом части долга на ответчика, истец не поддержал требование о разделе между бывшими супругами долга по кредиту № № от 23.05.2006 года на сумму 50000 рублей полученного истцом в ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Истец уменьшил первоначально заявленные требования и окончательно просил обязать ответчика выплатить истцу 250010 рублей, в счет выплаченной им для погашения долга, денежной суммы Костромину С.В.
Ответчик Дерюгина Н.Н. с иском не согласна, в обоснование возражений против иска представила отзыв, в котором указала, что долговые обязательства истца являются его личными обязательствами, и не относятся к общим долгам супругов. Ответчик не знала о долге, и денежные средства, которые истец в период брака якобы занимал у Костромина С.В., на нужды семьи им не использовались.
Третье лицо ООО «ЭОС» представило отзыв, в котором пояснило, что 20 июля 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ему права кредитора по договору о карте, которая была выдана Дерюгину А.А.. банком, и его долг перед третьим лицом составляет 56901 руб. 88 коп. Согласия, о переводе половины долга на ответчика, третье лицо не дало. Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Дзекунова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, режим общей совместной собственности супругов действует при наличии двух условий: имущество приобретено в период брака и имущество приобретено за счет общих доходов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ определение долей при разделе общего имущества супругов указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно объяснений истца он в период брака, с согласия супруги, занимал деньги у Костромина С.В., из занятых денег он приобрел автомобиль, оплачивал поездку семьи на море, и на питание. Ответчик возражая против иска, указывает, что ей не было известно о том, что ее муж в период брака занял у Костромина С.В. крупную сумму денег, и возвратил ему 500020 рублей. Из объяснений сторон также установлено, что раздел совместно нажитого имущества они произвели между собой по договоренности, спора о разделе совместно нажитого имущества в настоящее время между сторонами нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд исходит из того, что существенное значение для разрешения спора имеет доказанность истцом юридически значимых обстоятельств: что деньги были заняты в период брака, с согласия обоих супругов, и израсходованы на нужды семьи, истец возвратил долг из средств, принадлежащих ему лично, и не являющихся совместным имуществом супругов. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных им требований.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, стороны состояли в зарегистрированном браке с 5 августа 2000 года по 12.03.2010 года.
Согласно представленного истцом договора займа, он 09.10.2008 года, в период брака, занял у Костромина С.В. 460000 рублей, со сроком возврата займа - 09.02.2009 года. (л.д.7).
10 марта 2009 года истец возвратил Костромину С.В. 500020 рублей, что подтверждается распиской Костромина С.В. (л.д. 6). Брак между сторонами расторгнут 12 марта 2010 года.
Истец, заявляет, что долг Костромину С.В. он выплатил 10 марта 2009 года, за счет собственных средств, так как с декабря 2008 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, в доказательство истцом представлена копия заявления ответчика, о расторжении брака, в котором также указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2008 года (л.д.34).
Доказательств о том, что незадолго до прекращения брачных отношений, истец, занял 460000 рублей с согласия супруги, и израсходовал их для нужд семьи, на покупку автомобиля, истцом в судебное заседание не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец, отвечая на вопрос представителя ответчика, об обстоятельствах займа денег, пояснил, что 09.10.2008 года при оформлении договора займа у нотариуса, деньги в сумме 460000 рублей от Костромина С.В. он не получал, договор займа истец подписал в связи с тем, что эти деньги частями, он получал от Костромина С.В. в 2007 году и расходовал их на нужды семьи, но доказательств, в подтверждение заявленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцом требований.
При подаче иска в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 500 рублей, исходя из цены иска необходимо было уплатить госпошлину в размере 6201 рубль, истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 5701 рубль.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Дерюгину А.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Дерюгиной Н.Н. - отказать.
Взыскать с Дерюгина А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5701(пять тысяч семьсот один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 мая 2011 года.
Судья :