РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«26» апреля 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,
с участием:
представителя истца ОАО «Сбербанк России»
в лице Волгодонского отделения №7931 Алейниковой С.А.,
действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности
№ 01-78/16 от 14.05.2010 года,
представителя ответчика Литуева О.Н.- адвоката Марышевой И.И., (удостоверение № 2517, ордер № 15 от 26.04.2011г.), действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Рафейкову Д.Н., Горностаеву В.М., Литуеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Рафейкову Д.Н., Горностаеву В.М. и Литуеву О.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору 455/4256 по состоянию на 12.02.2011г. в размере <данные изъяты> рублей; а кроме того судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Рафейковым Д.Н. 17.10.2006г. был заключен кредитный договор № 455/4256, в соответствии с которым заемщику Рафейкову Д.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по 17.10.2011г. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Горностаева В.М. и Литуева О.Н., которые приняли на себя солидарную обязанность нести ответственность перед банком за неисполнение заемщиком Рафейковым Д.Н. своих обязательств по кредитному договору. По срочному обязательству № 1 от 17.10.2006г. Рафейков Д.Н. обязался производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Эту обязанность заёмщик надлежащим образом не исполняет. Через почтовые уведомления ответчикам направлялись требования о возврате просроченной суммы задолженности по кредиту. По состоянию на 12.02.2011г. просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы в обоснование иска.
Ответчики Рафейков Д.Н. и Горностаев В.М., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рафейкова Д.Н. и Горностаева В.М.
Ответчик Литуев О.Н. в судебном заседании не присутствовал, однако в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания, что подтверждается корреспонденцией, направленной в адрес ответчика и возвращенной в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Литуева О.Н.
Представитель ответчика Литуева О.Н. в судебном заседании пояснила, что будучи назначенной судом в качестве представителя Литуева О.Н., место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленных истцом требований, с иском не согласна и просит принять решение в соответствии с законом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению согласно следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
Судом установлено, что 17.10.2006г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (кредитором) и Рафейковым Д.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 455/4265, в соответствии с которым банк предоставил Рафейкову Д.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по 17.10.2011г. Указанные денежные средства были переданы кредитором заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 19.10.2006г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По срочному обязательству № 1 от 17.10.2006 г., а так же согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора № 455/4256, Рафейков Д.Н. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство ответчик Рафейков Д.Н. надлежащим образом не исполняет,о чем свидетельствует ведомость фактических операций по кредитному договору.
Согласно п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств Рафейкова Д.Н. по кредитному договору 17.10.2006г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Горностаевым В.М., а также Литуевым О.Н. были заключены договоры поручительства №, по условиям которых поручители Горностаев В.М. и Литуев О.Н. взяли на себя обязательство перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 другого лица (Рафейкова Д.Н.) отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (в размере двукратной процентной ставки - п. 2.7 кредитного договора), при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеназванных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 263 ГК РФ, в случае, если основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Учитывая требования вышеприведенных норм, ответчики Горностаев В.М. и Литуев О.Н., являющиеся поручителями по кредитному договору, обязаны нести с ответчиком Рафейковым Д.Н., являющимся заемщиком, солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору, уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, что подтверждается требованиями на имя Рафейкова Д.Н., Горностаева В.М. и Литуева О.Н., почтовыми уведомлениями заказных писем, а также списком заказных писем отделения почтовой связи № 20 от 08.11.2010г.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, просроченная задолженность Рафейкова Д.Н. по кредитному договору 455/4265 по состоянию на 12.02.2011г. составляет <данные изъяты> копейки. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 4002 от 24.02.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Рафейкову Д.Н., Горностаеву В.М., Литуеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рафейкову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, Горностаеву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Литуеву О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931: просроченную сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2006 г. по состоянию на 12.02.2011г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2011 года.
Судья: подпись