Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-1005/11
13 мая 2011 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Дёминой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демянчук Н.С. к Мак А.С., ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Демянчук Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мак А.С., ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала следующее.
11.10.2010 года в г. Волгодонске в районе остановки «Путепровод» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки Хундай - Акцент г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего ответчику Мак А.С. на праве собственности и под eго управлением.
Виновным в совершении был признан Мак Аркадий Семенович, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 11.10.2000, справкой о дорожно-транспортном преступлении от 11.10.2010 года.
Автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № №, выданный СГ «Адмирал». В предусмотренные законом сроки истец обратился в ООО СГ «Адмирал» и представил все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.
12.10.2010 года истец заключил гражданско-правовой договор с независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения от 12.10.2010 года стоимость материального ущерба составила 98 893 рубля, стоимость восстановительного ремонта 120 206 рублей.
Учитывая, то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, а его страховщик не выплатил стоимость восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «Адмирал» ущерб, в виде стоимости материального ущерба в размере 98 893 рублей,оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, уплаченную истцом госпошлину 3 470 рублей, расходы по оплатеуслуг представителя 10 000 рублей, нотариальные услуги для оформления доверенности представителю, в связи с обращением в суд в сумме 512 рублей, всего 115 875 рублей. С ответчика Мак А.С. истец просила взыскать компенсацию морального вреда, в размере определенном судом.
Ответчик ООО «СГ «Адмирал» исковые требования признал частично, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № А 36697\11 от 12 ноября 2010 года, выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 50133 рубля. Указанная сумма ответчиком не оспаривается. Ответчиком, как указано в отзыве, подготовлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик готов перечислить истцу 50133 рубля. Ответчик не согласен с размером расходов, которые понес истец, и просит взыскать с ответчика, считает, что расходы истца необоснованны. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Мак А.С. с иском не согласен, считает, что не причинял истцу моральный вред, по его мнению истец не испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем просил в иске отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя Митеву И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, представленных сторонами: 11.10.2010 года в г. Волгодонске, в районе остановки «Путепровод» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки Хундай - Акцент г/н А №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего ответчику Мак А.С. на праве собственности и под eго управлением.
Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Мак А.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 11.10.2000, справкой о дорожно-транспортном преступлении от 11.10.2010 года. Свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба ответчик не отрицал. Гражданская ответственность ответчика Мак А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № №, выданный СГ «Адмирал». В предусмотренные законом сроки истец обратился в ООО СГ «Адмирал» и представил все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в обоснование необходимости и размера затрат, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля представлены:
- экспертное заключение № 12 а\10\2010 от 12.10.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненное оценщиком Никифоровой Т.Ф.
Из экспертного заключения выполненного оценщиком Никифоровой Т.Ф. 12.10.2010 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 120 206 рублей. Стоимость материального ущерба причиненного истцу по заключению оценщика с учетом износа автомобиля, составляет 98893 рубля. (л.д. 16).
Ответчик ООО СГ «Адмирал» иск признает частично, ссылаясь на имеющийся у него отчет об определении стоимости восстановительного ремонта № А 36697\11 от 12 ноября 2010 года, выполненный ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». В соответствии с данным отчетом, как указано в отзыве на иск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 50133 рубля.
Отчет, на который ссылается ответчик ООО СГ «Адмирал», возражая против требований истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлен.
При этом, ответчик ООО СГ «Адмирал», не оспаривает представленное истцом в суд, для обоснования размера заявленной суммы, экспертное заключение выполненное оценщиком Никифоровой Т.Ф.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, являются его убытками и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя обоснованы, по оформлению доверенности представителю, подтверждены надлежащим образом и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Мак А.С. компенсации морального вреда, который причинен, по мнению истца, тем, что она длительное время не могла использовать принадлежащий ей автомобиль. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивировано тем, что она в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля не могла использовать его по назначению, т.е. не могла в полном объеме реализовать свое право собственности. Доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителя предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Демянчук Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Группа «Адмирал» в пользу Демянчук Н.С. в счет причиненного в результате ДТП ущерба страховое возмещение в сумме 98893 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности представителю в сумме 512 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 115 875 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Мак А.С. компенсации морального вреда, Демянчук Н.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волгодонской районный суд.
Судья подпись Шабанов В.Ш.