РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Горбатова Н.Н.,
представителя ответчика ООО «ВПАТП №3» - Мирошниченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бубнов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее по тексту ООО «ПАТП» №3) о возмещении материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении истец указал, что 10 февраля 2010 года в г.Ростове-на-Дону по ул.Пушкинской 107 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса Икарус с государственным номер регистрации СН 845 61, принадлежащий ООО «ПАТП» №3, под управлением водителя Молчанова В.Д., и автомашины Лексус РХ 300, с государственным номер регистрации Н 303 ЕЕ 161, принадлежащей истцу на праве личной собственности.
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова В.Д., о чем свидетельствует выданная справка о ДТП ГИБДД УВДпо г.Ростову-на-Дону №5395 от 10.02.2010 г.
Страховая компания «Спасские ворота» выплатила денежную сумму в размере 83 000 рублей, однако после проведенного отчета №012100-20-2010-Ч-0276 об оценке рыночной стоимости материального ущерба выполненного ООО «Областной центр экспертизы», стоимость ущерба составила 185 298 рублей 32 копейки.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страховой компанией, материальный ущерб составляет 102 298 рублей 32 копейки, а также стоимость автоэкспертных услуг - 2 500 рублей, который истец просил взыскать с ответчика ООО «ПАТП» №3.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Закрытое Акционерное Общество «Страховая группа «Спасские ворота» далее по тексту (ЗАО СГ «Спасские ворота»).
В дальнейшем, исковые требования представителем истца по доверенности Горбатовым Н.Н. были уточнены и в конечном итоге в пользу истца он просил взыскать с ООО «ПАТП» №3 и ЗАО СГ «Спасские ворота» материальный ущерб, установленный отчетом №012100-20-2010-Ч-0276 с учетом износа заменяемых частей, в размере 151 336 рублей 32 копейки за вычетом ранее произведенной выплаты страховой компанией.
В судебном заседании представитель истца Горбатов Н.Н. поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Ответчик ООО «ПАТП» №3 в лице представителя по доверенности Мирошниченко Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что их ответственность была застрахована по ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота» и именно страховая компания должна нести материальную ответственность в этом случае. Также представитель ответчика не был согласен с результатами проведенной по инициативе истца оценки и настаивал на применении расчетов, произведенных страховой компанией.
Ответчик - ЗАО СГ «Спасские ворота» надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки. Однако, в судебное заседание их представитель не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду с учетом мнения явившихся рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
На протяжении всего судебного разбирательства от ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» не поступало в адрес суда возражений на исковое заявление Бубнова А.Г..
Выслушав пояснения представителя истца, позицию представителя ответчика ООО «ПАТП» №3, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 10 февраля 2010 года в 12 часов 10 минут в г.Ростове-на-Дону по улице Пушкинской в районе дома 107, произошло дорожно-транспортное происшествие, автобус марки Икарус 256 с государственным номером регистрации СН 845 61, принадлежащий ООО «ПАТП» №3, под управлением водителя Молчанова В.Д. допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус RX300, с государственным номером регистрации Н 303 ЕЕ 161, принадлежащий Бубнову А.Г.. В действиях водителя Молчанова В.Д. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, ООО «ПАТП» №3, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано в силу закона возместить причиненный вред. Виновность водителя Молчанова В.Д. в произошедшем ДТП, сторона ответчика не оспаривала.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность ответчика ООО «ПАТП» №3 была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота», страховой полис ВВВ №0514953229.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании принятых обязательств по возмещению убытков причиненных в результате эксплуатации транспортного средства - автобуса Икарус 256 с государственным номером регистрации СН 845 61, принадлежащего ООО «ПАТП» №3, страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота» в соответствии с экспертным заключением №575 от 15.02.2010 года, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», произвела страховую выплату Бубнову А.Г. в размере 82 916 рублей 54 копейки, что соответствует стоимости ремонта рассчитанного ООО «Центр независимой экспертизы».
Однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, затраты на восстановительный ремонт были произведены гораздо в больших размерах, что подтверждается отчетом №012100-20-2010-Ч-0276 от 17.02.2010г. подготовленным ООО «Областной центр экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства, с учетом износа заменяемых частей, составила 151 336 рублей 32 копейки.
Проанализировав отчет об оценке и экспертное заключение, которые были составлены по результатам одного и того же ДТП, суд находит требования истца о возмещении недоплаченного размера причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению частично, в силу того, что при подготовке экспертного заключения проводимого по инициативе страховой компании, были допущены нарушения Федерального Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленных Правил. В частности осмотр поврежденного транспортного средства проводился в отсутствие второго участника ДТП - Молчанова В.Д., который на проведение осмотра не приглашался, а также акт осмотра транспортного средства №575 вообще не имеет подписей, свидетельствующих о достоверности внесенных в него сведений. Экспертное заключение №575 от 15 февраля 2010 года, находящееся в материалах гражданского дела, также не содержит в себе подписи эксперта, что является существенным нарушением, которое не позволяет принять его за основу принимаемого решения по делу.
Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства №012100-20-2010-Ч-0276 от 17.02.2010 года, в котором принимали участие оба участника ДТП, оценщиком на замену поставлено всего 4 детали. Однако, как следует из составленного отчета об оценке, замене подлежат уже 6 деталей и две, которые не были указаны в акте осмотра это стекло боковое заднее правое, стоимостью 4 500 рублей и ремкомплект стекла бокового правого стоимостью 2 566 рублей. На представленных фотографиях транспортного средства, повреждения бокового правого заднего стекла не зафиксировано, и соответственно в данной части указанные расходы не подтверждены. Поэтому расходы на запасные части подлежат уменьшению на указанную сумму, и составляют 110 050 рублей, вместо ранее указанной 117 116 рублей. Применив учет износа узлов и деталей, установленный отчетом (28,43%), эта стоимость составит - 80 338,04 рублей. Соответственно из установленной стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 151 336 рублей 32 копейки, подлежит вычитанию - 5 158 рублей 28 копеек. Таким образом, стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 146 178 рублей 04 копейки.
На этом основании, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства подлежащим удовлетворению в первую очередь за счет страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота», в части установленного предела страхового возмещения - 120 000 рублей. С учетом того, что страховой компанией ранее уже была произведена выплата в размере 82 916 рублей 54 копейки, то взысканию подлежит сумма в размере (120 000 - 82 916,54) - 37 083 рубля 46 копеек.
Также учитывая, что стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 146 178 рублей 04 копейки, что на 26 178 рублей 04 копейки превышает сумму страховой премии предусмотренной законом (120 000 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «ПАТП» №3 на основании положений ст.1072 ГК РФ.
Также истцом выдвинуты требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, затрат на оплату услуг оценщика в размере 2 530 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.02.2010г. на сумму 1515 рублей за оценку стоимости ущерба от ДТП и 1015 рублей за оценку УТС автомобиля.Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.
Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. А именно: с ЗАО СГ «Спасские ворота» подлежи взысканию сумма в размере 1 312 рублей 50 копеек, а с ООО «ПАТП» №3 - 985 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бубнова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бубнова А.Г.:
- разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 37 083 рубля 46 копеек;
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 530 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 1 312 рублей 50 копеек.
Всего взыскать в пользу Бубнова А.Г. с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» - 40 925 рублей 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Бубнова А.Г.:
- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 26 178 рублей 04 копейки;
- расходы по оплате госпошлины в размере - 985 рублей 34 копейки.
Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Бубнова А.Г. - 27 163 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2011 года.
Судья