дело № 2- 1499 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мотченко И.В.,
при секретаре Ерошенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Ганину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Ганину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица.
В обоснование своих требований указали, что решением Морозовского районного суда Ростовской области взыскана задолженность по кредитному договору со Спивакова В.В., Спиваковой Л.В., обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на фургон изотермический марки 2834NE, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
14.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела судебных приставов ФССП по Ростовской области было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Спивакову В.В. 28.09.2010 года был получен ответ из ОВД по Тацинскому району о том, что данный автотранспорт снят с регистрационного учета для продажи.
18.11.2010 года на запрос ОАО КБ «Центр-инвест» из МРЭО ОГАИ УВД по г. Волгодонску был получен ответ о том, что данный транспорт зарегистрирован в РЭГ г. Волгодонска за Ганиным В.Н..
Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество - фургон изотермический 2834 NE, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, белого цвета, принадлежащий Ганину В.Н. на праве собственности, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
На замену ответчика на Скачкова И.В. истец не согласен, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт отчуждения спорного транспортного средства - фургона изотермического 2834 NE идентификационный номер №
Из договора мены, на который ответчик ссылается, как на основание перехода права собственности на фургон изотермический 2834 NE к Скачкову И.В. следует, что предметом указанного договора было другое транспортное средство, а именно : фургон изотермический 2834 NE, идентификационный номер по табл. «орнамент» №.
Ответчик Ганин В.Н. иск не признал, пояснил, что спорное транспортное средство - фургон изотермический 2834 NE, он приобрел по договору купли-продажи у Смотрич А.И. 21.07.2010г. По договору мены от 17.09.2010г. собственником указанного транспортного средства стал Скачков И.В. Поскольку в настоящее время он (Ганин В.Н.) собственником этого транспортного средства не является, просит в иске отказать.
Третье лицо - Скачков И.В. пояснил суду, что 17.09.2010г. по договору мены, копия которого приобщена к материалам дела, он приобрел у Ганина В.Н. спорное транспортное средство, и является его собственником.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2010 года Морозовским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Спивакову В.В., Спиваковой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением было обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на фургон изотермический марки 2834NE, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, принадлежавший Спивакову В.В.
Из копии паспорта транспортного средства - фургон изотермический марки 2834NE, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета видно, что после отчуждения этого транспортного средства Спиваковым В.В., новым его собственником стал Смотрич А.И., а затем Ганин В.Н. (ответчик). В материалах дела имеется также копия договора купли-продажи этого транспортного средства, заключенного 21.06.2010г. между Смотрич А.И. (продавцом) и Ганиным В.Н. (покупателем) (л.д.36).
Как правильно указывает представитель истца, в договоре мены от 17.09.2010г., на который ответчик ссылается как на доказательство отчуждения спорного транспортного средства Скачкову И.В. указано иное транспортное средство, а именно: фургон изотермический 2834 NE, идентификационный номер по табл. «орнамент» №.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что собственником транспортного средства (пока не доказано иное) является Ганин В.Н. (ответчик).
Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, фургон изотермический марки 2834NE, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, принадлежащий Ганину В.Н..
В соответствии ч. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В определении Верховного суда № 11-В07-12 от 10.04.2007 г. указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенного, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению полностью.
Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу необходимо прекратить и произвести замену стороны в рамках исполнительного производства при исполнении решения Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года суд находит юридически не состоятельными, а ходатайство о прекращении производства по делу по этому основанию, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Ганину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на принадлежащее Ганину В.Н. заложенное имущество - фургон изотермический марки 2834NE, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <...> рублей.
Взыскать с Ганина В.Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2011г.
Судья